Постанова

від 31.05.2017 по справі 910/6453/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2017 р. Справа№ 910/6453/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Смірнової Л.Г.

Руденко М.А.

секретар судового засідання Борух А.С.

за участю представників:

від позивача: Чорнопуцький Р.В.; Дениченко О.М. - за довіреностями оформленими належним чином;

від відповідача-1: Уланов І.В. - за довіреністю оформленою належним чином;

від відповідача-2: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.04.2017р.

у справі №910/6453/17 (суддя Чебикіна С.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Темпо Групп"

до відповідача-1 Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

відповідача-2 Універсальної товарної біржі "Національні ресурси"

про визнання недійсним результатів аукціону,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Темпо Групп" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Універсальної товарної біржі "Національні ресурси" про визнання недійсними результатів аукціону з продажу нежилих приміщень загальною площею 177,6 кв.м., розташованих за адресою: м. Київ, вул. Терещенківська, 13, літ. "А", що був проведений 14.04.2017р. Універсальною товарною біржею "Національні ресурси".

Разом з позовом позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

24.04.2017р. до суду першої інстанції позивачем надано уточнену заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, в якій заявник просив вжити заходів до забезпечення позову, шляхом заборони відповідачу-1 та іншим особам вчиняти будь-які дії, направлені на оформлення результатів аукціону з продажу нежилих приміщень загальною площею 177,6 кв.м., розташованих за адресою: м. Київ, вул. Терещенківська, 13, літ. "А", що був проведений 14.04.2017р. Універсальною товарною біржею "Національні ресурси", в тому числі затверджувати протокол аукціону, укладати попередній договір про укладення у майбутньому охоронного договору з органом культурної спадщини, укладати договір купівлі-продажу та опубліковувати в друкованих виданнях інформацію про ціну продажу та переможця аукціону.

В обґрунтування заяви позивач стверджував, що невжиття заходів до забезпечення позову утруднить виконання рішення суду у даній справі, оскільки у разі відчуження спірних нежитлових приміщень, місцева громада втратить право власності на ці приміщення, а тому повторне проведення аукціону з продажу цих приміщень буде неможливим навіть якщо результати оспорюваного аукціону будуть визнані судом недійсними. Відчуження нежилих приміщень відповідачем-1 спричинить виникнення прав на ці приміщення у третіх осіб, що у випадку задоволення позову може мати наслідком заподіяння збитків цим особам.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.04.2017р. у справі №910/6453/17 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Темпо Групп" про вжиття заходів забезпечення позову задоволено. З метою забезпечення позову до набрання рішенням законної сили вжито заходи до забезпечення позову, шляхом заборони Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та іншим особам вчиняти будь-які дії, направлені на оформлення результатів аукціону з продажу нежилих приміщень загальною площею 177,6 кв.м., розташованих за адресою: м. Київ, вул. Терещенківська, 13, літ. "А", що був проведений 14.04.2017р. Універсальною товарною біржею "Національні ресурси", в тому числі затверджувати протокол аукціону, укладати попередній договір про укладення у майбутньому охоронного договору з органом культурної спадщини, укладати договір купівлі-продажу та опубліковувати в друкованих виданнях інформацію про ціну продажу та переможця аукціону.

Не погоджуючись із вжитими судом заходами до забезпечення позову, а також мотивами, якими суд першої інстанції керувався при цьому, Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову.

Наводячи підстави скасування ухвали скаржник зазначав про те, що усупереч змісту і меті заходів до забезпечення позову судом першої інстанції були забезпечені вимоги без обґрунтування мотивів щодо наявності правового зв'язку між заявленими позовними вимогами та заходами забезпечення позову. Крім того, позивачем не надано належних доказів, які підтверджують наявність обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову та в чому вбачається неможливість чи утруднення виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Апелянт звертав увагу суду, що позивач не був учасником аукціону з продажу нежилих приміщень, тому не може бути суб'єктом оскарження результатів аукціону.

Відповідно до протоколів Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2017р., апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Кропивної Л.В., судді: Смірнова Л.Г., Руденко М.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2017р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 31.05.2017р.

31.05.2017р. до Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив, в якому його представник вказував на необгрутованість апеляційної скарги, просив оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Відповідач-2 до судового засідання, що відбулось 31.05.2017р., не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Згідно із п. 3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Судовою колегією встановлено, що неявка представника відповідача-2 не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами, та, за таких обставин, розгляд справи є можливим.

Дослідивши доводи апеляційних скарг, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Згідно ч. 5 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Задовольняючи заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов до висновку, що спосіб забезпечення не суперечить приписам ст. 67 Господарського процесуального кодексу України та є співвідносним із заявленими позивачем вимогами.

Проте такий висновок суду першої інстанції при розгляді заяви у спорі про визнання недійсним результатів аукціону є невірним.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 ГПК України встановлені заходи, що можуть вживатися судом для забезпечення позову, серед яких є забороною відповідачеві вчиняти певні дії.

Пунктом 3 Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" № 16 від 26.12.2011р. визначено, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Метою вжиття заходів до забезпечення позову, як це випливає з приписів статті 67 ГПК України, є вжиття таких заходів, які реально здатні перешкодити утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду і за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового акту.

Згідно з п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" №16 від 26.12.2011р. у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Вжиті судом першої інстанції заходи не були адекватними предмету позову.

Як вбачається із змісту позовної заяви та характеру вимог, ТОВ "Темпо Групп" не ставило на розгляд суду жодної вимоги, яка би потребувала додаткового виконання судового рішення, у т.ч. державною виконавчою службою. У разі задоволення позову про визнання недійсними результатів аукціону з продажу нежилих приміщень загальною площею 177,6 кв.м., розташованих за адресою: м. Київ, вул. Терещенківська, 13, літ. "А", що був проведений 14.04.2017р. Універсальною товарною біржею "Національні ресурси", результат аукціону вважатиметься недійсним з моменту прийняття судового акту.

Твердження позивача про зміну ним предмету позову та доповнення ним позовних вимог вимогою про зобов'язанням відповідача та Універсальної товарної біржі Національні ресурси провести повторний аукціон з продажу нежилих приміщень, допустити позивача до повторного аукціону, не спростовує попередніх висновків, оскільки на момент вжиття судом першої інстанції заходів до забезпечення позову, позовні вимоги позивачем не змінювались.

Отже, ухвала Господарського суду міста Києва від 25.04.2017р. у справі №910/6453/17 підлягає скасуванню, як така, що суперечить приписам ст. 67 ГПК України, а у задоволенні заяви про забезпечення позову -належить відмовити.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду, зокрема, є порушення норм процесуального права.

Таким чином, апеляційну скаргу Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) слід задовольнити.

Судові витрати розподіляються відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 67, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.04.2017р. у справі №910/6453/17 - задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.04.2017р. у справі №910/6453/17 - скасувати. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Темпо Групп" в задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Темпо Групп" (01021, м. Київ, вул. Липська, 12/5, кв.1, ЄДРПОУ 40436569) на користь Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01001, м. Київ, вул. Хрещатик,10, ЄДРПОУ 19020407) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1 600 (тисяча шістсот) грн. 00 коп.

4. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ.

5. Матеріали оскарження ухвали у справі №910/6453/17 повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді Л.Г. Смірнова

М.А. Руденко