Постанова

від 08.06.2017 по справі 826/26552/15

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА01051, м.  Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И м. Київ 08 червня 2017 року                                    № 826/26552/15 Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Качура І.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» до Державної податкової інспекції в Обухівському районі ГУ ДФС у Київській області, за участю третьої особи - Управління Державної казначейської служби України в Обухівському районі про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, В С Т А Н О В И В: До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось публічне акціонерне товариство «Укргазвидобування» (далі – позивач, ПАТ «Укргазвидобування») з позовом до Державної податкової інспекції в Обухівському районі ГУ ДФС у Київській області (далі – відповідач, ДПІ в Обухівському районі ГУ ДФС у Київській області), за участю третьої особи - Управління Державної казначейської служби України в Обухівському районі, в якому, з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 18.02.2016, просило: визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо неподання третій особі висновку щодо повернення надміру сплачених грошових зобов'язань з податку на прибуток за 2014 рік КБК « 11023100» «Авансові внески з податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності» в сумі 679  552,00 грн. на рахунок Учбово-оздоровчого комплексу «Червона Рута» ПАТ «Укргазвидобування»; зобов'язати відповідача подати третій особі висновок щодо повернення надміру сплачених грошових зобов'язань з податку на прибуток за 2014 рік КБК «11023100» «Авансові внески з податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності» в сумі 679  552,00 грн. на поточний рахунок філії Учбово-оздоровчого комплексу «Червона Рута» ПАТ «Укргазвидобування» № 26003300909362, відкритий у АТ «Державний ощадний банк України», код банку 322699, ЄДРПОУ 09322277. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що у нього наявна переплата з податку на прибуток підприємств і організацій на загальну суму 679  552,00 грн., у зв'язку з чим була подана заява про повернення на рахунок позивача надмірно сплаченої суми податку на прибуток підприємства. Однак, як зазначає позивач, відповідач в порушення вимог податкового законодавства не підготував та не подав до органів державного казначейства висновок із зазначенням суми надміру сплачених грошових зобов'язань, що підлягає поверненню позивачу з відповідного бюджету згідно із положеннями ст.43 Податкового кодексу України. Виходячи з того, що кошти з бюджету не повернуті, позивач просить задовольнити позов. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю. Представник відповідача позов не визнав, оскільки вважає його таким, що не містить аргументованих доводів, які надавали б підстави вважати, що при здійсненні владних повноважень, податковий орган діяв не у межах та спосіб, що передбачені чинним законодавством України. Зокрема, посилається на те, що ним з зазначеного питання направлено листа до Головного управління ДФС у м. Києві з метою погодження повернення надмірно сплачених авансових внесків з податку на прибуток, однак відповіді ще не отримав. У судовому засіданні представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову повністю. Третя особа у судове засідання не прибула, хоча належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, письмових заперечень чи пояснень з приводу заявлених позовних вимог суду не подала. З урахуванням положень частини шостої статті 128 КАС України, за відсутності потреби заслухати свідка чи експерта, суд дійшов висновку про доцільність розгляду справи в порядку письмового провадження на підставі наявних матеріалів справи. Розглянувши документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне. ПАТ «Укргазвидобування» (код ЄДРПОУ 30019775; адреса: 04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28) зареєстроване як юридична особа та перебуває на податковому обліку в Міжрегіональному Головному управлінні ДФС – Центральному офісі з обслуговування великих платників. ПАТ «Укргазвидобування» має у своєму складі відокремлені підрозділи (філії), які перебували на обліку в регіональних ДПІ. Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «Укргазвидобування» в особі філії Учбово-оздоровчий комплекс «Червона рута» звернулося до ДПІ в Обухівському районі ГУ ДФС у Київській області із заявою №19/1-1108 від 15.07.2015 про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань, в якій просить повернути надміру сплачені грошові зобов'язання з податку на прибуток за 2014 рік КБК « 11023100» «Авансові внески з податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності» в сумі 679  552,00 грн., яка рахується по філії Учбово-оздоровчий комплекс «Червона Рута» ПАТ «Укргазвидобування» (код ЄДРПОУ 37269260) на поточний рахунок філії та вказав реквізити банківської установи для перерахунку коштів. В сформованому на адресу позивача листі (від 23.07.2015 №352/10/20-015) ДПІ в Обухівському районі ГУ ДФС у Київській області зазначила, що у КОР платника філії Учбово-оздоровчого комплексу «Червона Рута» ПАТ «Укргазвидобування» обліковується переплата по авансових внесках з податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності в сумі 679  552,00 грн., яка виникла за рахунок зменшення на суму сплаченого авансового внеску з податку на прибуток, в розрахунку податкових зобов'язань щодо сплати консолідованого податку на прибуток за 2014 рік. Крім того, враховуючи напруженість індикативних показників зі збору платежів до загального фонду державного бюджету на січень-липень ц.р., ДПІ в Обухівському районі ГУ ДФС у Київській області направлено інформацію з вказаного питання на погодження до ГУ ДФС у Київській області. Після отримання відповіді від ГУ ДФС у Київській області, позивача буде повідомлено додатково. 18 серпня 2015 року позивач повторно звернувся до відповідача із заявою № 19/1-1369 про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань, в якій просить повернути надміру сплачені грошові зобов'язання з податку на прибуток за 2014 рік КБК « 11023100» «Авансові внески з податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності» в сумі 679  552,00 грн., яка рахується по філії Учбово-оздоровчий комплекс «Червона Рута» ПАТ «Укргазвидобування» (код ЄДРПОУ 37269260) на поточний рахунок філії Учбово-оздоровчого комплексу «Червона Рута» та вказав реквізити банківської установи для перерахунку коштів. На вказану заяву, як повідомив позивач, відповіді надано не було. ПАТ «Укргазвидобування» вважає протиправною бездіяльність відповідача, що проявляється в ухилянні від повернення надміру сплачених грошових зобов'язань позивачу у встановленому законодавством порядку, у зв'язку з чим звернувся за захистом своїх порушених прав до суду. Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного. Відповідно до підпункту 14.1.115 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (далі в редакції, чинній на момент спірних відносин) надміру сплачені грошові зобов'язання – це суми коштів, які на певну дату зараховані до відповідного бюджету понад нараховані суми грошових зобов'язань, граничний строк сплати яких настав на таку дату. Підпунктом 17.1.10 пункту 17.1 статті 17 Податкового кодексу України передбачено, що платник податків має право на залік чи повернення надміру сплачених, а також надміру стягнутих сум податків та зборів, пені, штрафів у порядку, встановленому цим Кодексом. В даному випадку, виходячи з аналізу спірних взаємовідносин та характеру вищезгаданих платежів, беручи до уваги те, що спірні суми авансових внесків були зменшені платником основного платежу за рік згідно розрахунку податкових зобов'язань щодо сплати консолідованого податку №1500002263 від 05.02.2015, що не заперечується та визнається відповідачем, ці суми за своєю суттю є надміру сплаченими до бюджету у розумінні підпункту 14.1.115 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, а отже позивач отримав право на їх повернення у визначеному нормами Податкового кодексу України порядку. Водночас, умови повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань визначені статтею 43 Податкового кодексу України, положеннями якої передбачено, що помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов'язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу. У разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов'язання на поточний рахунок такого платника податків в установі банку або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків. При цьому, згідно пунктів 43.3 та 43.4 вказаної статті обов'язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання є подання платником податків заяви про таке повернення протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми. Платник податків подає заяву на повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов'язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення готівковими коштами за чеком у разі відсутності у платника податків рахунку в банку. За правилами пункту 43.5 статті 43 Податкового кодексу України контролюючий орган не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, протягом п'яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету. Водночас, на виконання положень статті 43 Податкового кодексу України наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 №787, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 за №1650/24182, затверджено Порядок повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів (далі по тексту - Порядок №787, в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин). Згідно пункту 3 Порядку №787 повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету платежів у національній валюті здійснюється органами Державної казначейської служби України (далі - органи Казначейства) з відповідних бюджетних рахунків для зарахування надходжень (далі - рахунки за надходженнями), відкритих в органах Казначейства відповідно до законодавства, шляхом оформлення розрахункових документів. Пунктом 5 названого Порядку закріплено, що повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів (обов'язкових платежів) та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету. Подання подається до органу Казначейства за формою, передбаченою нормативно-правовими актами з питань повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету коштів, або в довільній формі на офіційному бланку установи за підписом керівника установи (його заступника відповідно до компетенції), скріпленим гербовою печаткою (у разі наявності) або печаткою з найменуванням та ідентифікаційним кодом установи (у разі наявності), з обов'язковим зазначенням такої інформації: обґрунтування необхідності повернення коштів з бюджету, найменування платника (суб'єкта господарювання), код за ЄДРПОУ (для юридичної особи) або прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи, реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та мають відмітку у паспорті), сума платежу, що підлягає поверненню, дата та номер документа на переказ, який підтверджує перерахування коштів до відповідного бюджету. Також на час виникнення спірних правовідносин діяв Порядку взаємодії територіальних органів Міністерства доходів і зборів України, місцевих фінансових органів та територіальних органів Державної казначейської служби України у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань, затверджений наказом Міністерства доходів і зборів України та Міністерства фінансів України від 30.12.2013 № 882/1188, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 23.01.2014 за № 146/24923 (далі по тексту - Порядок №882/1188). Пунктом 1 названого Порядку закріплено, що він регламентує взаємовідносини територіальних органів Міністерства доходів і зборів України (далі - органи Міндоходів) з місцевими фінансовими органами та територіальними органами Державної казначейської служби України (далі - органи Казначейства) в процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань з метою належного виконання положень статей 43, 102 Податкового кодексу України, частини другої статті 45 та частини другої статті 78 Бюджетного кодексу України. Аналогічно положенням Податкового кодексу України, у пунктах 5 та 6 Порядку №882/1188 закріплено, що повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань у випадках, передбачених законодавством, здійснюється виключно на підставі заяви платника податку (за винятком повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку на доходи фізичних осіб, які розраховуються органом Міндоходів на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку), яка може бути подана протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми. Отже, з аналізу наведених норм вбачається, що умовою повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань, окрім відсутності податкового боргу у платника податку незалежно від виду боргу, є воля самого платника податків, яка виражається у подачі до відповідного контролюючого органу заяви про таке повернення. В даному випадку, дослідивши зазначені матеріали у взаємозв'язку з наведеними вище вимогами законодавства, суд приходить до висновку про наявність у позивача права на повернення суми надміру сплаченого податку, оскільки наявність переплати підтверджується документально, у т.ч. з боку контролюючого органу, позивачем подавались заяви відповідно до вимог Податкового кодексу України в межах 1095 днів від дня виникнення надміру сплаченої суми та у позивача відсутній податковий борг, що підтверджується матеріалами справи та не спростовано відповідачем. Позивач виконав усі умови, передбачені статтею 43 Податкового кодексу України, які необхідні для повернення надміру сплачених сум податку на прибуток. Разом з тим, станом на час розгляду справи з боку відповідача вищезгаданий висновок не складений, відповідному органу казначейства не направлений та кошти, відповідно, не повернуті позивачу з бюджету, що, на переконання суду, свідчить про допущення протиправної бездіяльності податковим органом як суб'єктом владних повноважень, відповідальність щодо чого передбачена пунктом 43.5 статті 43 Податкового кодексу України. При цьому суд враховує, що відповідачем не наведено жодних обставин, які могли б слугувати підставою для відмови у поверненні позивачу надміру сплачених грошових зобов'язань та, відповідно, підставою для неподання контролюючим органом до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку про таке повернення. Посилання відповідача на обставини необхідності відповідного погодження повернення надмірно сплачених авансових внесків з податку на прибуток ГУ ДФС у м. Києві суд бере до уваги, оскільки відповідачем не доведено обґрунтованість таких обставин належними доказами. Посилаючись на наказ від 17.07.2015 №279, на те, що він звертався до ГУ ДФС у м. Києві, відповідач не надав в підтвердження цього жодних доказів. Згідно наявного в матеріалах справи листа від 23.07.2015 №352/10/20-015, в якому відповідач зазначив, що ним направлено інформацію з вказаного питання на погодження до ГУ ДФС у м. Києві та після отримання відповіді – позивача повідомить додатково. Водночас, письмові заперечення проти позову відповідач подав в судовому засіданні 03.03.2016, в яких зазначив, що на той момент повернення коштів погоджено ще не було. Звідси вбачається, що у контролюючого органу було достатньо часу для отримання відповідного погодження, проте без зазначення поважних причин цього зроблено не було, не спростовано належними доказами та не підтверджено обставини, якими обґрунтовуються його письмові заперечення. Окрім того, ні Податковим кодексом України, ні Порядком №787 не передбачалось на той час отримувати контролюючим органом відповідного погодження. Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Враховуючи викладене, відповідачем в порядку виконання обов'язку, визначеного частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, не доведено суду правомірності своєї бездіяльності щодо неподання до органу казначейства висновку, а тому суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог. Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України. Таким чином, системно проаналізувавши норми законодавства та надавши оцінку наявним доказам у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення шляхом визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо неподання відповідному органові державної казначейської служби України висновку щодо повернення надміру сплачених грошових зобов'язань, а також зобов'язання відповідача підготувати висновок та подати його до відповідного органу казначейства, що узгоджується із правовою позицією Верховного суду України, викладеною у постановах від 24 березня 2015 року у справі №21-3а15к, від 24 листопада 2015 року у справі №816/1229/14 та від 06 липня 2016 року у справі №820/19164/14 (щодо належного способу захисту прав позивача). Відповідно, беручи до уваги положення статті 94 КАС України, на користь позивача підлягає присудженню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача всі здійсненні ним судові витрати. Керуючись ст.ст. 69-71, 128, 158-163, 167, 254 КАС України суд, П О С Т А Н О В И В: Адміністративний позов задовольнити повністю. Визнати протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції в Обухівському районі ГУ ДФС у Київській області щодо неподання відповідному органові державної казначейської служби України висновку щодо повернення надміру сплачених грошових зобов'язань з податку на прибуток за 2014 рік КБК «11023100» «Авансові внески з податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності» в сумі 679  552,00 грн. на рахунок Учбово-оздоровчого комплексу «Червона Рута» ПАТ «Укргазвидобування». Зобов'язати Державну податкову інспекцію в Обухівському районі ГУ ДФС у Київській області підготувати та подати до відповідного органу державної казначейської служби України висновок про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань з податку на прибуток за 2014 рік КБК « 11023100» «Авансові внески з податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності» в сумі 679  552,00 грн. на поточний рахунок філії Учбово-оздоровчого комплексу «Червона Рута» ПАТ «Укргазвидобування» № 26003300909362, відкритий у АТ «Державний ощадний банк України», код банку 322699, ЄДРПОУ 09322277. Присудити на користь публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» (код ЄДРПОУ 30019775) понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 11411,28 грн. за рахунок асигнувань Державної податкової інспекції в Обухівському районі ГУ ДФС у Київській області. Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України. Суддя                                                                                                І.А. Качур