Рішення

від 12.05.2017 по справі 917/324/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2017 Справа №917/324/17

Господарський суд Полтавської області

в складі головуючого судді Кульбако М.М.

за участю представників 28.04.2017:

від позивача: ОСОБА_1,

від відповідача: ОСОБА_2,

за участю представників 12.05.2017:

від позивача: ОСОБА_1,

від відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Горлиця",

вул. Верхній Вал, 72, м. Київ, 04070

до Кременчуцької міської ради Полтавської області,

пл. Перемоги, 2, м. Кременчук, Полтавська область, 39600

про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення терміну дії договору оренди землі від 14.10.2010 року, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Горлиця" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення терміну дії договору оренди землі від 14.10.2010 в редакції позивача.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 13.03.2017 порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 28.03.2017.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву та документи для приєднання до матеріалів справи (вх. №5045 від 13.04.2017).

13.04.2017 відкладено розгляд справи на 28.04.2017 для можливості сторонам додатково обґрунтувати свої правові позиції.

27.04.2017 від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог та копії документів для приєднання до справи (вх. 5707 від 27.0.4.2017). Вказана заява за своєю суттю є додатковим обґрунтуванням позову, а відтак прийнята судом до уваги та долучена до матеріалів справи.

В судовому засіданні 28.04.2017 оголошено перерву до 12.05.2017.

12.05.2017 позивачем подано копії документів, які підтверджують ведення будівельних робіт на спірній земельній ділянці (вх. №6140).

В судовому засіданні 12.05.2017 представник позивача виклав зміст позовних вимог та наполягав на їх задоволенні.

Обґрунтовуючи підстави звернення із даним позовом, позивач стверджує, що в даному випадку договір оренди землі є поновленим на підставі частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", так як, після закінчення строку дії договору оренди ТОВ "Виробничо-комерційна Фірма "Горлиця" продовжувало користуватися земельною ділянкою, сплачувало відповідну орендну плату за користування земельною ділянкою, і жодних заперечень протягом місяця після закінчення строку договору, з боку орендодавця не надходило.

Представник відповідача проти задоволення вимог заперечив з підстав викладених у відзиві, зокрема зазначив, що з урахуванням дати реєстрації договору - 02.11.2010, договір діяв до 02.11.2012, а отже, строк позовної давності починає відлік з 03.11.2012. Таким чином, позивачем було подано позовну заяву до суду у березні 2017 року через більше як чотири роки по закінченню його дії. Враховуючи, що датою спливу позовної давності за вимогами заявленими у позовній заяві з урахуванням положень статті 261 Цивільного кодексу України є 03.11.2015, а позовна заява була подана до суду зі спливом строку позовної давності, строк позовної давності пропущено Позивачем без поважних причин, Кременчуцька міська рада Полтавської області вважає що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд встановив, що рішенням Кременчуцької міської ради Полтавської області (надалі відповідач) від 25.05.2010 "Про поновлення договорів оренди земельних ділянок" було поновлено договір оренди землі з Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Горлиця" (надалі позивач) для будівництва 9-поверхового житлового будинку (будівельний №6) по вул. Московська в м. Кременчук.

28.09.2010 Кременчуцькою міською радою прийнято рішення "Про внесення змін до деяких рішень міської ради" щодо внесення змін в п. 3 рішення міської ради від 25.05.2010 "Про поновлення договорів оренди земельних ділянок" про поновлення договору оренди землі з ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Горлиця" для будівництва 9-поверхового житлового будинку (будівельний №6) по вул. Московська в м. Кременчук, а саме, доповнено підпунктом наступного змісту: 3.1.6 у разі зміни орендної плати укласти додаткову угоду до договору оренди землі.

На підставі вказаних рішень між позивачем (Орендар) та відповідачем (Орендодавець) 14.10.2010 укладено Договір оренди землі, який зареєстрований у Кременчуцькому районному відділі Полтавської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 02.11.2010 №041057500376.

Відповідно до п. 1 Договору, Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення кадастровий номер №5310436100:03:003:0173, для будівництва 9-поверхового житлового будинку (будівельний №6) по вул. Московська в м. Кременчуці.

Пунктом 8 даного договору визначено, що договір укладено строком на 2 (два) роки. Умови цього договору застосовуються також до відносин, що виникли між сторонами з 22.08.2009 року до моменту державної реєстрації цього договору.

Після закінчення строку дії договору Орендар, який належним чином виконував обов'язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію.

Позивач зазначає, що під час дії договору належним чином виконував його умови, зокрема, щодо сплати орендних платежів в період з березня 2010 по листопад 2016, які були прийняті відповідачем без заперечень. В 2011 році ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Горлиця" була проведена неймовірна робота по отриманню дозвільної та погоджувальної документації, необхідної для забудови наданої в оренду земельної ділянки у відповідності до вимог законодавчих актів, що регулюють містобудівну діяльність.

На підтвердження даних обставин позивачем надано декларацію про початок виконання будівельних робіт, договір про спільну діяльність про виконання спільних господарських цілей: будівництво та продаж побудованого житлового будинку, договори підряду по проведенню статичних випробувань ґрунтів та улаштуванню забивних та буроін'єкційних паль на об'єкті, та по влаштуванню ростверків житлового будинку №6 по вул. Московська в м. Кременчук Полтавської області.

Позивач стверджує, що на сьогоднішній день продовжує вести будівельні роботи на спірній земельній ділянці.

Так, 17.10.2016 ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Горлиця" направлено простою кореспонденцією на адресу Кременчуцької міської ради Полтавської області лист з проектом додаткової угоди про поновлення Договору оренди землі від 14.10.2010.

Однак, як стверджує позивач, будь-яких заперечень щодо продовження строку дії Договору оренди землі на новий строк та підписаний проект Додаткової угоди відповідач не надіслав. Після закінчення строку дії договору позивач продовжував користуватися земельною ділянкою та користується нею па даний момент. Враховуючи той факт, що від Кременчуцької міської ради Полтавської області письмових заперечень щодо продовження строку дії Договору оренди землі не надходило, а позивач направляв відповідачу проект Додаткової угоди для підписання його повноважним представником Кременчуцької міської ради Полтавської області, а також продовжує користуватися спірною земельною ділянкою, Договір оренди землі від 14.10.2010 продовжив свою дію на новий строк, тобто до 14.10.2018. Відповіді на лист від 17.10.2016 та підписаний проект Додаткової угоди Позивач не отримав.

Відповідач проти задоволення вимог заперечує, вказує, що 08.11.2016 позивач звернувся до Кременчуцької міської ради Полтавської області з заявою стосовно надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки, що перебуває у комунальній власності, для будівництва 9-поверхового жилого будинку (будівельний №6) по вул. Вадима Пугачова (попередня назва - вул. Московська). До заяви позивачем було надано копію договору оренди землі, копію декларації про початок виконання будівельних робіт, копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, копію довіреності на представника, паспорт та ідентифікаційний номер уповноваженої особи.

Розглянувши вищезазначену заяву Кременчуцькою міською радою Полтавської - області було прийнято рішення від 22.12.2016 "Про надання та відмову в наданні дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) юридичним та фізичним особам в м. Кременчуці", відповідно до якого позивачу відмовлено в наданні дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості), у зв'язку з невиконанням умов договору оренди землі, в частині дотримання умов використання земельної ділянки - для будівництва 9-поверхового жилого будинку та не повідомленням про наміри укладення договору оренди земельної ділянки на новий строк в терміни, визначені вимогами статті 33 Закону України "Про оренду землі" щодо переважного права орендаря перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Пунктом 4.1.1. вищезазначеного рішення позивача зобов'язано повернути земельну ділянку площею 3687 кв.м. (кадастровий №5310436100:03:003:0173) за актом приймання-передачі у стані не гіршому порівняно з тим, у якому одержано її в оренду.

Також, п. 4.1.2. вирішено зарахувати до земель запасу міста земельну ділянку площею 3687 кв.м. (кадастровий №5310436100:03:003:0173) по вул. Вадима Пугачова та визнано зазначену земельну ділянку землями комунальної власності.

Вказане рішення (а.с. 94) є чинним та у встановленому порядку не оскаржене.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

У розумінні статті 1 Закону України "Про оренду землі" оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Відповідно до статті 13 названого Закону договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Статтею 31 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що договір оренди землі припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Одночасно, статтею 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено можливість поновлення договору оренди землі.

Господарський суд враховує, що позивач просить визнати поновленим Договір на той самий строк і на тих самих умовах відповідно до частини 6 статті 33 Закону.

Відповідно до положень статті 33 Закону реалізація переважного права на поновлення договору оренди землі можлива лише за умови дотримання встановленою цією нормою процедури та наявності волевиявлення сторін. При цьому, частина 1 наведеної норми регламентує переважне право орендаря перед іншими особами на укладення договору оренди землі, частина 6 - підстави поновлення договору оренди, у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди.

У розумінні зазначених приписів для застосування положень частини 1 статті 33 Закону та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належним чином виконує свої обов'язки за договором; орендар до спливу строку договору повідомив орендодавця у встановлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець упродовж місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень і своє рішення.

Частиною 6 статті 33 Закону передбачено іншу підставу поновлення договору оренди, а саме: у тому разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди і за відсутності упродовж одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Тобто, для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар продовжує користуватися виділеною земельною ділянкою; орендар належним чином виконує свої обов'язки за договором; відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову у поновленні договору оренди; сторони укладають додаткову угоду про поновлення договорів оренди.

Пролонгація відбувається автоматично, проте в силу приписів ч. 8 статті 33 Закону України "Про оренду землі" у місячний строк обов'язково має бути укладена додаткова угода, яка засвідчує юридичний факт поновлення договору.

З урахуванням дати реєстрації договору, а саме 02.11.2010, спірний договір діяв до 02.11.2012.

Як свідчать матеріали справи, сторони договору оренди землі від 14.10.2010 (державна реєстрація від 02.11.2010 №041057500376) не дотримались вимог статті 33 Закону України "Про оренду землі" щодо поновлення цього договору, оскільки позивач, як орендар у встановлений договором строк не надіслав відповідачу, як орендодавцю, повідомлення про свій намір скористатися переважним правом щодо укладення договору на новий строк з відповідним проектом додаткової угоди.

Враховуючи викладене суд вважає, що позивач не надав належних доказів на підтвердження юридичного факту поновлення договору на той самий строк і на тих самих умовах, як і того факту, що його право на укладення додаткової угоди про пролонгацію договору на підставі частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" є порушеним.

Таким чином, суд відмовляє у задоволенні позову у повному обсязі.

Поряд з цим відповідачем було заявлено клопотання про застосування наслідків спливу позовної давності, в якій просить суд застосувати наслідки спливу позовної давності та відмовити в задоволенні позову.

Позовна давність, за визначенням статті 256 Цивільного кодексу України це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно статті 257 Цивільного кодексу України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права (стаття 261 Цивільного кодексу України).

Частиною третьою статті 267 зазначеного Кодексу передбачена можливість застосування позовної давності лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення судом.

Сплив позовної давності є підставою для відмови у позові, як це визначено частиною четвертою статті 267 Цивільного кодексу України.

Враховуючи рекомендації, викладені у п. 2.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 29.05.2013 Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів перш ніж застосовувати наслідки спливу позовної давності, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

За змістом ч. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права або охоронюваного законом інтересу особи. Тобто, правила про позовну давність мають застосовуватись лише тоді, коли буде доведено існування самого суб'єктивного права, а відтак і обґрунтованості позовних вимог.

Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, необхідно з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду.

Таким чином, правила спливу позовної давності суд не застосовує, оскільки судом встановлено, що позивач не довів належними і допустимими доказами порушення свого права, що і слугувало підставою для відмови у позові, а тому у суду відсутні підстави для відмови у позові у зв'язку з пропущенням строку позовної давності.

Відповідно до статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статтями 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до вимог статті 82 ГПК України, рішення приймається судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками процесу, а також доказів, витребуваних судом, у нарадчій кімнаті.

Згідно з частиною 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. В задоволенні позову відмовити..

2. Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного господарського суду через господарський суд Полтавської області на протязі 10 днів.

Суддя Кульбако М.М.