Ухвала

від 08.06.2017 по справі 910/18305/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

08.06.2017 Справа №910/18305/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Коротун О.М.

Суліма В.В.

за участю секретаря судового засідання - Васильєвої Л.О.;

за участю представників сторін:

від позивача: Гринюк О.М. - представник, довіреність № 1/17 від 04.01.2017;

від відповідача: Шипов К.Ю. - представнки, довіреність б/н від 30.11.2016;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Нова Краса" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2016 у справі № 910/18305/16 (суддя Пукшин Л.Г.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Регіонбуд-1" до Товариства з обмеженою відповідальністю „Нова Краса" про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.12.2016 позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Краса" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Регіонбуд-1" суму прямих матеріальних збитків у розмірі 98 350,00 грн., суму неустойки за порушення строків повернення приміщення у розмірі 16 200,00 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю „Нова Краса" звернулось з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2016 скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Відповідно до протоколу про автоматизований розподіл судової справи між суддями, апеляційна скарга була передана для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Шапран В.В., судді: Андрієнко В.В., Буравльов С.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.01.2017 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Нова Краса" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 09.02.2017.

На підставі ст.ст. 77, 99 ГПК України ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2017 розгляд апеляційної скарги у справі № 910/18305/16 відкладено на 09.03.2017, а у судовому засіданні 09.03.2017 оголошено перерву до 23.03.2017.

В зв'язку з відрядженням головуючого судді Шапрана В.В. для роботи до Вищої ради правосуддя, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.2017 визначено склад колегії суддів: Гаврилюк О.М. (головуючий), Коротун О.М., Сулім В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.03.2017 у справі № 910/18305/16 прийнято матеріали справи № 910/18305/16 з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Нова Краса" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2016 у справі № 910/18305/16 до свого провадження; розгляд апеляційної скарги призначено на 27.04.2017 у судовому засіданні за участю повноважних представників сторін.

У зв'язку з перебуванням головуючого судді Гаврилюка О.М. на лікарняному, судове засідання, призначене на 27.04.2017, не відбулося.

Ухвалою від 11.05.2017 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Краса" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2016 у справі № 910/18305/16 призначено на 08.06.2017.

26.04.2017 через відділ канцелярії Київського апеляційного господарського суду представником Товариства з обмеженою відповідальністю Нова краса було подано заяву про відвід суддів Гаврилюка О.М. та Суліма В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.06.2017 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Нова краса про відвід суддів Гаврилюка О.М. та Суліма В.В. по справі № 910/18305/16 залишено без задоволення.

08.06.2017 у судовому засіданні колегією суддів: Гаврилюк О.М. - головуючий, судді: Коротун О.М., Сулім В.В. заявлено самовідвід від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Нова Краса" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2016 у справі № 910/18305/16, з метою недопущення сумніву в неупередженості, які можуть виникнути, у зв'язку із їх участю у справі № 910/15419/16, прийняттям у зазначеній справі постанови, у якій головуючим суддями Гаврилюком О.М., Сулім В.В., встановлені факти, які, відповідно до ст. 35 ГПК України, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Частиною 1 ст. 20 ГПК України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

В пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

З численної практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, при наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

08 червня 2017 року колегією суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді Коротун О.М., Сулім В.В., в зв'язку з необхідністю виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість суддів при розгляді даної апеляційної скарги, відповідно до ст.20 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) заявлено самовідвід у розгляді даної справи.

Враховуючи наведене вище та керуючись ст.ст.20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву колегії суддів Київського апеляційного господарського суду Гаврилюка О.М., судді Коротун О.М., Суліма В.В. про самовідвід у розгляді справи № 910/18305/16 - задовольнити.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді О.М. Коротун

В.В. Сулім