Ухвала

від 15.06.2017 по справі 175/2057/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 175/2057/17

Провадження № 1-кс/175/564/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року сел. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про дозвіл на проведення обшуку, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №42017041440000034 від 16.05.2017 року, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по даному матеріалу,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшло вищевказане клопотання про надання дозволу на проведення обшуку.

В обґрунтування клопотання зазначено, що Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 від УСБУ у Дніпропетровській області, надійшло повідомлення щодо функціонування підпільного цеху з виготовлення трубної продукції та порушень чинних нормативно-правових актів України в ході фінансової господарської діяльності ПАТ МТЗ «Стандарт» (код ЄДРПОУ 2394940, юридична адреса: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна (Набережна ім. Леніна) буд.№19А/10), директором котрого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме встановлено факт того, що в будівлях розташованих на території Новоолександрівської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, на земельній ділянці (кадастровий номер № 1221486200:01:002:0167) здійснюється підпільне виготовлення нержвавіючої труби (марка сталі 12Х18Н10Т, ГОСТ 9941-81, розмірами від 6 до 50 мм.) без відповідних дозвільних документів під керівництвом співробітників ПАТ МТЗ «Стандарт». В технологічному процесі виготовлення трубної продукції використовуються кислоти (азотна, плавикова, соляна, сірчана), сода каустична, мінеральні масла, які згідно (Постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.06.2000 року списку №2 таблиці №2) відносяться до прекурсорів та небезпечних відходів, що мають шкідливий вплив на навколишнє природне середовище та на життя і здоров`я людини. При цьому встановлено, що виробництво трубної продукції в підпільному цеху здійснюється на облалнанні, що належить державному підприємству ДП «НДТІ ім. Я.Ю. Осади», яке згідно договору № 24/6 від 25.06.2014 року було надано на ремонтні роботи до ПАТ МТЗ «Стандарт», але всупереч вищевказаного договору, співробітники ПАТ МТЗ «Стандарт» ніякого ремонту обладнання не здійснювали та використовують обладнання для особистої фінансово-господарської діяльності. На виконання доручення оперативним підрозділом було допитано директора ДП «НДТІ ім. Я.Ю. Осади» ОСОБА_6 , котрий в ході допиту пояснив, що він яляється директором вказаного підприємства з 12.01.2016 року. Ним при виконанні службових обов`язків було встановлено, що колишній директор вказаного підприємства, 25.06.2014 року склав договір № 24/6 між ДП «НДТІ ім. Я.Ю. Осади» та ПАТ МТЗ «Стандарт» про ремонтні роботи обладнання, а саме: радіально-обжимної машини ВВ-4422 № 04/1269 та електро-контактної установки № 04/1227, однак вказане обладнання ПАТ МТЗ «Стандарт» використовує для особистої фінансово-господарської діяльності та веде свою діяльність на території Дніпровського району Дніпропетровської області. Також йому відомо, що у ПАТ МТЗ «Стандарт» є склад, котрий розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Малиновського, 96Д, де вони зберігають свою продукцію. Також був допитаний свідок, котрий пояснив, що проїзджаючи вздовж вул. Батьківська неподалік від с. Краснопілля, бачив, як із складських приміщень на автотранспорті вивозили трубну продукцію та на території підприємства було чутно працюючі промислові станки з специфічним їдким запахом поблизу підприємства.

Згідно інформації з Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками (Держлікслужба), встановлено, що станом на 29.05.2017 ПАТ МТЗ «Стандарт» (код ЄДРПОУ 2394940, юридична адреса: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна (Набережна ім. Леніна) буд.№19А/10) не отримувало ліцензії на право провадження діяльності у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів затвердженого постановою КМ України від 06.05.2000 р. № 770 та заявою на її отримання до Держлікслужби не зерталося.

Згідно інформації наявності ліцензії у реєстрі на право здійснення господарської діяльності з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів відомості щодо ПАТ МТЗ «Стандарт» відсутні.

Згідно інформації у Держгірпромнагляді України відомості щодо видачі дозволів на виконання робіт підвищеної безпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки ПАТ МТЗ «Стандарт» відстуні.

Згідно довідки КП «ДМБТІ» ДОР об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_2 належить ОСОБА_7 , на підставі договору купівлі-продажу від 06.05.1998 року посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу реєстр № 2112, зареєстровано КП «ДМБТІ» ДОР та записано в реєстрову книгу № 42п за реєстровим номером № 111-227.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2 відомості відсутні.

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів або прекрсорів, грошових коштів та іншого майна здобутого в результаті вчинення кримінального правопорушення, обладнання для виготовлення трубної продукції, документація про ведення господарської діяльності, чернові записи, магнітні та електронні носії інформації, трубної продукції а також встановлення осіб, причетних до кримінального правопорушення, що забеспечить швидке, повне та неупереджене розслідування кримінального провадження просить надати дозвіл на проведення обшуку об`єкта нерухомості за адресою: АДРЕСА_2 .

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Суд, розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього документи, а також заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, встановив наступне.

Відповідно до ст. 223 КПК України підставами для проведення слідчої дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Частинами другою та третьою статті 234 КПК України передбачено, що у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням. Обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч.5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Відповідно до ч.2 ст.235 КПК ухвала про дозвіл на обшук повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

З метою належного виконання зазначеної вимоги суд керується правовими позиціями Європейського суду з прав людини. Так, ЄСПЛ у своєму рішенні від 07.07.2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. Євросуд зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15.07.2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку повинен містити інформацію щодо мети проведення обшуку та про предмети, які підлягали вилученню.

Суд вважає, що слідчим доведено наявність підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.320 КК України, а обшук на об`єкта нерухомості за адресою: АДРЕСА_2 може сприяти розкриттю кримінального правопорушення та вилучення речей, які можуть бути доказами під час судового розгляду.

Враховуючи, що інші заходи забезпечення кримінального провадження можуть негативно вплинути на досягнення дієвості даного кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне надати дозвіл на проведення обшуку об`єкта нерухомості за адресою: АДРЕСА_2 .

Керуючись ст. ст. 110, 233, 234, 235 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про дозвіл на проведення обшуку задовольнити.

Надати прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , слідчому Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 дозвіл на проведення обшуку об`єкта нерухомості за адресою: АДРЕСА_2 котрий згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості відсутні, згідно довідки КП «ДМБТІ» ДОР об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_2 належить ОСОБА_7 , на підставі договору купівлі-продажу від 06.05.1998 року посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу реєстр № 2112, зареєстровано КП «ДМБТІ» ДОР та записано в реєстрову книгу № 42п за реєстровим номером № 111-227, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального провопорушення, відшукування наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів або прекрсорів, грошових коштів та іншого майна здобутого в результаті вчинення кримінального правопорушення, обладнання для виготовлення трубної продукції, документація про ведення господарської діяльності, чернові записи, магнітні та електронні носії інформації, трубної продукції, документації про закупівлю та продаж трубної продукції та прекурсорів, а також встановлення осіб, причетних до кримінального правопорушення, що забезпечить швидке, повне та неупереджене розслідування кримінального провадження.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

Відповідно до ч.3 ст. 309 КПК України ухвала суду про дозвіл на обшук житла оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1