Ухвала

від 23.06.2017 по справі 175/2057/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 175/2057/17

Провадження № 1-кс/175/590/17

У Х В А Л А

іменем України

23 червня 2017 року сел. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

власника майна ОСОБА_5

представника власника майна ОСОБА_6

директора інституту ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні в залі суду сел. Слобожанське клопотання слідчого Дніпровського РВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про арешт майна, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 42017041440000034 від 16.05.2017 року, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даному матеріалу,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що до Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 від УСБУ у Дніпропетровській області, надійшло повідомлення щодо функціонування підпільного цеху з виготовлення трубної продукції та порушень чинних нормативно-правових актів України в ході фінансової господарської діяльності ПАТ МТЗ «Стандарт» (код ЄДРПОУ 2394940, юридична адреса: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна (Набережна ім. Леніна) буд.№19А/10), директором котрого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме встановлено факт того, що в будівлях розташованих на території Новоолександрівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, на земельній ділянці (кадастровий номер № 1221486200:01:002:0167) здійснюється підпільне виготовлення нержавіючої труби (марка сталі 12Х18Н10Т, ГОСТ 9941-81, розмірами від 6 до 50 мм.) без відповідних дозвільних документів під керівництвом співробітників ПАТ МТЗ «Стандарт». В технологічному процесі виготовлення трубної продукції використовуються кислоти (азотна, плавикова, соляна, сірчана), сода каустична, мінеральні масла, які згідно (Постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.06.2000 року списку №2 таблиці №2) відносяться до прекурсорів та небезпечних відходів, що мають шкідливий вплив на навколишнє природне середовище та на життя і здоров`я людини.

При цьому встановлено, що виробництво трубної продукції в підпільному цеху здійснюється на обладнанні, що належить державному підприємству ДП «НДТІ ім. Я.Ю. Осади», яке згідно договору № 24/6 від 25.06.2014 року було надано на ремонтні роботи до ПАТ МТЗ «Стандарт», але всупереч вищевказаного договору, співробітники ПАТ МТЗ «Стандарт» ніякого ремонту обладнання не здійснювали та використовують обладнання з метою підпільної діяльності.

В ході обшуку території на земельній ділянці (кадастровий номер № 1221486200:01:002:0167), було виявлено та вилучено: три травильні ванни з металу з рідиною із специфічним запахом; станок пресу «Сальской завод КПО СССР» модель КД2128К № 10481991; станок стокарний ХСЗ «СССР Станкостроительный завод» № 57В21/1989 1975 року випуску; заковочна машина без номерів; щелева піч без номерів; радіак для різки труби без номерів; валочільний стан ЭИ 4256 та два електричні шкафи керування; щелева піч «Атегісап electric Furnage Go Boston», трубна продукція з металу різного діаметру сірого, темно-сірого кольору, коричневого кольору вагою 1912 кг.; зошити з рукописними записами, товарні накладні, чеки.

В ході обшуку території, з усіма розташованими будівлями та спорудами, яка розташована у АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено: жорсткий диск «Maxctor Diamond Max 21» № STM3250310AS ємкістю 250 Гб; електро-контактна установка-2500 в комплекті, якої знаходиться рама з пневмозажимами, покриті слоєм карозії, електична частина, в неробочому стані, також в ЕКУ-2500 відсутні ванна, трансформатори, шкафи управління; радіально-обжимна машина «ВВ4422» накрита поліетиленовою плівкою, у вказаного станка наявний інвентарізаційний номер 04/1269; 5 секцій із трубною продукцією різного діаметра та довжини; 2 стелажі із трубною продукцією різного діаметру та довжини; 5 ящиків із трубною продукцією ПАТ МТЗ «Стандарт».

Беручи до уваги вищевикладене, та той факт, що вилучене в ході обшуків зі адресами: території, з усіма розташованими будівлями та спорудами, яка розташована, у АДРЕСА_2 ; території на земельній ділянці (кадастровий номер № 1221486200:01:002:0167), має значена для всебічного та повного проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, сторона обвинувачення вважає, що вказане майно підлягає арешту задля запобіганню подальшому незаконному використанні, а незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може призвести до таких наслідків, що унеможливлять досягнення завдань кримінального провадження.

У відкритому судовому засіданні слідчій підтримав своє клопотання.

Прокурор підтримав клопотання слідчого.

Директор інституту ДП "НДТІ ім.Я.Ю. Осади" ОСОБА_7 підтримав дане клопотання про арешт майна, вважає, що необхідно накласти арешт на все вказане у клопотанні майно, в тому числі і на трубну продукцію та пояснив, якщо ці труби виготовлялися за допомогою вилученого майна з використанням небезпечних речовин ніхто не може гарантувати якість цієї продукції.

Власник та володілець майна директор ПАТ МТЗ "Стандарт" ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання про накладення арешту та пояснили, що трубна продукція взагалі не підлягає арешту,оскільки під час її вилучення взагалі не було встановлено їхню кількість, володільця цих труб, специфікацію трубної продукції , оскільки є продукція яка знаходилася у них на зберіганні, ці заходи можуть зупинити підприємницьку діяльність його товариства позбавити заробітних плат працівників, підірвати авторитет їхнього товариства.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного.

У відповідності до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Згідно з ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У ч.3 ст.170 КПК України зазначено, що арешт майна може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші та інше майно, яке перебуває у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебуває у нього або в інших фізичних або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Також у ч.4 ст.170 КПК України вказано, що заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Із вищезазначених норм закону вбачається, що накласти арешт на майно слідчий суддя, суд має право за наявності у сукупності наступних умов:

1)майно повинно належати саме підозрюваному, обвинуваченому або особі, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану їх діянням;

2)арешт майна необхідний з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову;

3)існує загроза зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ч.3 ст.41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Положеннями ст.1 Протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод від 20.03.1952 року встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії», п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.).

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні слід накласти арешт на наступне майно: три травильні ванни з металу з рідиною із специфічним запахом; станок пресу «Сальской завод КПО СССР» модель КД2128К № 10481991; станок стокарний ХСЗ «СССР Станкостроительный завод» № 57В21/1989 1975 року випуску; заковочна машина без номрів; щелева піч без номерів; радіак для різки труби без номерів; валочільний стан ЭИ 4256 та два електричні шкафи керування; щелева піч «American electric Furnage Go Boston»; жорсткий диск «Maxctor Diamond Max 21» № STM3250310AS ємкістю 250 Гб; електро-контактна установка-2500 в комплекті якої знаходиться рама з пневмозажимами, покриті слоем карозії, електична частина, в неробочому стані, також в ЕКУ-2500 відсутні ванна, трансформатори, шкафи управління; радіально-обжимна машина «ВВ4422» накрита поліетиленовою плівкою, у вказаного станка наявний інвентарізаційний номер 04/1269, шляхом заборони відчуження, розпорядження користування вказаним майном, в іншому випадку його використання може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна, що є речовими доказами по кримінальному провадженню, та може перешкодити кримінальному провадженню.

В накладенні арешту на майно: трубну продукцію з металу різного діаметру сірого, темно-сірого кольору, коричневого кольору вагою 1912 кг; 5 секцій із трубною продукцією різного діаметра та довжини; 2 стелажі із трубною продукцією різного діаметру та довжини; 5 ящиків із трубною продукцією ПАТ МТЗ «Стандарт» слід відмовити, оскільки вказане майно не визначено кількісно, а також слідчим не доведено, що дане майно є предметом кримінального правопорушення.

Роз`яснити, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання про арешт цього майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.167, 169, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого Дніпровського РВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно:

три травильні ванни з металу з рідиною із специфічним запахом; станок пресу «Сальской завод КПО СССР» модель КД2128К № 10481991; станок стокарний ХСЗ «СССР Станкостроительный завод» № 57В21/1989 1975 року випуску; заковочна машина без номрів; щелева піч без номерів; радіак для різки труби без номерів; валочільний стан ЭИ 4256 та два електричні шкафи керування; щелева піч «American electric Furnage Go Boston»; жорсткий диск «Maxctor Diamond Max 21» № STM3250310AS ємкістю 250 Гб; електро-контактна установка-2500 в комплекті якої знаходиться рама з пневмозажимами, покриті слоем карозії, електична частина, в неробочому стані, також в ЕКУ-2500 відсутні ванна, трансформатори, шкафи управління; радіально-обжимна машина «ВВ4422» накрита поліетиленовою плівкою, у вказаного станка наявний інвентарізаційний номер 04/1269, яке на теперішній час перебуває на відповідальному зберіганні у ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

шляхом заборони для особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися ним будь-яким чином, на час досудового розслідування.

В задоволенні арешту на майно: трубна продукція з металу різного діаметру сірого, темно-сірого кольору, коричневого кольору вагою 1912 кг; 5 секцій із трубною продукцією різного діаметра та довжини; 2 стелажі із трубною продукцією різного діаметру та довжини; 5 ящиків із трубною продукцією ПАТ МТЗ «Стандарт» відмовити.

Роз`яснити, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання про арешт цього майна.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Дніпровського РВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

Копію ухвали направити слідчому, прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1