Ухвала

від 14.06.2017 по справі 902/837/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про відкладення слухання

14 червня 2017 р. Справа № 902/837/16

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банасько О.О . розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом : Заступника прокурора Вінницької області, м.Вінниця в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України, м. Київ

до: Теплицького професійного аграрного ліцею Вінницької області, смт Теплик, Вінницька область

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплицький відгодівельний комплекс", смт Теплик, Вінницька область

про визнання недійсним договору та повернення земельної ділянки

За участю секретаря судового засідання Василишеної Н.О.

За участю представників:

прокурора: Ігнатов Роман Григорович, службове посвідчення водія № 015480 від 01.03.2013 р.

позивача: не з'явився.

відповідача 1: не з'явився.

відповідача 2: ОСОБА_1, довіреність № б/н від 20.10.2016 р., посвідчення водія ВХТ №455589 від 13.05.2016 р.

судовий експерт Вінницького відділення КНДІСЕ: ОСОБА_2, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта № 161-11 від 04.02.2016 р., посвідчення № 1329 від 04.02.2016 р.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 902/837/16 за позовом Заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України до Теплицького професійного аграрного ліцею Вінницької області та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплицький відгодівельний комплекс" про визнання недійсним договору та повернення земельної ділянки.

Ухвалою від 28.11.2016 р. зупинено провадження у справі № 902/837/16 в зв'язку з призначенням судової економічної експертизи.

Супровідним листом № 902/837/16/2229/16 від 05.12.2016 р. матеріали справи № 902/837/16 надіслано до Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою суду від 24.01.2017 р. справу № 902/837/16 прийнято до провадження новим складом суду - суддею О.О. Банаськом.

23.05.2017 р. на адресу Господарського суду Вінницької області надійшов висновок судово-економічної експертизи № 101/17-21 від 22.05.2017 р. та матеріали справи № 902/837/16.

Ухвалою суду від 25.06.2017 р. поновлено провадження у справі № 902/837/16 та призначено до розгляду на 14.06.2017 р.

08.06.2017 р. представником відповідача 2 через канцелярію суду подано клопотання (вх.канц. № 06-52/5625/17 від 08.06.2017 р.) про припинення провадження у справі в зв'язку з розірванням договору про надання послуг від 02.02.2014 р.

14.06.2017 р. прокурором подано заяву (№ 08-238вих-17 від 14.06.2017 р.) в якій останній просить суд припинити провадження у справі в зв'язку з відсутністю предмета спору, оскільки 08.06.2017 р. між сторонами розірвано оспорюваний договір.

14.06.2017 р. відповідачем 1 до суду надано довідку № 149 від 13.06.2017 р. в якій зазначено, що земельні ділянки за кадастровими номерами № 0523786000:03:000:0155 площею 167,3, № 0523780400:02:000:0544 площею 107,11 га та № 0523755100:02:000:0460 площею 96,95 га знаходяться в постійному користуванні Теплицького професійного аграрного ліцею.

Позивач та відповідач 1 в судове засідання не з'явилися, витребуваних доказів не подали, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином - ухвалою від 25.05.2017 р. яка надсилалась рекомендованою кореспонденцією.

За відсутності відповідного клопотання справа розглядається без фіксації судового процесу технічними засобами.

В судовому засіданні 14.06.2017 р. представник відповідача 2 підтримав клопотання (вх.канц. № 06-52/5625/17 від 08.06.2017 р.) про припинення провадження у справі, мотивоване відсутністю предмету спору, у зв'язку із розірванням договору оренди, подане через канцелярію суду 08.06.2017 р.

Суд розглянувши подану заяву прокурора (№ 08-238вих-17 від 14.06.2017 р.) та клопотання відповідача 2 (вх.канц. № 06-52/5625/17 від 08.06.2017 р.) про припинення провадження у справі дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 2.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 29.05.2013 р. "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" розірвання сторонами договору, виконаного повністю або частково, не позбавляє сторони права на звернення в майбутньому з позовом про визнання такого договору недійсним. Так само не перешкоджає поданню відповідного позову закінчення строку (терміну) дії оспорюваного правочину до моменту подання позову.

Враховуючи наведене вище суд відмовляє в поданій заяві прокурора (№ 08-238вих-17 від 14.06.2017 р.) та клопотанні відповідача 2 (вх.канц. № 06-52/5625/17 від 08.06.2017 р.) про припинення провадження у справі № 902/837/16.

Також, в судовому засіданні 14.06.2017 р. представником відповідача 2 заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із необхідністю ознайомлення з матеріалами справи для обґрунтування правової позиції щодо позову.

Розглянувши матеріали справи суд з огляду на неявку позивача та відповідача 1, а також з метою надання можливості відповідачу 2 ознайомитись з матеріалами справи дійшов висновку про відкладення розгляду справи на іншу дату з метою забезпечення принципів змагальності та рівності всіх учасників судового процесу.

На підставі викладеного та керуючись п.п. 1, 3 ч.1 ст.77, ст.ст.86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти до 05 липня 2017 р. о 12:20 год., в приміщенні Господарського суду Вінницької області (вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018).

2. Зобов'язати прокурора, позивача, відповідача, судового експерта забезпечити явку в засідання суду представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

3. Зобов'язати прокурора та сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку:

Прокурору, позивачу:

1. Письмові пояснення в яких актуалізувати позовні вимоги з врахуванням висновку експерта № 101/17-21 від 22.05.2017 р. та конкретизувати нормативно-правове обгрунтування заявленого позову.

2. Докази виконання оспорюваного договору від 02.02.2014 р. за весь період його дії (акти, листи, видаткові накладні тощо).

3. Інші докази в обґрунтування своїх позовних вимог.

Відповідачу:

1. Письмові пояснення в якому вказати власну процесуальну позицію щодо заявленого позову із врахуванням висновку судового експерта № 101/17-21 від 22.05.2017 р.

2. Докази виконання оспорюваного договору від 02.02.2014 р. за весь період його дії (акти, листи, видаткові накладні тощо).

3. Письмове пояснення з наданням підтверджуючих доказів в спростування доводів викладених у позовній заяві щодо підстав визнання недійсним договору, зокрема його невідповідності приписам ст.235 ЦК України, ст.ст.92, 95, 124 ЗК України, ст.ст.7, 8 ЗУ "Про професійно-технічну освіту" та ЗУ "Про управління об'єктами державної власності".

4. Інші докази в обґрунтування заперечень на позов.

4. Попередити сторін про те, що невиконання вимог ухвали суду може бути підставою для застосування штрафу у розмірі до 1 700,00 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України.

5. Попередити позивача, що у разі неподання без поважних причин витребуваних судом матеріалів, позов може бути залишено без розгляду відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України.

6. Попередити відповідача, що в разі неявки в судове засідання та неподання витребуваних документів суд вправі розглянути справу за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

7. Звернути увагу сторін на те, що спір може бути врегульований між сторонами шляхом укладення мирової угоди.

8. Попередити сторони, що письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" або ін.). Відповідно до п.5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

9. Ухвалу надіслати прокурору, відповідачу 2, судовому експерту рекомендованим листом, позивачу та відповідачу 1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя О.О. Банасько

віддрук. 6 прим.:

1 - до справи.

2 - прокуратурі Вінницької області - вул. Монастирська, 33, м. Вінниця, 21050.

3 - позивачу - просп. Перемоги, 10, м. Київ, 01135.

4 - Теплицькому професійному аграрному ліцею Вінницької області - вул. Воронцова, 1, смт Теплик, Вінницька область, 23800.

5 - Товариству з обмеженою відповідальністю "Теплицький відгодівельний комплекс" - вул. Незалежності, 5, смт Теплик, Вінницька область, 23800.

6 - Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз - вул. Батозька, 1, м. Вінниця, 21004.