Ухвала

від 21.07.2017 по справі 902/837/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

"21" липня 2017 р. Справа № 902/837/16

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банасько О.О . розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом : Заступника прокурора Вінницької області, м.Вінниця в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України, м. Київ

до: Теплицького професійного аграрного ліцею Вінницької області, смт Теплик, Вінницька область

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплицький відгодівельний комплекс", смт Теплик, Вінницька область

про визнання недійсним договору та повернення земельної ділянки

За участю секретаря судового засідання Німенко О.І.

За участю представників:

прокурора: Ігнатов Роман Григорович, службове посвідчення водія № НОМЕР_1 від 01.03.2013 р.

Гунько Вікторія Анатоліївна, службове посвідчення водія № НОМЕР_2 від 20.10.2014 р.

позивача: не з'явився.

відповідача 1: не з'явився.

відповідача 2: Бойко Дмитро Володимирович, довіреність № б/н від 20.10.2016 р., посвідчення водія НОМЕР_3 від 13.05.2016 р.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 902/837/16 за позовом Заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України до Теплицького професійного аграрного ліцею Вінницької області та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплицький відгодівельний комплекс" про визнання недійсним договору та повернення земельної ділянки.

Ухвалою від 28.11.2016 р. зупинено провадження у справі № 902/837/16 в зв'язку з призначенням судової економічної експертизи.

Супровідним листом № 902/837/16/2229/16 від 05.12.2016 р. матеріали справи № 902/837/16 надіслано до Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою суду від 24.01.2017 р. справу № 902/837/16 прийнято до провадження новим складом суду - суддею О.О. Банаськом.

23.05.2017 р. на адресу Господарського суду Вінницької області надійшов висновок судово-економічної експертизи № 101/17-21 від 22.05.2017 р. та матеріали справи № 902/837/16.

Ухвалою суду від 25.06.2017 р. поновлено провадження у справі № 902/837/16 та призначено до розгляду на 14.06.2017 р.

08.06.2017 р. представником відповідача 2 через канцелярію суду подано клопотання (вх.канц. № 06-52/5625/17 від 08.06.2017 р.) про припинення провадження у справі в зв'язку з розірванням договору про надання послуг від 02.02.2014 р.

14.06.2017 р. прокурором подано заяву (№ 08-238вих-17 від 14.06.2017 р.) в якій останній просить суд припинити провадження у справі в зв'язку з відсутністю предмета спору, оскільки 08.06.2017 р. між сторонами розірвано оспорюваний договір.

14.06.2017 р. відповідачем 1 до суду надано довідку № 149 від 13.06.2017 р. в якій зазначено, що земельні ділянки за кадастровими номерами № 0523786000:03:000:0155 площею 167,3, № 0523780400:02:000:0544 площею 107,11 га та № 0523755100:02:000:0460 площею 96,95 га знаходяться в постійному користуванні Теплицького професійного аграрного ліцею.

Ухвалою суду від 14.06.2017 р. відкладено розгляд справи до 05.07.2017 р.

05.07.2017 р. на електронну адресу суду від представника Міністерства освіти і науки України надійшли письмові пояснення (вх.канц. № 06-52/6580/17 від 05.07.20017 р.) в яких останній підтримує заявлені позовні вимоги повністю та просить надати позивачу для ознайомлення висновком судового експерта у зв'язку із чим перенести судове засідання на іншу дату.

Ухвалою суду від 05.07.2017 р. відкладено розгляд справи до 21.07.2017 р.

12.07.2017 р. до суду від Міністерства освіти і науки України надійшли письмові пояснення № 9.1-11-206 від 05.07.2017 р. надійшли письмові пояснення, в яких останній з метою ознайомлення з матеріалами справи просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

13.07.2017 р. на електронну адресу суду від Міністерства освіти і науки України надійшли письмові пояснення № 9.1-11-213 від 13.07.2017 р. в яких останній просить суд задовольнити позовні вимоги повністю.

19.07.2017 р. на адресу суду від Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області надійшов лист № 0-2-0.6-8943/2-17 в якому зазначено, що земельні ділянки загальною площею 371 га, які розміщені на території Пологівської сільської ради Теплицького району Вінницької області - 167,3 га (кадастровий номер 0523786000:03:000:0155), Бджільнянської сільської ради Теплицького району Вінницької області - 107,11 га (кадастровий номер 0523780400:02:000:0544) та Теплицької селищної ради Вінницької області - 96,59 га (кадастровий номер 0523755100:02:000:0460) станом на 01.02.2014 р., станом на 01.01.2015 р., 01.01.2016 р. рахуються у постійному користуванні СПТУ № 37 (код ЄДРПОУ - 02539720), також останній повідомляє, що інформація за 2017 р. в управління відсутня.

20.07.2017 р. Головним управлінням статистики у Вінницькій області до суду супровідним листом № 03.1-112/8674 подано ряд документів.

21.07.2017 р. представником відповідача 2 подано заяву (б/н від 21.07.2017 р.) про припинення провадження у справі з огляду на розірвання між сторонами договору про надання послуг з вирощування сільськогосподарських культур від 02.02.2014 р.

Того ж дня до суду надійшла заява відповідача тотожного змісту (№ 177 від 21.07.2017 р.) про припинення провадження у справі з огляду на розірвання між сторонами договору про надання послуг з вирощування сільськогосподарських культур від 02.02.2014 р.

Відповідач 1 в судове засідання не з'явилися хоча про час та день розгляду справи останній повідомлявся належним чином ухвалою суду від 05.07.2017 р., яка надсилалась рекомендованою кореспонденцією.

За відсутності клопотання справа розглядається без технічної фіксації судового процесу.

В судовому засіданні прокурором підтримано подану представником відповідача 2 заяву від 21.07.2017 р.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи судом встановлено, що після порушення провадження у даній справі відповідачами 08.06.2017 р. укладено угоду про розірвання договору про надання послуг з вирощування сільськогосподарських культур від 02.02.2014 р. (а.с. 196, т. 1).

Відповідно до довідки № 149 від 13.06.2017 р. наданої відповідачем 1 внаслідок дострокового розірвання договору від 02.02.2014 р. земельні ділянки за кадастровими номерами № 0523786000:03:000:0155 площею 167,3, № 0523780400:02:000:0544 площею 107,11 га та № 0523755100:02:000:0460 площею 96,95 га повернуто відповідачем 2 та останні знаходяться в постійному користуванні Теплицького професійного аграрного ліцею тощо.

З урахуванням встановлених обставин суд дійшов наступних висновків.

Як наголошено в п.4.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Визнання боржником претензії кредитора не є способом припинення зобов'язання і не свідчить про відсутність спору; особа, претензія якої визнана боржником, вправі звернутися до господарського суду з позовом про стягнення визнаної суми коштів. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Таким чином у справі, що розглядається, позовні вимоги прокурора зводяться до визнання недійсним договору, який сторони розірвали, а майно повернули, тобто зобов'язання за спірним договором є припиненими.

Відтак відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами .

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що між позивачем та відповідачем відсутній спір щодо вищезазначених зобов'язань, так як сторонами було досягнуто згоди після порушення провадження у справі, а тому провадження у справі підлягає припиненню згідно п.1 1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Аналогічна правова позиції викладені у постанові Верховного Суду України від 23.12.2015 р.р. у справі № 3-1143гс15 .

Керуючись ст.ст.22, 33, 34, 43, 44, п.1 1 ч.1 ст.80, ст.ст.86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 902/837/16 за позовом Заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України до Теплицького професійного аграрного ліцею Вінницької області та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплицький відгодівельний комплекс" про визнання недійсним договору та повернення земельної ділянки припинити згідно з п.1 1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

2. Ухвалу надіслати позивачу, відповідачу 1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя О.О. Банасько

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи.

2 - позивачу - просп. Перемоги, 10, м. Київ, 01135.

3 - Теплицькому професійному аграрному ліцею Вінницької області - вул. Воронцова, 1, смт Теплик, Вінницька область, 23800.