Ухвала

від 16.06.2017 по справі 741/1266/16

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/795/230/2017 Слідчий суддя ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2017 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

представника ПП «Вагра» адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою керівника ПП «Вагра» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Носівського районного суду Чернігівської області від 16 травня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Носівського ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 та накладено арешт на майно, тимчасово вилучене під час обшуку за місцезнаходженням ПП «Вагра» в АДРЕСА_1 , а саме: печатки ПП «Вагра», код 31136264, МПП фірма «Ладо», код 19319879, документи, утворені в результаті діяльності ПП «Вагра», МПП фірма «Ладо», ПП «ТОП-МАКСІ», ПП «Мініюмар-2007», ПП «Вірона-НР», інших суб`єктів господарювання, їх копії, пов`язані із закупівлею, постачанням, перевезенням, визначенням якості, інших операцій щодо вугілля, копії установчих, розпорядчих, інших документів суб`єктів господарювання, паспортів, карток РНОКПП осіб, які є посадовими особами вказаних суб`єктів господарювання, інших осіб, документів, пов`язаних з відкриттям банківських рахунків.

Слідчий суддя зазначив, що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що вилучене майно містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та для запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна.

Не погодившись із рішенням суду, керівник ПП «Вагра» ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна. Послався на безпідставність і незаконність судового рішення, неповноту судового розгляду та істотне порушення норм кримінального процесуального закону. Вказав, що слідчий у своєму клопотанні, а слідчий суддя в своєму рішенні не навели обґрунтувань необхідності накладення арешту на майно, не зазначили жодних доказів того, що ненакладення арешту на майно може призвести до його зникнення, втрати або пошкодження. Зазначив, під час обшуку він добровільно видав документи та печатки, які вимагав слідчий, що свідчить про відсутність ризиків приховування або знищення цього майна. Також звернув увагу на те, що вилучення та арешт печаток і уставних документів підприємств призведе до зупинення їх господарської діяльності.

Крім того, просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Носівського районного суду від 16 травня 2017 року, як такий, що пропущений з поважної причини.

Заслухавши доповідь судді; представника ПП «Вагра», який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з наведених вище підстав; думку прокурора, котрий заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою; дослідивши матеріали кримінального та судового провадження, перевіривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

За змістом п.3 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оскаржувана ухвала слідчого судді була оголошена 16 травня 2017 року, строк на її апеляційне оскарження закінчився 22 травня 2017 року.

Як убачається із матеріалів судового провадження, керівник ПП «Вагра» ОСОБА_8 вперше оскаржив указану ухвалу слідчого судді Носівського районного суду протягом встановленого строку на апеляційне оскарження.

Проте, 23 травня 2017 року ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області його скаргу було залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

02 червня 2017 року ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області подану ОСОБА_8 апеляційну скаргу було повернуто останньому, так як протягом наданого строку недоліки апеляційної скарги усунуті не були.

Враховуючи, що керівник ПП «Вагра» ОСОБА_8 після отримання копії ухвали апеляційного суду Чернігівської області разом з матеріалами апеляційної скарги, відразу повторно звернувся з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції, строк на оскарження ухвали слідчого судді Носівського районного суду від 16 травня 2017 року ним не пропущений.

Як убачається з матеріалів провадження, слідчим Носівського відділення поліції ОСОБА_9 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 42016271180000061 від 05.09.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

За змістом ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Постановою слідчого Носівського відділення поліції ОСОБА_9 від 21.04.2017 року вилучене майно було визнано речовими доказами в кримінальному провадженні.

З матеріалів кримінального провадження вбачається наявність існування необхідності використання вилучених документів та печаток підприємств у ході досудового розслідування в якості речових доказів, оскільки органом досудового розслідування планується проведення ряду судово-почеркознавчих та судово-трасологічних експертиз, а їх проведення без оригіналів документів з необхідними підписами та печаток підприємств ПП «Вагра», МПП фірма «Ладо», інших суб`єктів господарювання неможливе.

З урахуванням наведеного, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя прийняв рішення у відповідності до вимог ст.173 КПК України, з чим погоджується і колегія суддів.

Відтак, доводи апелянта про незаконність ухвали слідчого судді є безпідставними та такими, що не заслуговують на увагу, в зв`язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Порушень вимог кримінально-процесуального закону, які б ставили під сумнів законність та обґрунтованість постановленого у справі слідчим суддею рішення, не вбачається.

Керуючись ч.3 ст.407, ст.422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу керівника ПП «Вагра» ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Носівського районного суду Чернігівської області від 16 травня 2017 року про накладення арешту на тимчасово вилучене майно ПП «Вагра» - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4