Ухвала

від 15.06.2017 по справі 760/6669/16-к

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Провадження 1-кс/760/6939/17

Справа № 760/6669/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 про скасування постанови про відмову у задоволенні клопотання від 13.04.2017 року,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в інтересах ОСОБА_4 , в якій просить:

- Скасувати постанову Старшого детектива - заступника керівника Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 про відмову у задоволенні заявленого клопотання від 13.04.2017 року;

- Зобов`язати Старшого детектива - заступника керівника Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 надати на ознайомлення та виготовлення копій / фотокопій або відображення іншим чином матеріалів кримінального провадження № 52016000000000089 від 31.03.2016 року, зокрема Висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 11976/16-53 від 08.08.2016 року та Висновку експерта за результатами проведення додаткової судово-товарознавчої експертизи № 15356/16-53 від 25.10.2016 року, на яких ґрунтується Висновок експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи від 29.11.2016 року № 17074/18834-18836/16-45.

Свої вимоги мотивує тим, що сторона захисту підозрюваного ОСОБА_4 звернулась до Національного антикорупційного бюро України з клопотанням про надання на ознайомлення та виготовлення копій / фотокопій або відображення іншим чином матеріалів кримінального провадження № 52016000000000089 від 31.03.2016 року, зокрема Висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 11976/16-53 від 08.08.2016 року та Висновку експерта за результатами проведення додаткової судово-товарознавчої експертизи № 15356/16-53 від 25.10.2016 року, на яких ґрунтується Висновок експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи від 29.11.2016 року № 17074/18834-18836/16-45, що в свою чергу є одним з доказів обґрунтованості підозри ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні.

Зазначає, що 25 квітня 2017 року стороною захисту отримано Постанову про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту від 13.04.2017 року за підписом Старшого детектива - заступника керівника Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 , яка мотивована тим, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52016000000000089 від 31.03.2016 року не завершено, а тому надання запитуваних висновків судово-товарознавчої експертизи може зашкодити досудовому розслідуванню.

Зазначену постанову скаржник просить скасувати, оскільки вважає її невмотивованою та необґрунтованою, в якій відсутнє зазначення змісту обставин, які є підставами для її прийняття.

Також скаржник вважає, що відмова старшого детектива НАБУ ОСОБА_5 у наданні на ознайомлення висновків експертиз, що лягли в основу обґрунтованості підозри ОСОБА_4 , виключно з підстави «не завершення досудового розслідування» є грубим порушенням положень ст.ст. 42, 221 КПК України та порушенням права на захист. Відмовляючи у наданні на ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 52016000000000089 від 31.03.2016 року старший детектив НАБУ ОСОБА_5 не обґрунтував як неможливість надання на ознайомлення затребуваних документів та інформації, так і неможливість застосувати попередження про кримінальну відповідальність за розголошення таких матеріалів.

Враховуючи вищевикладене, скаржник просив скаргу задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Детектив Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В порядку, передбаченому ч. 3 ст. 306 КПК України, його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

Встановлено, що Національним антикорупційним бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52016000000000089 від 31.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191 КК України.

Також встановлено, що 13.04.2017 року постановою Старшого детектива - заступника керівника Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 було відмовлено у задоволенні клопотання сторони захисту, а саме у наданні на ознайомлення та виготовлені копій висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 52016000000000089 від 31.03.2016 року, з тих підстав, що досудове розслідування на теперішній час не завершено та постановою про часткову відмову в задоволенні клопотання сторони захисту від 30.03.2017 року стороні захисту надано матеріали досудового розслідування № 52016000000000089 від 31.03.2016 року для ознайомлення, за виключенням матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Відповідно до ст. 221 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

З аналізу ст.110 КПК України вбачається, що постанова про відмову у задоволенні клопотання має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Разом з тим, у постанові від 13.04.2017 року детектив жодним чином не обґрунтував та не навів мотивів прийняття рішення про відмову в задоволенні клопотання, як і не навів підстав та мотивів її прийняття.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про задоволення скарги в частині скасування постанови Старшого детектива - заступника керівника Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту від 13.04.2017 року.

Також, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для зобов`язання Старшого детектива - заступника керівника Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 розглянути клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката по справі ОСОБА_3 , яке надійшло до Національного антикорупційного бюро України 21.04.2017 року, відповідно до вимог КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З огляду на вищевикладене, враховуючи самостійність слідчого (детектива) у своїй процесуальній діяльності та неможливість втручання в неї, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 в частині зобов`язання Старшого детектива - заступника керівника Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 надати на ознайомлення та виготовлення копій / фотокопій або відображення іншим чином матеріалів кримінального провадження № 52016000000000089 від 31.03.2016 року, зокрема Висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 11976/16-53 від 08.08.2016 року та Висновку експерта за результатами проведення додаткової судово-товарознавчої експертизи № 15356/16-53 від 25.10.2016 року, на яких ґрунтується Висновок експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи від 29.11.2016 року № 17074/18834-18836/16-45.

Таким чином, скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 40, 55, 220, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 про скасування постанови про відмову у задоволенні клопотання від 13.04.2017 року, задовольнити частково.

Скасувати постанову Старшого детектива - заступника керівника Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту від 13.04.2017 року.

Зобов`язати Старшого детектива - заступника керівника Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 розглянути клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката по справі ОСОБА_3 , яке надійшло до Національного антикорупційного бюро України 21.04.2017 року.

В іншій частині поданої скарги, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1