Ухвала

від 22.06.2017 по справі 760/6669/16-к

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Провадження № 1-кс/760/8788/17

Справа № 760/6669/16-к

У Х В АЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 слідчий суддя Солом`янський районний суд міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

детектива ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши клопотання адвоката підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання, обраного в рамках кримінального провадження №52016000000000089, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364, ч.5 ст.191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

14.06.2017 року захисник підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ст. 201 КПК України про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання.

В обґрунтування доводів та вимог клопотання зазначив, що з моменту обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу стороною захисту встановлено ряд обставин, що мають значення, та у зв`язку з їх виявленням після такого обрання відповідно не були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанції.

Посилається, що на утриманні підозрюваного ОСОБА_5 знаходиться його батько ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та який має онкологічне захворювання, потребує симптоматичної терапії, догляду та нагляду за місцем проживання, проте перебуваючи під домашнім арештом у м. Львів та маючи заборону виїзду за межі м. Львів ОСОБА_5 позбавлений такої можливості.

Крім того зазначає, що стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 також не можна вважати задовільним, оскільки останній є інвалідом ІІ групи, фактично був затриманий під час проходження стаціонарного лікування та має ряд захворювань.

Враховуючи вищевикладене, захисник підозрюваного просив клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисники в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Прокурор та детектив в судовому засіданні проти зміни запобіжного заходу заперечували.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що слідчою групою у складі детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 52016000000000089 від 31.03.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 та ч.5 ст.191 КК України.

22.03.2017 року Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва до ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 18 травня 2017 року, заборонивши підозрюваному ОСОБА_5 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11.05.2017 року вищевказана ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22.03.2017 року скасована та постановлена нова, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби, заборонено підозрюваному залишати місце проживання, а саме: квартиру АДРЕСА_3 в період часу з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. ранку наступної доби.

17.05.2017 року слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва частково задоволено клопотання прокурора САП України та продовжено строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під домашнім арештом до 01.07.2017 року.

Згідно з ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальною юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, та покладених на нього слідчим суддею, судом чи про зміну способу їх виконання.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

З тексту ухвали Апеляційного суду м. Києва від 11.05.2017 року та ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 17.05.2017 року вбачається, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту був застосований до ОСОБА_5 з урахуванням тяжкості висунутої йому підозри та даних про його особу, в тому числі тих, на які посилається захисник щодо стану здоров`я підозрюваного.

Посилання на стан здоров`я батька підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_8 не є підставою для зміни обраного відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу, оскільки батько підозрюваного хворів до обрання запобіжного заходу та дані обставини у сукупності з особою підозрюваного враховувалися при обрані запобіжного заходу у ивді домашнього арешту.

Разом з цитм, слідчому судді не надано доказів необхідності догляду за батьком саме підозрюваним, у зв"язку з чим, судом має бути змінено запобіжний захід.

Крім того, в судовому засідання встановлено, що на письмовий запит ОСОБА_5 детективом надавався дозвіл на виїзд останнього за межі м. Львів, у зв"язку з хвороброю батька - ОСОБА_8 .

За своїм змістом клопотання захисника не містить і слідчим суддею при його розгляді не встановлено обставин, які би свідчили, що необхідність застосування до ОСОБА_5 раніше застосованого запобіжного заходу на теперішній час відпала.

Незадовільний стан здоров`я підозрюваного та його батька, на які посилається захисник, не може бути безумовною підставою для скасування запобіжного заходу, оскільки не спростовує існування ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

За таких обставин та враховуючи, що характер та об`єм висунутої ОСОБА_5 підозри не зменшився, останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 та ч. 5 ст.191 КК України, слідчий суддя вважає наявними у кримінальному провадженні обставини, що свідчать про те, що продовжують існувати ризики, встановленні слідчим суддею при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу.

Зазначені ризики не зменшилися, а відтак слідчий суддя не вбачає підстав для зміни раніше застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу на більш м`який.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 179, 194, 201, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1