Ухвала

від 20.06.2017 по справі 922/1753/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"20" червня 2017 р.Справа № 922/1753/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Денькович А.Й.

розглянувши матеріали справи

за позовом Об'єднання садівничих товариств "Дружба колективів", м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Садівниче товариство "Південьдіпроцемент", м. Харків до Харківська міська рада Харківської області, м. Харків 3-я особа , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування рішення за участю представників:

позивача - ОСОБА_5, за дов. № б/н від 06.04.2017 року

третьої особи, на стороні позивача - ОСОБА_5, за дов. № б/н від 19.06.2017 року;

відповідача - ОСОБА_1, за дов. № 08-11/92/2-17 від 10.01.2017 року; ОСОБА_6, за дов. № 08-11/180/2-17 від 12.01.2017 року

решта учасників судового процесу в судове засідання не з'явилися

за відсутності клопотання технічна фіксація не здійснювалась

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області перебувала справа № 922/1753/16 за позовом Об'єднання садівничих товариств "Дружба колективів", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, садівниче товариство "Південьдіпроцемент", до Харківської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про скасування рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради народних депутатів від 28.03.1996 року № 257 в частині передачі у приватну власність земельних ділянок № 1205, 1215, 1215-А (згідно додатку до рішення) по пр. Леніна, 65, для ведення садівництва.

Рішенням господарського суду Харківської області від 17 серпня 2016 року в задоволені позову відмовлено. 04 жовтня 2016 року, постановою Харківського апеляційного господарського суду, рішення господарського суду Харківської області від 17 серпня 2016 року по справі № 922/1753/16 скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено повністю. Постановою Вищого господарського суду України від 30 березня 2017 року, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04 жовтня 2016 року та рішення господарського суду Харківської області від 17 серпня 2016 року у справі № 922/1753/16 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області від 28 квітня 2017 року справу № 922/1753/16 призначено для розгляду головуючому судді - Калініченко Н.В. 03 травня 2017 року ухвалою господарського суду Харківської області справу № 922/1753/16 призначено до розгляду у судовому засіданні на 22 травня 2017 року. 22 травня 2017 року ухвалою господарського суду Харківської області відкладено розгляд даної справи до 19 червня 2017 року. 19 червня 2017 року по розгляду даної справи судом було оголошено перерву до 20 червня 2017 року. Після перерви 20 червня 2017 року судове засідання було продовжено, в дане судове засідання (після перерви) з'явилися представники: позивача; третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача; представники відповідача.

Під час судового засідання 20 червня 2017 року представник позивача просив суд долучити до матеріалів справи супровідним листом копію довіреності, яка судом була долучена до матеріалів справи з подальшою реєстрацією в канцелярії суду за вх. № 20208 від 20 червня 2017 року.

Суд, проаналізувавши зміст письмових пояснень позивача (вх. № 19952 від 19 червня 2017 року, поданих під час судового засідання 19 червня 2017 року) встановив, що дані пояснення за своєю правовою природою є заявою про доповнення підстав позову, виходячи з наступного.

Як вбачається з даних пояснень, позивач не змінюючи підстав позову, зазначених у позовній заяві наводить нові обставини, в доповнення до підстав позову, а саме: невідповідність оспорюваної частини рішення п. 1 Декрету Кабінетів міністрів України від 20 грудня 1992 року № 15-92 "Про приватизацію земельних ділянок" (в редакції чинній на той час); ст.ст. 17, 31, 32 Земельного кодексу України (чинного на той час).

Вищим господарським судом України у постанові № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року надано роз'яснення, що не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Враховуючи вимоги ст. 22 ГПК України, дотримання представником позивача приписів ст.ст. 56, 57 ГК України (надання доказів направлення даних пояснень на адресу інших учасників процесу), суд вважає за можливе прийняти до розгляду заяву позивача про доповнення підстав позову (вх. № 19952 від 10 червня 2017 року), подальший розгляд справи продовжити з її урахуванням.

Під час судового засідання 20 червня 2017 року представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та, водночас, заявив клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів, вказане клопотання судом долучено до матеріалів справи з подальшою реєстрацією в канцелярії суду за вх. № 20202 від 20 червня 2017 року; представник третьої особи вважає позовні вимоги обґрунтованими; представники відповідача проти задоволення позову заперечували в повному обсязі, зокрема зазначаючи на непідтвердженість статусу позивача (його пов'язаність з товариством садоводів "Дружба колектив").

Суд, розглянувши клопотання представника позивача (вх. № 20202 від 20 червня 2017 року), проти задоволення якого не заперечував представник третьої особи та представники відповідача, зазначає наступне.

Згідно ч. 3 ст. 4-3 ГПК України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства. Частина 3 ст. 69 ГПК України передбачає у виняткових випадках за клопотанням сторони можливість подовження строку розгляду спору не більше як на п'ятнадцять днів. З метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення принципів рівності та змагальності сторін, виходячи з необхідності надання додаткових доказів у справі, суд дійшов висновку задоволення даного клопотання, внаслідок чого строк розгляду спору підлягає подовженню на 15 днів, а розгляд справи - відкладенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4-2, 4-3, 22, 27, 33, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву позивача про доповнення підстав позову (вх. № 19952 від 10 червня 2017 року), подальший розгляд справи продовжити з її урахуванням.

Клопотання представника позивача про продовження строку розгляду спору на 15 днів (вх. № 20202 від 20 червня 2017 року) - задовольнити. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів, до 13 липня 2017 року.

Розгляд справи відкласти на "10" липня 2017 р. о 10:15

Додатково зобов'язати позивача за три дні до судового засідання надати до суду: належним чином засвідчені копії статутів (витягів зі статутів) товариства садоводів "Дружба колективів" (статут зареєстровано виконкомом Дзержинської районної ради депутатів 14 березня 1958 року за № 102) на 14 березня 1958 року та 28 березня 1996 року; належну копію статуту позивача за 2016 рік (нова редакція) з читаєму відміткою про його (статуту) державну реєстрацію (зміни до установчих документів проведено).

Попередити учасників судового процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та/або ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України, а за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, до них можуть буди застосовані санкції, передбачені ст. 83 ГПК України або може бути винесена окрема ухвала керуючись ст. 90 ГПК України.

Суддя ОСОБА_7

справа № 922/1753/16