Ухвала

від 15.03.2018 по справі 922/1753/16

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"15" березня 2018 р. Справа № 922/1753/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.,

за участю секретаря судового засідання Міракова Г.А.,

представників сторін:

апелянта - Буряковська О.Ю. на підставі довіреності від 18.01.2018 №472/0/225-18,

позивача - Гнатенко І.О. на підставі довіреності від 06.04.2017,

відповідача - Максимовський С.О. на підставі довіреності від 28.12.2017 №08-11/3963/2-17,

третьої особи на стороні позивача - не з'явився,

третіх осіб на стороні відповідача - не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Департаменту земельних відносин Харківської міської ради (вх.№240 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 17.07.2017, ухвалене у приміщенні господарського суду Харківської області суддею Калініченко Н.В., час проголошення рішення - не зазначено, дата складання повного тексту рішення - 24.07.2017, у справі №922/1753/16

за позовом Об"єднання садівничих товариств "Дружба колективів", м. Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Садівниче товариство "Південьдіпроцемент", м. Харків

до Харківської міської ради, м. Харків

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1) ОСОБА_5, м. Харків, 2) ОСОБА_6, м. Харків, 3) ОСОБА_7, м. Харків

про скасування рішення

ВСТАНОВИЛА:

До місцевого господарського суду звернулось Об'єднання садівничих товариств "Дружба колективів", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Садівниче товариство "Південьдіпроцемент", з позовною заявою до Харківської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про скасування рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради народних депутатів від 28.03.1996 №257 в частині передачі у приватну власність земельних ділянок № НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4 (згідно додатку до рішення) по АДРЕСА_1, для ведення садівництва.

На думку позивача, оскаржуване рішення порушує право позивача на реалізацію в повній мірі своїх прав та охоронюваних законом інтересів як користувача земельних ділянок.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.03.2017 у даній справі касаційну скаргу Харківської міської ради на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.10.2016 задоволено частково; рішення господарського суду Харківської області від 17.08.2016 у справі № 922/1753/16, яким у задоволенні позову відмовлено, та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.10.2016, якою рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове рішення про задоволення позовних вимог, скасовано; справу №922/1753/16 передано на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.07.2017 у даній справі скасовано рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради народних депутатів від 28.03.1996 №257 в частині передачі у приватну власність земельних ділянок НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4 (згідно додатку до Рішення) по АДРЕСА_1, для ведення садівництва; стягнуто з Харківської міської ради на користь Об'єднання садівничих товариств "Дружба колективів" 1 378, 00грн судового збору.

Рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що частина земельної ділянки, яка перебуває у безстроковому користуванні позивача на підставі договору про надання земельної ділянки в безстрокове користування від 15 березня 1961 року, поза процедурою її вилучення за рішенням ради, одномоментно спірним рішенням Виконавчого комітету Харківської міської Ради народних депутатів №257 від 28 березня 1996 року "Про передачу громадянам у приватну власність та надання земельних ділянок для ведення садівництва" була передана у приватну власність фізичних осіб для ведення садівництва, що є порушенням ч. 7 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 31 Земельного кодексу України в редакції Кодексу, чинного на момент винесення спірного рішення (редакція за червень 1993 року). З цих підстав суд визнав позовні вимоги позивача обґрунтованими та доведеними.

Учасниками справи рішення не оскаржувалось.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Департамент земельних відносин Харківської міської ради, який не є учасником справи, у січні 2018 року звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

На думку апелянта, при прийнятті оскаржуваного рішення від 17.07.2017 суд вирішив питання про права та обов'язки Департаменту земельних відносин Харківської міської ради, проте, не залучив апелянта до участі у справі, чим порушив норми господарського процесуального законодавства.

Апелянт зазначає, що при залученні Департаменту до участі у даній справі, ним було б надано у якості доказів рішення Харківської міської ради, якими було самостійно скасовано оскаржувані пункти 12, 13, 14 додатку 1 до рішення виконавчого комітету Харківської міської ради народних депутатів від 28.03.1996 №257 в частині передачі у приватну власність земельних ділянок НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4.

Як зазначає апелянт, у іншій справі №922/3450/17 за позовом Об'єднання садівничих товариств "Дружба колективів" до Харківської міської ради про скасування пунктів 1.73, 1.73.1 додатку 1 до рішення Харківської міської ради від 20.06.2008 №167/08 "Про передачу у власність та надання в оренду громадянам земельних ділянок" рішень Харківської міської ради щодо передачі у власність земельних ділянок НОМЕР_2, НОМЕР_3 ОСОБА_8 та ОСОБА_6, Департамент земельних відносин Харківської міської ради ухвалою суду був залучений до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, та дізнався про розгляд справи №922/1753/16, при розгляді якої Департамент не був залучений до участі.

На думку апелянта, прийняте судом рішення впливає на права, інтереси та обов'язки Департаменту земельних відносин Харківської міської ради як органу місцевого самоврядування, що здійснює відповідні повноваження у сфері земельних відносин.

При розгляді матеріалів справи та апеляційної скарги Департаменту земельних відносин Харківської міської ради на рішення господарського суду Харківської області від 17.07.2017 колегією суддів апеляційного господарського суду встановлено, що ні в мотивувальній, ні в резолютивній частині оскаржуваного апелянтом рішення суду від 17.07.2017 не вирішувалось питання про права, інтереси та обов'язки Департаменту земельних відносин Харківської міської ради.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.02.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту земельних відносин Харківської міської ради на рішення господарського суду Харківської області від 17.07.2017 року у справі №922/1753/16; встановлено апелянту строк протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження для подання до Харківського апеляційного господарського суду письмових пояснень та доказів в обґрунтування своїх доводів, що при прийнятті оскаржуваного рішення від 17.07.2017 суд вирішив питання про права та обов'язки Департаменту земельних відносин Харківської міської ради; встановлено Харківській міській раді протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження для подання до Харківського апеляційного господарського суду письмових пояснень та доказів в обґрунтування своїх доводів щодо неповідомлення суду першої інстанції про наявність рішень Харківської міської ради від 20.06.2008 №167/08, від 29.04.2009 №95/09, від 22.02.2017 №562/17.

15.02.2018 позивачем подано до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№1574), вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю, оскільки судом при розгляді справи та ухваленні оскаржуваного рішення не вирішувалось питання про права та обов'язки Департаменту земельних відносин Харківської міської ради; позивач також вважає, що дії апелянта спрямовані на штучний перегляд рішення, враховуючи, у тому числі, що платником за подання апеляційної скарги Департаменту є Харківська міська рада.

22.02.2018 від Харківської міської ради надійшли письмові пояснення (вх.№1761), зазначає, що Харківська міська рада є колегіальним органом, що складається з відповідної кількості депутатів і може прийняти рішення виключно після підготовки проекту рішення профільним департаментом; виконавчим органом, що готує проекти рішень в сфері земельних відносин є Департамент земельних відносин Харківської міської ради.

22.02.2018 від апелянта надійшли письмові пояснення (вх.№1762), зазначає, що Харківською міською радою було самостійно скасовано оскаржувані пункти 12, 13, 14 додатку 1 до рішення виконавчого комітету Харківської міської ради народних депутатів від 28.03.1996 №257 в частині передачі у приватну власність земельних ділянок НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, відповідними рішеннями Харківської міської ради, а саме, пунктом 1.73 додатку 1 до рішення Харківської міської ради від 20.06.2008 №167/08 "Про передачу у власність та надання в оренду громадянам земельних ділянок"; пунктом 6.2. додатку 1 до рішення Харківської міської ради від 29.04.2009 №95/09 "Про передачу у власність та надання в оренду громадянам земельних ділянок"; пунктом 3 додатку 3 до рішення Харківської міської ради від 22.02.2017 №562/17 "Про надання дозволу громадянам на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок". Як вказує апелянт, при залученні Департаменту до участі у даній справі, ним було б надано зазначені рішення Харківської міської ради у якості доказів.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 26.02.2018 у справі №922/1753/16 призначено справу до розгляду на 15.03.2018.

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 15.03.2018 представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник позивача вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими, просить закрити апеляційне провадження у справі.

Представник відповідача підтримав апеляційну скаргу.

Представник відповідача також подав у судовому засіданні клопотання (вх.№2273 від 15.03.2018) про долучення додаткових доказів, а саме постанови Верховного Суду від 27.02.2018 у справі №922/2261/16 за позовом Об'єднання садівничих товариств "Дружба колективів" до Харківської міської ради про часткове скасування рішення виконавчого комітету Харківської міської ради народних депутатів від 28.03.1996 №257.

Інші учасники справи своїм правом на участь у судовому засіданні не скористались, уповноважених представників не направили, про причини неявки суд не повідомили, відзивів на апеляційну скаргу не надіслали, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги (т.3 а.с.153-165).

Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду зазначає наступне.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем у статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне оскарження судового рішення даним законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Відповідно до пункту 9 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у редакції, що діє з 15.12.2017, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до статті 254 Господарського процесуального кодексу України у редакції, що діє з 15.12.2017, учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

При цьому, судова колегія наголошує, що судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто, судом має бути розглянуто та вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або містити судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Як вже зазначено вище, апеляційним господарським судом встановлено, що в мотивувальній та резолютивній частинах оскаржуваного рішення суду не вирішувалось питання про права, інтереси та обов'язки Департаменту земельних відносин Харківської міської ради.

Із матеріалів справи вбачається, що Об'єднання садівничих товариств "Дружба колективів" звернулось до місцевого господарського суду з позовною заявою до Харківської міської ради про скасування рішення виконавчого комітету Харківської міської ради народних депутатів від 28.03.1996 №257 в частині передачі у приватну власність земельних ділянок № НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4 (згідно додатку до рішення) по АДРЕСА_1, для ведення садівництва.

Відповідно до статті 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Статтею 11 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

Відповідно до статей 25, 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання. Виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються, зокрема питання регулювання земельних відносин.

Предметом спору у справі є рішення виконавчого органу міської ради щодо розпорядження спірними земельними ділянками.

Згідно Положення про Департамент земельних відносин Харківської міської ради, затверджене рішенням 1 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про затвердження положень виконавчих органів Харківської міської ради 7 скликання" від 20.11.2015 №7/15 (т.3 а.с.37-40) (надалі - Положення), Департамент є самостійним виконавчим органом Харківської міської ради, підзвітний та підконтрольний міській раді, підпорядкований виконавчому комітету міської ради, міському голові та заступнику міського голови з питань містобудування архітектури та земельних відносин. Метою діяльності Департаменту є регулювання земельних відносин для забезпечення прав на землю громадян, юридичних осіб, територіальних громад тощо, раціонального використання земель, забезпечення реалізації повноважень міської ради в галузі земельних відносин та реалізація повноважень виконавчих органів міської ради.

Пунктом 4.1. Положення передбачені повноваження Департаменту, який, зокрема, вживає заходи щодо роз'яснення юридичним та фізичним особам питань про порядок оформлення права власності або користування на земельні ділянки для експлуатації об'єктів містобудування; вживає заходи щодо виявлення земель, що використовуються не за цільовим призначенням та з порушенням вимог земельного законодавства; готує пропозиції щодо плати за землю, виконує розрахунки орендної плати для оформлення договорів оренди землі; готує проекти рішень щодо викупу, продажу та надання у користування земельних ділянок для експлуатації та обслуговування об'єктів містобудування, передачі у власність та припинення права користування земельними ділянками; оформлює договори оренди землі; вживає дії щодо координації робіт з розмежування земель державної та комунальної власності; здійснює інші функції, що випливають з Департаменту на управління завдань.

Колегія суддів апеляційного господарського суду критично оцінює доводи апелянта, що при залученні Департаменту до участі у даній справі, ним було б надано рішення Харківської міської ради від 20.06.2008 №167/08, від 29.04.2009 №95/09, від 22.02.2017 №562/17 у якості доказів, оскільки в силу положень Господарського процесуального кодексу України саме на Харківську міську раду як сторону у справі покладається обов'язок довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень при розгляді судом справи. Зазначене свідчить лише про неналежне використання Харківською міською радою своїх процесуальних прав та обов'язків щодо подання суду доказів; матеріали справи не містять жодних відомостей про наявність обставин, які унеможливили або перешкодили міській раді надати зазначені вище свої ж рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, представництво Харківської міської ради здійснювали юрисконсульти сектору судової роботи відділу з питань земельних відносин Юридичного департаменту Харківської міської ради, які мали бути обізнані щодо повноважень Департаменту земельних відносин.

При цьому, Харківська міська рада не скористалась своїм правом звернутись до суду з клопотанням про залучення Департаменту до участі у даній справі відповідно статті 27 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, що діяла до 15.12.2017), як і надати відповідні докази при розгляді справи судом першої інстанції.

Доводи апелянта, що лише йому було відомо про наявність вказаних вище рішень Харківської міської ради є виключно припущеннями апелянта, оскільки відповідно до частини 11 статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування підлягають обов'язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Колегія суддів апеляційного господарського суду також зазначає, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (див. рішення Європейського суду з прав людини у справі "Рябих проти Росії").

Проте, із матеріалів справи таких підстав не вбачається, а апелянтом таких не доведено.

Як вірно зазначено позивачем, саме відповідач - Харківська міська рада сплатила судовий збір за подання апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висновку, що Департаментом земельних відносин Харківської міської ради не доведено, що оскаржуваним судовим рішенням вирішувалось питання про права, інтереси та обов'язки Департаменту; апеляційним господарським судом такого також не встановлено; у мотивувальній та резолютивній частинах оскаржуваного апелянтом рішення суду від 17.07.2017 не вирішувалось питання про права, інтереси та обов'язки Департаменту земельних відносин Харківської міської ради.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.

Виходячи із вищевикладеного, апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту земельних відносин Харківської міської ради на рішення господарського суду Харківської області від 17.07.2017 у справі №922/1753/16 підлягає закриттю.

За таких обставин, клопотання відповідача про залучення до матеріалів справи додаткових доказів колегією суддів відхиляється, оскільки судом не здійснюється розгляд апеляційної скарги.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 234, 262, п.3 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту земельних відносин Харківської міської ради на рішення господарського суду Харківської області від 17.07.2017 у справі № 922/1753/16

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 19.03.2018

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.