Ухвала

від 05.02.2018 по справі 922/1753/16

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"05" лютого 2018 р. Справа № 922/1753/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.,

розглянувши у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Департаменту земельних відносин Харківської міської ради (вх. №240 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 17.07.2017, ухвалене у приміщенні господарського суду Харківської області суддею Калініченко Н.В., час проголошення рішення - не зазначено, дата складання повного тексту рішення - 24.07.2017, у справі № 922/1753/16

за позовом Об"єднання садівничих товариств "Дружба колективів", м. Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Садівниче товариство "Південьдіпроцемент", м. Харків

до Харківської міської ради, м. Харків

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1) ОСОБА_2, м. Харків, 2) ОСОБА_3, м. Харків, 3) ОСОБА_4, м. Харків

про скасування рішення

ВСТАНОВИЛА:

До місцевого господарського суду звернулось Об'єднання садівничих товариств "Дружба колективів", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Садівниче товариство "Південьдіпроцемент", з позовною заявою до Харківської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про скасування рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради народних депутатів від 28.03.1996 №257 в частині передачі у приватну власність земельних ділянок № НОМЕР_1, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5 (згідно додатку до рішення) по АДРЕСА_1, для ведення садівництва.

На думку позивача, оскаржуване рішення порушує право позивача на реалізацію в повній мірі своїх прав та охоронюваних законом інтересів як користувача земельних ділянок.

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.07.2017 скасовано рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради народних депутатів від 28 березня 1996 року №257 в частині передачі у приватну власність земельних ділянок № НОМЕР_1, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5 (згідно додатку до Рішення) по АДРЕСА_1, для ведення садівництва; стягнуто з Харківської міської ради на користь Об'єднання садівничих товариств "Дружба колективів" 1 378, 00грн судового збору.

Рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що частина земельної ділянки, яка перебуває у безстроковому користуванні позивача на підставі договору про надання земельної ділянки в безстрокове користування від 15 березня 1961 року, поза процедурою її вилучення за рішенням ради, одномоментно спірним рішенням Виконавчого комітету Харківської міської Ради народних депутатів № 257 від 28 березня 1996 року "Про передачу громадянам у приватну власність та надання земельних ділянок для ведення садівництва" була передана у приватну власність фізичних осіб для ведення садівництва, що є порушенням ч. 7 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 31 Земельного кодексу України в редакції Кодексу, чинного на момент винесення спірного рішення (редакція за червень 1993 року). З цих підстав суд визнав позовні вимоги позивача обґрунтованими та доведеними.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Департамент земельних відносин Харківської міської ради, який не є учасником справи, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

На думку апелянта, при прийнятті оскаржуваного рішення від 17.07.2017 суд вирішив питання про права та обов'язки Департаменту земельних відносин Харківської міської ради, проте, не залучив апелянта до участі у справі, чим порушив норми господарського процесуального законодавства.

Як зазначає апелянт, у справі №922/3450/17 за позовом Об'єднання садівничих товариств "Дружба колективів" до Харківської міської ради про скасування пунктів 1.73, 1.73.1 додатку 1 до рішення Харківської міської ради від 20.06.2008 №167/08 "Про передачу у власність та надання в оренду громадянам земельних ділянок" рішень Харківської міської ради щодо передачі у власність земельних ділянок НОМЕР_3, НОМЕР_4 ОСОБА_5 та ОСОБА_3, Департамент земельних відносин Харківської міської ради ухвалою суду був залучений до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвала суду мотивована тим, що розгляд справи щодо скасування рішення про надання земельних ділянок НОМЕР_3, НОМЕР_4 у власність може вплинути на права та обов'язки Департаменту земельних відносин Харківської міської ради, оскільки на нього покладені обов'язки щодо надання у власність, користування земельних ділянок чи припинення такого права, та підготовка відповідних проектів рішень Харківської міської ради.

Як вказує апелянт, обґрунтовуючи позовні вимоги у справі №922/3450/17 Об'єднання садівничих товариств "Дружба колективів" посилається на обставини, встановлені рішенням господарського суду Харківської області від 17.07.2017 у справі №922/1753/16, при розгляді якої Департамент не був залучений до участі, а отже, не мав можливості користуючись правами учасника справи надіслати відзив на позовну заяву, брати участь у судовому засіданні, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, давати усні та письмові пояснення, наводити свої міркування, заперечувати проти доводів інших учасників судового процесу.

На думку апелянта, прийняте судом рішення впливає на права, інтереси та обов'язки Департаменту земельних відносин Харківської міської ради як органу місцевого самоврядування, що здійснює відповідні повноваження у сфері земельних відносин.

Одночасно апелянт звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з клопотанням про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що про рішення господарського суду Харківської області від 17.07.2017 апелянту стало відомо лише 27.11.2017 після залучення його до участі у справі №922/3450/17 та отримання від позивача копії позовної заяви, в якій Об'єднання садівничих товариств "Дружба колективів" посилається на обставини, встановлені рішенням господарського суду Харківської області від 17.07.2017 у справі №922/1753/16. Для подання апеляційної скарги на вказане рішення суду Юридичним департаментом міської ради було підготовлено службову записку від 04.12.2017 щодо сплати судового збору; у зв'язку з відсутністю коштів на реєстраційних рахунках наприкінці року, Департамент не мав можливості сплатити судовий збір. З початку нового бюджетного року Юридичним департаментом міської ради було повторно підготовлено службову записку від 02.01.2018 щодо сплати судового збору з урахуванням нових ставок судового збору. Нарахування відповідних коштів для сплати судового збору за подання апеляційної скарги здійснено 22.01.2018, що підтверджується штампом Управління Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області на платіжному дорученні №48 про сплату судового збору; з апеляційною скаргою апелянт звернувся 23.01.2018.

Розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, зважаючи, що після сплати судового збору апелянт одразу звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, колегія суддів вважає, що строк апелянтом пропущено з поважних причин, у зв'язку з чим він підлягає поновленню.

Разом з тим, судова колегія зазначає, що 15.12.2017 набрав чинності Закон України №2147-VIII від 03.10.2017 "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів".

Відповідно до пункту 9 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у редакції, що діє з 15.12.2017, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Отже, розгляд господарськими судами справ здійснюється за правилами Господарського процесуального кодексу України у редакції, що діє з 15.12.2017.

Відповідно до статті 254 Господарського процесуального кодексу України у редакції, що діє з 15.12.2017, учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

При цьому, судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто, судом має бути розглянуто та вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або містити судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Судова колегія зазначає, що в мотивувальній частині оскаржуваного апелянтом рішення суду від 17.07.2017 не містяться висновки про права та обов'язки Департаменту земельних відносин Харківської міської ради, у резолютивній частині рішення суду також не вказано про права та обов'язки Департаменту земельних відносин Харківської міської ради.

З метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначених статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтею 129 Конституції України, колегія суддів вважає необхідним надати апелянту строк для подання до апеляційного господарського суду письмових пояснень та доказів в обґрунтування своїх доводів, що при прийнятті оскаржуваного рішення від 17.07.2017 суд вирішив питання про права та обов'язки Департаменту земельних відносин Харківської міської ради, проте, не залучив до участі у справі.

Крім того, в апеляційній сказі апелянт зазначає, що незалучення Департаменту до участі у даній справі призвело до неправильного вирішення справи.

Як вказує апелянт, судом задоволено позовні вимоги щодо скасування пунктів додатку до рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 28.03.1996 №257, які на час розгляду справи вже були скасовані відповідними рішеннями Харківської міської ради, а саме, пунктом 1.73 додатку 1 до рішення Харківської міської ради від 20.06.2008 №167/08 "Про передачу у власність та надання в оренду громадянам земельних ділянок" скасовано пункт 13 додатку 1 (товариство "Південьдіпроцемент") рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 28.03.1996 №257 "Про передачу громадянам у приватну власність та надання у постійне користування земельних ділянок для ведення садівництва"; пунктом 6.2. додатку 1 до рішення Харківської міської ради від 29.04.2009 №95/09 "Про передачу у власність та надання в оренду громадянам земельних ділянок" скасовано пункт 12 додатку 1 (товариство "Південьдіпроцемент") до рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 28.03.1996 №257 "Про передачу громадянам у приватну власність та надання у постійне користування земельних ділянок для ведення садівництва"; пунктом 3 додатку 3 до рішення Харківської міської ради від 22.02.2017 №562/17 "Про надання дозволу громадянам на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок" пункти 13 та 14 додатку 1 до рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 28.03.1996 №257 "Про передачу громадянам у приватну власність та надання у постійне користування земельних ділянок для ведення садівництва" вважати такими, що припиняють дію.

Апелянт зазначає, що Харківською міською радою було самостійно скасовано оскаржувані пункти 12, 13, 14 додатку 1 до рішення виконавчого комітету Харківської міської ради народних депутатів від 28.03.1996 №257 в частині передачі у приватну власність земельних ділянок №1215, НОМЕР_4, НОМЕР_5, що відповідає вимогам чинного законодавства та компетенції органу, який приймав рішення, а отже, в частині скасування пунктів 12, 13, 14 додатку 1 до рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 28.03.1996 №257 на момент звернення до суду був відсутній предмет спору.

Як вказує апелянт, при залученні Департаменту до участі у даній справі, ним було б надано зазначені рішення Харківської міської ради у якості доказів, оскільки саме Департамент земельних відносин здійснював підготовку зазначених проектів рішень Харківської міської ради.

Судова колегія зазначає, що відповідно до пункту 1.2. Положення про Департамент земельних відносин Харківської міської ради, затвердженого рішенням Харківської міської ради від 20.11.2015 №7/15, Департамент підзвітний та підконтрольний міській раді, підпорядкований виконавчому комітету міської ради, міському голові та заступнику міського голови з питань містобудування, архітектури та земельних відносин.

Проте, як вбачається із матеріалів справи, Харківською міською радою, яка є відповідачем у даній справі, не було повідомлено суд першої інстанції про наявність зазначених вище рішень Харківської міської ради від 20.06.2008 №167/08, від 29.04.2009 №95/09, від 22.02.2017 №562/17.

За таких обставин, колегія суддів вважає необхідним надати відповідачу строк для подання до апеляційного господарського суду письмові пояснення та докази в обґрунтування своїх доводів щодо неповідомлення суду першої інстанції про наявність зазначених вище рішень Харківської міської ради від 20.06.2008 №167/08, від 29.04.2009 №95/09, від 22.02.2017 №562/17.

Розглянувши матеріали справи, відповідно до статті 262 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія колегія суддів вважає, що скарга відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України та дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження у справі.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали від учасників справи не надійшло.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 119, 234, 262, п. 9 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Поновити Департаменту земельних відносин Харківської міської ради пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 17.07.2017 року у справі № 922/1753/16.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту земельних відносин Харківської міської ради на рішення господарського суду Харківської області від 17.07.2017 року у справі №922/1753/16.

3. Встановити апелянту строк протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження для подання до Харківського апеляційного господарського суду письмових пояснень та доказів в обґрунтування своїх доводів, що при прийнятті оскаржуваного рішення від 17.07.2017 суд вирішив питання про права та обов'язки Департаменту земельних відносин Харківської міської ради.

4. Встановити Харківській міській раді протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження для подання до Харківського апеляційного господарського суду письмових пояснень та доказів в обґрунтування своїх доводів щодо неповідомлення суду першої інстанції про наявність зазначених вище рішень Харківської міської ради від 20.06.2008 №167/08, від 29.04.2009 №95/09, від 22.02.2017 №562/17.

5. Встановити учасникам справи строк до 14.02.2018 для подання до Харківського апеляційного господарського суду відзивів на апеляційну скаргу; відзиви мають бути надіслані апелянту не пізніше 14.02.2018.

6. Зупинити дію рішення господарського суду Харківської області від 17.07.2017 року у справі №922/1753/16.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - www.hra.arbitr.gov.ua/sud5039.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.