Ухвала

від 26.06.2017 по справі 924/419/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"26" червня 2017 р.Справа № 924/419/17

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Субботіної Л.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вог Рітейл" м.Луцьк

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Городище-Агро" с. Мокіївці Шепетіського району Хмельницької області

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський господар" с. Мокіївці Шепетіського району Хмельницької області

про стягнення 7 698 795,36грн., з яких 479 378,20 пені, 4 614 460,76грн. - 36% річних, 740335,08грн. інфляційних втрат, 1 864 621,32грн. курсової різниці.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 - представник згідно довіреності № 1780 від 28.12.2016р.,

відповідача 1: ОСОБА_2 - представник згідно довіреності від 15.05.2017р.,

відповідача 2: ОСОБА_3 - представник згідно довіреності від 16.09.2016р.

Ухвала виноситься 26.06.2017р., оскільки в судовому засіданні 22.06.2017р. оголошувалась перерва.

Суть спору: позивач звернувся до суду з позовом з врахуванням заяви про виправлення описки (зменшення позовних вимог) про стягнення солідарно з відповідачів 7 698 795,36грн., з яких 479378,20 пені, 4 614 460,76грн. 36% річних, 740335,08грн. інфляційних втрат, 1 864 621,32грн. курсової різниці. В обґрунтування позовних вимог вказує, що 18.03.2015р. між позивачем та відповідачем 1 було укладено генеральний договір поставки нафтопродуктів №24-ДГ/96, у відповідності до п.1.1 якого позивач зобов'язався поставляти та передавати у власність відповідачу 1 товар в кількості та асортименті, погоджених в заявках, наданих покупцем та прийнятих до виконання продавцем, що підтверджується накладними на відпуск товару, а відповідач 1 зобов'язався приймати товар від позивача та сплачувати його загальну вартість на умовах даного договору. На виконання умов договору позивач в період з березня 2015р. по березень 2016р. поставив відповідачу 1 нафтопродукти на загальну суму 108 918 894,40грн., що підтверджується копіями видаткових накладних. Відповідач 1 за отриманий товар розрахувався у повному обсязі, однак, в порушення п. 4.2 договору, прострочив термін розрахунків, у зв'язку із чим позивачем нарахував пеню, 36% річних, інфляційні втрати та курсову різницю. Разом з тим, 02.11.2015р. між позивачем та відповідачем 2 укладено договір поруки №02/11, предметом якого є зобов'язання відповідача 2 перед позивачем за виконання відповідачем 1 зобов'язань на загальну суму 70 000 000,00грн. згідно генерального договору поставки нафтопродуктів №24-ДГ/96 від 18.03.2015р., укладеного між позивачем та відповідачем 1. Враховуючи вищевикладене, позивач звернувся до суду про стягнення солідарно із відповідачів 479 378,20грн. пені, 4 614 460,76грн. 36% річних, 1 864 621,32грн. інфляційних втрат, 1 864 621,32грн. курсової різниці.

В додаткових поясненнях позивач вказує, що заявлені поставки нафтопродуктів, які оплачені із простроченням і на них нараховані штрафні санкції, взяті за період з 21.05.2015р. по 19.02.2016р. Загальна сума даних поставок становить 109 774 018,78 грн. Згідно довідок з банків загальна сума оплачених нафтопродуктів складає 109 377 308,38грн. Однак, сума розходження - 396710,40грн. не є розходженням, оскільки відповідачем повністю все оплачено. Сума поставлених 21.05.2015р. нафтопродуктів становить 898 675,11грн., за частину яких відповідач 1 розрахувався на суму 855124,38грн. (неоплаченими залишилися 43550,73грн), що відбулося за рахунок того, що між позивачем та відповідачем 1 було укладено договір про зарахування зустрічних однорідних грошових вимог від 30.04.2015р. Саме тому розрахунок суми збитків розпочинається з 21.05.2015р. і суми реалізації 43550,73грн. Таким чином, при розрахунку суми збитків були взяті поставки нафтопродуктів, оплата за які відбулася із простроченням термінів, які обумовлені умовами договору. Також вказує, що стягненням 36 % річних, інфляційних втрат та курсової різниці солідарні відповідачі компенсують завдані позивачу документально підтверджені збитки, тому зважаючи на приписи п. 1.2 договору поруки № 02/11 від 02.11.2015р. правомірно заявлені до стягнення з відповідачів солідарно.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує у повному обсязі, вважаючи їх правомірними та обґрунтованими. Крім того, представник позивача подав клопотання про збільшення позовних вимог, у відповідності до якого просить стягнути з відповідачів солідарно 8 508 675,00грн. з яких 1 864 621,32грн. курсової різниці, 740 335,08грн. інфляційних, 4 614 460,76грн. 36% річних та 1 289 257,84грн. пені. Збільшення позовних вимог обґрунтовує збільшенням періоду для нарахування пені.

Дане клопотання буде розглянуто судом в наступному судовому засіданні після надання позивачем оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору.

Представник відповідача 1 проти позову заперечує, однак, відзиву на позовну заяву не подав.

Представник відповідача 2 в судовому засіданні, а також у поданому відзиві на позовну заяву заперечує щодо задоволення позовних вимог. Вказує, що у відповідності до договору поруки від 02.11.2015р. поручитель відповідає перед кредитором за зобов'язаннями боржника, у тому числі щодо відшкодування документально підтверджених збитків, сплати пені та інших штрафних санкцій передбачених умовами генерального договору, тобто відповідач 2 за договором поруки відповідає лише за курсову різницю, пеню та штрафні санкції. В той же час інфляційні витрати та 36 % річних за своєю правовою природною не є ні збитками, ні неустойкою, ні штрафними санкціями. Із вказаних підстав просить відмовити у задоволенні позову.

В судовому засіданні 07.06.2017р. представник відповідача 2 подав клопотання про зупинення провадження у справі №924/419/17 до набрання законної сили рішенням у справі №924/491/17 за позовом ТОВ "Подільський господар" до ТОВ "Вог Рітейл" та ТОВ "Городище-Агро" про визнання договору поруки № 02/11 від 02.11.2015р. недійсним. В обґрунтування клопотання вказує, що позовні вимоги, пред'явлені до ТОВ "Подільський господар", обґрунтовуються договором поруки №02/11 від 02.11.2015р. Тому відповідач 2 вважає, що вказані дві справи є пов'язаними між собою предметом спору, оскільки у випадку задоволення позовних вимоги ТОВ "Подільський господар" у справі № 924/491/17, буде відсутній предмет спору, що потягне за собою закриття провадження у даній справі в частині стягнення коштів з відповідача 2.

Позивач заперечує щодо задоволення вказаного клопотання, у письмових запереченнях вказує, що розгляд спору, предметом якого є визнання договору недійсним, не є тією підставою, яка унеможливлює розгляд даної справи, оскільки встановлення обставин щодо стягнення боргу за неналежне виконання зобов'язання в частині своєчасної оплати за договором жодним чином не робить неможливим розгляд питання про визнання договору недійсним. Крім того, в силу приписів ст.83 ГПК України суд не обмежений у праві визнати недійсним пов'язаний з предметом спору договір (його частину), що суперечить законодавству. Також зазначає, що зупинення провадження є правом суду, а не обов'язком. Тому просить відмовити у задоволенні вказаного клопотання.

Представник відповідача 1 проти задоволення клопотання не заперечує.

Згідно ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі (пункт 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

З вищезазначеного слідує, що підставами зупинення провадження у справі є наявність двох обставин: 1) пов'язаність справ та 2) неможливість розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею справи.

Суд приймає до уваги, що предметом спору у даній справі є стягнення солідарно з відповідачів 7 698 795,36грн., з яких 479 378,20 пені, 4 614 460,76грн. 36% річних, 740 335,08грн. інфляційних втрат, 1 864 621,32грн. курсової різниці. В обґрунтування позовних вимог, пред'явлених до відповідача 2, позивач посилається на договір поруки № 02/11 від 02.11.2015р. Водночас, рішенням господарського суду Хмельницької області від 07.06.2017р. у справі 924/491/17 (до набрання законної сили яким просить зупинити провадження у даній справі відповідач 2) вирішено в позові про визнання недійсним договору поруки №02/11 від 02.11.2015р. відмовити. Вказане рішення оскаржено відповідачем 2 в апеляційному порядку. Однак, станом на момент розгляду клопотання вказана скарга не прийнята до провадження апеляційним судом. За таких обставин на даний час відсутні докази, які б підтверджували перебування справи № 924/491/17 на розгляді в іншому суді, що зважаючи на приписи ст. 79 ГПК України свідчить про відсутність підстав для зупинення провадження у даній справі.

Тому суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача 2 про зупинення провадження у справі.

Крім того, представники сторін в судовому засіданні подали клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 статті 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтею 69 ГПК України, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представників сторін, продовжити строк розгляду спору на 15 днів до 19.07.2017р. включно.

Враховуючи вищенаведене, визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, необхідність подання для повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи додаткових доказів по справі, а також необхідність подання витребуваних доказів, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 69, п. 2, 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Строк розгляду спору по справі №924/419/17 продовжити на п'ятнадцять днів до 19.07.2017р. включно.

Розгляд справи відкласти на 09:30 "17" липня 2017 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м.Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, зал № 313.

Відповідачу 1 повторно надати суду письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів чи заперечень.

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу).

Суддя Л.О. Субботіна

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (43010, м.Луцьк, вул. Кременецька,38),

3 - відповідачу 1 (30440, Хмельницька обл., Шепетівський р-н, с. Мокіївці),

4- відповідачу 2 (30440, Хмельницька обл., Шепетівський р-н, с. Мокіївці)