Ухвала

від 10.08.2017 по справі 924/419/17

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"10" серпня 2017 р. Справа № 924/419/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Гулова А.Г.

суддя Бучинська Г.Б. ,

суддя Олексюк Г.Є.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський господар"

на рішення господарського суду Хмельницької області від "17" липня 2017 р.

у справі № 924/419/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вог Рітейл", м.Луцьк

до

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Городище-Агро", с. Мокіївці Шепетіського району Хмельницької області

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський господар", с. Мокіївці Шепетіського району Хмельницької області

про стягнення 7 698 795,36грн., з яких 479 378,20 пені, 4 614 460,76грн. - 36% річних, 740335,08грн. інфляційних втрат, 1 864 621,32грн. курсової різниці.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 17.07.2017 року у справі №924/419/17 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Вог Рітейл" м.Луцьк до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Городище-Агро" с. Мокіївці Шепетіського району Хмельницької області 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський господар" с. Мокіївці Шепетіського району Хмельницької області про стягнення 698 795,36грн., з яких 479378,20 пені, 4 614 460,76грн. - 36% річних, 740335,08грн. інфляційних втрат, 1 864 621,32грн. курсової різниці задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Городище-Агро" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вог Рітейл" 239487,46 грн. пені, 1826848,28 грн. курсової різниці. Солідарний боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Подільський господар" .

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський господар" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вог Рітейл" 239487,46 грн. пені, 1826848,28 грн. курсової різниці. Солідарний боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Городище-Агро" .

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Городище-Агро" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вог Рітейл" 4603 205,15 грн. 36 % річних, 86341,75грн. витрат по оплаті судового збору.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський господар" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вог Рітейл" 17293,67 грн. витрат по оплаті судового збору.

У стягненні з Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський господар" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вог Рітейл" 4 603 205,15 грн. 36 % річних відмовлено.

У стягненні солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Городище-Агро" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський господар" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вог Рітейл" 37773,04 грн. курсової різниці, 11255,61 грн. 36 % річних, 239890,74 грн. пені, 740335,08 грн. інфляційних втрат відмовлено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, ТОВ "Подільський господар" звернулося із апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Хмельницької області від 17.07.2017 року у справі №924/419/17 скасувати в частині стягнення з ТОВ "Подільський господар" 239 487,46 грн. пені, 1 826 848,28 грн. курсової різниці, в іншій частині рішення залишити без змін. Разом з тим, просить розстрочити сплату судового збору до прийняття рішення по справі.

Вивчивши зміст апеляційної скарги та розглянувши додані до неї документи, колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відсутність підстав для прийняття апеляційної скарги до розгляду, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору та надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Проте, як вбачається із апеляційної скарги, скаржником заявлено клопотання про розстрочку сплати судового збору.

За нормами статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до п. 3.1 Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 21.02.2013 р. (із змінами і доповненнями) клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому, обґрунтування пов'язаних з цим обставин та подання доказів, котрі свідчать про неможливість або ускладнення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на зацікавлену сторону.

Водночас, звертаючись до суду апеляційної інстанції із клопотанням про розстрочку сплати судового збору, скаржником в обґрунтування зазначено про арешт коштів ТОВ "Подільський господар" постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішення Управління ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області від 12.05.2017 року. До апеляційної скарги долучено копії листа відділу примусового виконання рішення Управління ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області від 12.05.2017 року та постанови від 12.05.2017 року про арешт коштів боржника, які знаходяться у ПАТ АБ "Південний".

Проте, доказів на спростування наявності коштів на рахунку у інших банках скаржник не надав.

Разом з тим, судова колегія зауважує, що сума судового збору, яка підлягає сплаті становить - 127 030,12 грн. (з яких скаржником сплачено лише 3 000,00 грн.), проте скаржником не наведено та не надано доказів на підтвердження того, що його матеріальне становище зміниться протягом визначеного процесуальним законом строку розгляду апеляційної скарги та скаржник зможе сплатити судовий збір у встановленому законом розмірі.

Колегія суддів зазначає, що заявником апеляційної скарги є юридична особа - суб'єкт господарювання, який здійснює господарську (підприємницьку) діяльність на власний ризик з метою одержання прибутку. Обставина, пов'язана з відсутністю коштів підприємства не може вважатися підставою для звільнення від сплати судового збору.

Оскільки розстрочка сплати судового збору є правом господарського суду, яким суд користується за наявності виключних обставин, яких у даному випадку скаржником не доведено, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання про розстрочку сплати судового збору, передбачених статтею 8 Закону України "Про судовий збір".

Крім того, статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У cправі "Креуз проти Польщі" (п.53, «Case of Kreuz v. Poland», рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001р., надалі - Рішення) суд постановив, що "Право на суд", закріплене п.1 ст.6 Конвенції, не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Зокрема, такими обмеженнями є сплата судового збору при зверненні особи до суду.

У пункті 60 Рішення Європейський суд з прав людини постановляє, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв'язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга ТОВ "Подільський господар" не приймається до розгляду та підлягає поверненню.

Після усунення обставин, які були підставою для повернення апеляційної скарги, її може бути подано повторно відповідно до частини четвертої статті 97 ГПК України.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його поновлення.

Керуючись ст. 86, п. 3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Подільський господар" у задоволені клопотання про розстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

2. Повернути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський господар" без розгляду.

3. Справу №924/419/17 надіслати до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Гулова А.Г.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Олексюк Г.Є.

Віддрук. прим. :

ТОВ "Вог Рітейл" (43010, м.Луцьк, вул. Кременецька,38),

ТОВ "Городище-Агро" (30440, Хмельницька обл., Шепетівський р-н, с. Мокіївці),

ТОВ "Подільський господар"(30440, Хмельницька обл., Шепетівський р-н, с. Мокіївці).