Ухвала

від 19.06.2017 по справі 923/436/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

У Х В А Л А

про порушення справи про банкрутство

19 червня 2017 року Справа № 923/436/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Сулімовської М.Б., при секретарі Мальцевій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву

кредитора : ОСОБА_1 акціонерного товариство "Перший Український ОСОБА_2", м.Київ

до боржника: ОСОБА_3 акціонерного товариства "ТММ-ЕНЕРГОБУД", с.Музиківка Білозерського району Херсонської області

про порушення справи про банкрутство

за участю представників сторін:

від кредитора: ОСОБА_4 (НОМЕР_1, виданий Довчинцівським РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області 09.08.2004р.), представник, довіреність №4324 від 18.07.2016р.,

від боржника: ОСОБА_5 (НОМЕР_2, виданий Комсомольським РВ у м.Херсоні УДМС України в Херсонській області 12.09.2015р.), представник, довіреність від 07.02.2017р.

Кредитор ОСОБА_1 акціонерне товариство "Перший Український ОСОБА_2", м.Київ звернувся до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство, мотивуючи свої вимоги неспроможністю боржника ОСОБА_3 акціонерного товариства "ТММ-Енергобуд", с.Музиківка Білозерського району Херсонської області задовольнити протягом більше трьох місяців вимоги кредитора, безспірний розмір яких сукупно становить більше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 22.05.2017р. прийнято заяву про порушення справи про банкрутство до розгляду; призначено підготовче засідання суду на 06.06.2017р.; зобов'язано кредитора та боржника надати додаткові докази та пояснення; зобов'язано арбітражного керуючого ОСОБА_6, визначеного автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справах про банкрутство, до дня підготовчого засідання надати суду заяву про участь у справі з повідомленням про те, що він не належить до жодної з категорії осіб, зазначених у частині другій статті 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

29.05.2017р. до суду надійшла заява арбітражного керуючого ОСОБА_7 про участь у справі.

29.05.2017р. до суду із заявою про участь у справі звернувся арбітражний керуючий ОСОБА_8

30.05.2017р. із заявою про участь у справі звернувся арбітражний керуючий ОСОБА_9

06.06.2017р. на електронну пошту господарського суду надійшла заява арбітражного керуючого ОСОБА_10 про участь у справі.

06.06.2017р. та 08.06.2017р. арбітражним керуючим ОСОБА_6, визначеним автоматизованою системою з відбору арбітражних керуючих, подано заяву про участь у справі про банкрутство.

В судовому засіданні 06.06.2017р. представником кредитора подано витребувані судом докази, представником боржника - клопотання про залишення заяви про порушення провадження у справі про банкрутство без розгляду.

В судовому засіданні 06.06.2017р. було оголошено перерву до 14.06.2017р.

13.06.2017р. від ініціюючого кредитора надійшло пояснення щодо клопотання боржника про залишення заяви про порушення справи про банкрутство без розгляду.

14.06.2017р. ініціюючим кредитором подано клопотання щодо визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна боржника у даній справі.

14.06.2017р. ініціюючим кредитором подано додаткові докази.

В судовому засіданні 14.06.2017р. розглянуто клопотання боржника про залишення без розгляду заяви про порушення провадження у справі про банкрутство.

Обґрунтовуючи клопотання представник боржника зазначила наступне.

Так ухвалою Господарського суду Херсонської області від 22.05.2017р. у даній справі №923/436/17 прийнято до розгляду заяву ПАТ "ПУМБ" про порушення справи про банкрутство ПАТ "ТММ-Енергобуд".

При цьому, ухвалою Господарського суду Херсонської області від 26.04.2017р. у справі №910/1304/17 було задоволено заяву ПАТ "ПУМБ" про залишення без розгляду заяви про порушення справи про банкрутство ПАТ "ТММ-Енергобуд" та залишено вказану заяву без розгляду.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 30.05.2017р. скасовано ухвалу місцевого господарського суду від 26.04.2017р. у справі №910/1304/17.

З огляду на зазначене, як зауважує представник боржника, в господарському суді вже розглядається справа №910/1304/17 за заявою ПАТ "ПУМБ" про порушення провадження у справі про банкрутство ПАТ "ТММ-Енергобуд", що тим самим унеможливлює розгляд аналогічної заяви у справі №923/436/17, у зв'язку з чим представник товариства просить залишити заяву ПАТ "ПУМБ" про порушення справи про банкрутство ПАТ "ТММ-Енергобуд" у справі №923/436/17 без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст.81 ГПК України.

Представник ініціюючого кредитора проти задоволення клопотання боржника заперечив. Зауважив, що прийняття заяви про порушення справи про банкрутство і порушення провадження у справі про банкрутство є відокремленими процесуальними діями, станом на час розгляду даної заяви ПАТ "ПУМБ" Господарським судом Херсонської області не порушено жодної справи про банкрутство ПАТ "ТММ-Енергобуд", а тому клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд відхилив клопотання боржника про залишення заяви про порушення справи про банкрутство без розгляду, з огляду на наступне.

За приписами ч. 2 ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч.1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

В п.2 ч.1 ст.81 ГПК України, на яку посилається боржник, визначено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Як зазначено в п. 4.8. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. Наявність обставин, зазначених у пункті 2 частини першої статті 81 ГПК, має доводитися заінтересованою стороною, зокрема, шляхом подання належним чином завіреної копії ухвали суду про порушення провадження у справі зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Отже, дана норма може бути застосована судом виключно у випадку наявності у провадженні господарського суду справи, провадження у якій вже порушено на час розгляду іншої справи.

В даному випадку, відповідно до даних КП "Діловодство спеціалізованого суду", Господарським судом Херсонської області станом на час проведення підготовчого засідання не порушувались справи про банкрутство ПАТ "ТММ-Енергобуд", що також не заперечується і представником боржника.

Дійсно, на розгляді господарського суду перебувала заява ПАТ "ПУМБ" про порушення справи про банкрутство ПАТ "ТММ-Енергобуд", провадження №910/1304/17, яка ухвалою суду від 26.04.2017р. залишена без розгляду.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 30.05.52017р. (т.5 а.с.97-99) задоволено апеляційну скаргу ПАТ "ТММ-Енергобуд", скасовано ухвалу місцевого господарського суду від 26.04.2017р. у справі №910/1304/17.

В той же час, ухвалою господарського суду від 22.05.2017р. було прийнято до розгляду дану заяву ПАТ "ПУМБ" про порушення справи про банкрутство ПАТ "ТММ-Енергобуд", провадження №923/436/17.

За приписами ч.4 ст.16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у разі якщо до господарського суду до дня підготовчого засідання надійшло кілька заяв і провадження у справі про банкрутство порушено за однією з них, інші ухвалою господарського суду приєднуються до матеріалів справи і розглядаються одночасно.

Згідно ч.2 ст.12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", підготовче засідання суду проводиться не пізніше чотирнадцятого дня з дня винесення ухвали про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство, а за наявності поважних причин (здійснення сплати грошових зобов'язань кредиторам тощо) - не пізніше тридцятого дня.

Відповідно до даних КП "Діловодство спеціалізованого суду" станом на дату проведення підготовчого засідання 14.06.2017р. матеріали провадження №910/1304/17 з апеляційної інстанції до Господарського суду Херсонської області не надходили.

З огляду на викладене, суд відхилив клопотання боржника про залишення без розгляду заяви ПАТ "ПУМБ" про порушення справи про банкрутство ПАТ "ТММ-Енергобуд" та ухвалив про розгляд заяви по суті.

В судовому засіданні 14.06.2017р. було оголошено перерву до 19.06.2017р.

16.06.2017р. боржник звернувся до господарського суду із клопотанням про зупинення провадження у справі.

16.06.2017р. із заявою про участь у справі про банкрутство звернувся арбітражний керуючий ОСОБА_11

16.06.2017р. боржником подано письмово викладені пояснення по суті заяви, в яких просить відмовити у порушенні провадження у справі про банкрутство.

19.06.2017р. ініціюючим кредитором подано додаткові пояснення та матеріали.

В судовому засіданні 19.06.2017р. заслухано представника боржника із клопотанням про зупинення провадження у справі.

Так представник зазначила, що ухвалою Господарського суду Херсонської області від 22.05.2017р. у даній справі №923/436/17 прийнято до розгляду заяву ПАТ "ПУМБ" про порушення справи про банкрутство ПАТ "ТММ-Енергобуд".

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 26.04.2017р. у справі №910/1304/17 було задоволено клопотання ПАТ "ПУМБ" про залишення без розгляду заяви про порушення справи про банкрутство ПАТ "ТММ-Енергобуд" та залишено вказану заяву без розгляду.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 30.05.2017р. скасовано ухвалу місцевого господарського суду від 26.04.2017р. у справі №910/1304/17.

На думку боржника, на теперішній час неможливий розгляд заяви ПАТ "ПУМБ" про порушення справи про банкрутство у справі №923/436/17 з огляду на те, що справа №910/1304/17 перебуває на такій самій стадії судового розгляду що і справа №923/436/17, але провадження в ній відкрито раніше.

Боржник вважає, що обидві справи є пов'язаними між собою, оскільки в них беруть участь ті самі сторони, вимоги обґрунтовані рішенням суду у справі №904/9359/14 та судовим наказом від 12.01.2015р. №904/9359/14. Оскільки справа №910/1304/17 остаточно не вирішена, представник боржника, з посиланням на приписи ч.1 ст.79 ГПК України, просить зупинити розгляд заяви ПАТ "ПУМБ" про порушення справи про банкрутство ПАТ "ТММ-Енергобуд" у справі №923/436/17 до вирішення пов'язаної з нею справи №910/1304/17.

Представник ініціюючого кредитора проти задоволення клопотання боржника заперечив. При цьому зауважив, що наразі ПАТ "ПУМБ" подано касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 30.05.2017р. у справі №910/1304/17 та наголосив, що кредитор, в разі відхилення його касаційної скарги, і в подальшому наполягатиме на залишенні без розгляду заяви про порушення справи про банкрутство в межах провадження №910/1304/17.

Дослідивши клопотання про зупинення провадження у справі, заслухавши присутніх в судовому засіданні учасників провадження, суд ухвалив про його відхилення з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

За змістом наведеної норми процесуального права підставою для зупинення провадження у господарській справі є сукупність таких складових як розгляд іншої справи іншим судом, пов'язаність цієї іншої судової справи з даною господарською справою та неможливість розгляду останньої до вирішення судом зазначеної іншої справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість же розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Саме по собі зазначення про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про те, що наявність іншої заяви ПАТ "ПУМБ" про порушення справи про банкрутство ПАТ "ТММ-Енергобуд", провадження №910/1304/17 (яка, до речі, не повернута до місцевого господарського суду станом на дату проведення підготовчого засідання 19.06.2017р.), не перешкоджає розгляду по суті даної заяви в межах провадження №923/436/17, дані заяви не є взаємопов'язаними, а, фактично, є однією й тією ж заявою (в обох випадках один і той же кредитор і боржник, ті самі обґрунтування та обставини наявності заборгованості), а тому суд не вбачає законних підстав для зупинення провадження у справі № 923/436/17.

Представник кредитора ПАТ "ПУМБ" підтримав заяву про порушення справи про банкрутство та просить її задовольнити.

Представник боржника проти порушення провадження у справі про банкрутство заперечила, просить відмовити в її задоволенні.

Розглянувши у підготовчому засіданні суду матеріали заяви кредитора, заслухавши пояснення представників кредитора і боржника, суд, -

в с т а н о в и в :

Кредитор ОСОБА_1 акціонерне товариство "Перший Український ОСОБА_2", м.Київ звернувся до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство, мотивуючи свої вимоги неспроможністю боржника ОСОБА_3 акціонерного товариства "ТММ-Енергобуд", с.Музиківка Білозерського району Херсонської області задовольнити протягом більше трьох місяців вимоги кредитора, безспірний розмір яких сукупно становить більше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 22.05.2017р. прийнято заяву про порушення справи про банкрутство до розгляду, призначено підготовче засідання суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч.1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно ч. 2 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" право на звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство мають боржник, кредитор.

Враховуючи вимоги ч.1 ст.16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, для цього у порядку ч.ч.2, 3 цієї статті Закону господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов'язані з розглядом справи.

Враховуючи те, що в даному випадку справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 17.05.2017р. (т.3 а.с.82-86) боржник - Приватне акціонерне товариство "ТММ-Енергобуд" є юридичною особою, ідентифікаційний код 33889106, юридична адреса: 75023, Херсонська область Білозерський район , с.Музиківка, вул.40 років Перемоги, буд.33-А.

Як зазначає кредитор, станом на 17.05.2017р. боржник має безспірну заборгованість перед ПАТ "ПУМБ" в загальній сумі 185820914 грн. 93 коп. (без врахування розміру пені за порушення строків сплати боргових зобов'язань в сумі 11409904,39 грн. та судового збору в сумі 73080,00 грн.)

Суд зазначає, що предметом заяви про порушення справи про банкрутство є вимога про порушення стосовно боржника справи про банкрутство, що ґрунтується на неплатоспроможності боржника. Підставою для подачі заяви є наявність сукупності обставин, що вказують на неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов'язання перед кредитором (кредиторами). Виклад обставин, на яких ґрунтуються вимоги заявника включає зазначення доказів наявності грошового зобов'язання боржника у розмірі, що перевищує триста мінімальних заробітних плат, здійснення заходів щодо стягнення боргу в позовному порядку, наявності порушеного виконавчого провадження щодо примусового стягнення боргу. Законодавець встановлює вимоги до доказів, які є допустимими при підтвердженні безспірності грошових вимог. Безспірними є грошові вимоги, які підтвердженні рішенням суду про задоволення вимог кредитора, що набрало законної сили.

До обставин, на яких заявник обґрунтовує свої вимоги, відносять факти, що мають юридичне значення і які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування у справі про банкрутство - це сукупність обставин, які необхідно встановити для висновку про неплатоспроможність боржника і прийняття господарським судом ухвали про порушення справи про банкрутство. До них відносяться обставини, визначені в п.3 ст.10 Закону про банкрутство.

Так згідно з п.3 статті 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Відповідно до статті 1 Закону про банкрутство боржник - суб'єкт підприємницької діяльності (юридична або фізична особа-підприємець), неспроможний виконати протягом трьох місяців свої грошові зобов'язання після настання встановленого строку їх виконання, які підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, та постановою про відкриття виконавчого провадження, якщо інше не передбачено цим Законом; неплатоспроможність - неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку грошові зобов'язання перед кредиторами не інакше, як через відновлення його платоспроможності; безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Згідно з ч.2 ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", до заяви про порушення справи про банкрутство додаються, зокрема, рішення суду про задоволення вимог кредитора, що набрало законної сили; відповідна постанова органу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження з виконання вимог кредитора.

Судом встановлено, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2014р. у справі №904/9359/14 (т.1 а.с.32-36), залишеним в силі постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.02.2015р. (т.1 а.с.37-40), частково задоволено позов ОСОБА_1 акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_2", м.Київ та стягнуто солідарно з ОСОБА_3 акціонерного товариства "ТММ-Енергобуд" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Топ" (поручителя боржника), м.Дніпропетровськ на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_2" заборгованість по кредиту у розмірі 2671580 доларів США 66 центів, заборгованість по кредиту у розмірі 3520956 євро 00 євроцентів, заборгованість за непогашені відсотки за користування кредитом у розмірі 304172 доларів США 76 центів, заборгованість за непогашені відсотки за користування кредитом у розмірі 392469 євро 45 євроцентів, пеню за порушення строків сплати боргових зобов'язань у розмірі 11409904 грн. 39 коп. у зв'язку з неналежним виконанням ПАТ "ТММ-Енергобуд" зобов'язань за Генеральним договором №ЮР/08-22 про відкриття акредитивів від 28.05.2008р., з додатковими угодами до нього, в частині своєчасної сплати кредитних коштів, процентів та пені.

Цим же рішенням стягнуто з ОСОБА_3 акціонерного товариства "ТММ-Енергобуд" на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_2" судовий збір у розмірі 73080 грн. 00 коп.

12.01.2015р. видано наказ №904/9359/14 про примусове виконання рішення суду від 29.12.2014р. (т.1 а.с.41), який кредитором пред'явлено до виконання.

Постановою відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 19.02.2015р. (т.1 а.с.42) відкрито виконавче провадження №46594034 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області №904/9359/14 від 12.01.2015р. про стягнення з ПАТ "ТММ-Енергобуд" заборгованості.

Постановою відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 04.03.2015р. (т.1 а.с.44) виконавче провадження №46594034 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області №904/9359 від 12.01.2015р. приєднано до зведеного виконавчого провадження №46774408, яке веде відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України.

Постановою відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 26.07.2016р. (т.1 а.с.49) виконавче провадження з примусового виконання наказу №904/9359/14 від 12.01.2015р. зупинено у зв'язку із зупиненням на підставі постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2016р. по справі №820/294/16 (т.1 а.с.51-58) зведеного виконавчого провадження №46774408 (включно з виконавчими провадженнями №46593962 та №46594034).

Таким чином, з моменту відкриття (19.02.2015р.) до зупинення (26.07.2016р.) виконавчого провадження з примусового виконання наказу суду №904/9359/14 минуло більше трьох місяців.

Як слідує з матеріалів справи, в період з 16.07.2015р. по 22.12.2015р. боржником було добровільно частково погашено заборгованість за Генеральним договором в сумі 273833,58 доларів США шляхом перерахування грошових коштів на позичковий рахунок за Генеральним договором, що підтверджено відповідними виписками по рахунку (т.6 а.с.47-48).

Відповідно до листа відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 16.06.2017р. №46774408/20.1/12 (т.6 а.с.45-46) до відділу не надходило заяв ПАТ "Перший Український ОСОБА_2" про відкриття виконавчого провадження та/або виконавчих документів з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2015р. №904/9359/14 по стягненню заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Топ" (код ЄДРПОУ 35112205) на користь ПАТ "ПУМБ", та, відповідно, у відділі не перебувало виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчого документу: наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2015р. №904/9359/14 по стягненню заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Топ" (код ЄДРПОУ 35112205) на користь ПАТ "ПУМБ".

Згідно довідки ПАТ "ПУМБ" (т.5 а.с.213) солідарним відповідачем ТОВ "Агро-Топ" вказана вище заборгованість в добровільному порядку не погашалась, право банку на примусове виконання ТОВ "Агро-Топ" рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2014р. у справі №904/9359/14 шляхом звернення до органів Державної виконавчої служби України не реалізовувалось.

Як слідує з листів відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 30.08.2016р. №45816538/2/12 (т.1 а.с.45-46), від 20.02.2017р. №46774408/20.1/12 (т.1 а.с.47-48), від 06.06.2017р. №46774408/20.1/12 (т.5 а.с.64-65), станом на 06.06.2017р. відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України не перераховувались кошти по виконавчому провадженню №46594034 відносно виконання наказу по справі №904/9359/14 від 12.01.2015р., виданого Господарським судом Дніпропетровської області.

Таким чином, станом на час звернення ініціюючого кредитора до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство, сума заборгованості боржника за рішенням суду становить: заборгованість по кредиту - 2397747,08 доларів США (2671580,66 доларів США, стягнутих за рішенням суду - 273833,58 доларів США, сплачених боржником у добровільному порядку); заборгованість по кредиту - 3520956,00 Євро; заборгованість за непогашені відсотки за користування кредитом - 304172,76 доларів США; заборгованість за непогашені відсотки за користування кредитом - 392469,45 ЄВРО; заборгованість по пені за порушення строків сплати боргових зобов'язань - 11409904,39 грн.; судовий збір - 73080,00 грн., що загалом становить - 197303899,32 грн. (з урахуванням курсу Національного банку України станом на 17.05.2017р. (дату звернення кредитора до суду із заявою про порушення справи про банкрутство) 1 долар США становить - 26,433401 грн., 1 Євро - 29,232698 грн.).

Як зазначає кредитор, безспірні вимоги до боржника загалом складають 185820914 грн. 93 коп. (до складу яких кредитором не включено 11409904,39 грн. пені за порушення строків сплати боргових зобов'язань та 73080,00 грн. судового збору).

Також в заяві про порушення справи про банкрутство ініціюючий кредитор повідомляє господарський суд про відмову від забезпечення його вимог майновими активами боржника.

Аналізуючи питання забезпечення вимог ПАТ "ПУМБ" майновими активами боржника ПАТ "ТММ-Енергобуд" суд зазначає наступне.

Як слідує з матеріалів справи, 28.05.2008р. між ПАТ "Перший Український ОСОБА_2" та ПАТ "ТММ-Енергобуд" укладено Генеральний договір №ЮР/08-22 про відкриття акредитивів з додатковими угодами (т.5 а.с.139-172), за умовами якого банк зобов'язався відкривати Акредитиви клієнту ПАТ "ТММ-Енергобуд", а останній - належним чином виконувати взяті на себе за цим Генеральним договором зобов'язання в частині своєчасної сплати кредитних коштів, процентів, комісії та пені.

Також 30.12.2009р. між сторонами було укладено Кредитний договір №7.6-90 (з наступними змінами і доповненнями до нього, викладеними в Додаткових угодах - т.5 а.с.173-212), за умовами якого банк (ПАТ "ПУМБ") зобов'язався надати позичальнику (ПАТ "ТММ-Енергобуд") кредит, а позичальник зобов'язався прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити плату за кредит та повернути банку кредит в повному обсязі в порядку та у строки, обумовлені договором.

26.02.2009р. сторонами було укладено Іпотечний договір №ЮР/08-22/Іп-2 (без видачі заставної) (т.1 а.с.62-67) в забезпечення виконання зобов'язань Іпотекодавця (ПАТ "ТММ-Енергобуд") перед Іпотекодержателем (ПАТ "ПУМБ"), що випливає з укладеного між ними Генерального договору №ЮР/08-22 про відкриття акредитивів від 28.05.2008р., з усіма змінами та доповненнями до нього.

В іпотеку було передано нерухоме майно - квартири №№158, 161, 167, 169, 170, 179, 181, 182, 186, 190, 194, 198, 214, що розташовані за адресою: м.Харків, вул.Клапцова, буд.52.

27.12.2013р. між сторонами укладено Договір про зміни №1 до Іпотечного договору №ЮР/08-22/ІП-2 (без видачі заставної) від 26.02.2009р. (т.1 а.с.68-71), відповідно до якого було внесено зміни, в тому числі, щодо предмету іпотеки, та визначено, що в іпотеку передається нерухоме майно - квартири №№158, 161, 167, 169, 170, 181, 182, 186, 190, 194, 198, 214, що розташовані за адресою: м.Харків, вул.Клапцова, буд.52.

30.12.2009р. між сторонами укладено Іпотечний договір №7.6-90/І-1 (без видачі заставної) (т.2 а.с.160-165) в забезпечення виконання зобов'язань Іпотекодавця (ПАТ "ТММ-Енергобуд") перед Іпотекодержателем (ПАТ "ПУМБ"), що випливають з Кредитного договору №7.6-90 від 30.12.2009р., з усіма змінами та доповненнями до нього.

Відповідно до розділу 2 договору, в іпотеку передано нерухоме майно - квартири №№158, 161, 167, 169, 170, 179, 181, 182, 186, 190, 194, 198, 214, що розташовані за адресою: м.Харків, вул.Клапцова, буд.52.

В п.2.4 договору сторони визначили, що вказаним предметом іпотеки вже забезпечено виконання іншого зобов'язання Іпотекодавця перед Іпотекодержателем - зобов'язання, що випливає з Генерального договору №ЮР/08-22 від 28.05.2008р.

27.12.2013р. сторонами укладено Договір про зміни №1 до Іпотечного договору №7.6-І-1 (без видачі заставної) від 30.12.2009р. (т.2 а.с.166-169), яким внесено зміни, в тому числі, щодо предмету іпотеки, і визначено, що в іпотеку передається нерухоме майно - квартири №№158, 161, 167, 169, 170, 181, 182, 186, 190, 194, 198, 214, що розташовані за адресою: м.Харків, вул.Клапцова, буд.52.

03.11.2008р. між сторонами укладено Іпотечний договір №ЮР/08-22/Іп-3 (без видачі заставної) (т.1 а.с.72-81), а 26.12.2013р. - Договір про зміни №1 до Іпотечного договору №ЮР/08-22/Іп-3 (без видачі заставної) від 03.11.2008р. (т.1 а.с.82-85), відповідно до яких в забезпечення виконання зобов'язань боржника за Генеральним договором №ЮР/08-22 про відкриття акредитивів від 28.05.2008р., з усіма змінами і доповненнями до нього, передано в іпотеку банку нерухоме майно: нежилі приміщення з №1 по №12 (групи приміщень №123) - офіс (в літ.А), загальною площею 453,10 кв.м. та нежилі приміщення з №1 по №6 (групи приміщень №124) - офіс (в літ А.), загальною площею 161,70 кв.м., що розташовані за адресою: м.Київ, вул.Чаадаєва Петра, буд.2.

04.02.2010р. між сторонами укладено Іпотечний договір №7.6-90/Іп-02-10 (без видачі заставної) (т.2 а.с.170-179), а 26.12.2013р. - Договір про зміни №1 до Іпотечного договору №7.6-90/Іп-02-10 (без видачі заставної) від 04.02.2010р. (т.2 а.с.180-185), відповідно до яких в забезпечення виконання зобов'язань боржника за Кредитним договором №7.6-90 від 30.12.2009р., з усіма змінами і доповненнями до нього, передано в іпотеку банку нерухоме майно: нежилі приміщення з №1 по №12 (групи приміщень №123) - офіс (в літ.А), загальною площею 453,10 кв.м. та нежилі приміщення з №1 по №6 (групи приміщень №124) - офіс (в літ А.), загальною площею 161,70 кв.м., що розташовані за адресою: м.Київ, вул.Чаадаєва Петра, буд.2.

В п.2.4 Іпотечного договору сторони визначили, що предмет іпотеки за цим Договором, згідно з укладеним між сторонами Іпотечним договором №ЮР/08-22-Іп-3 (без видачі заставної) від 03.11.2008р., вже є заставним забезпеченням іншого зобов'язання Іпотекодавця перед Іпотекодержателем - зобов'язання, що випливає з Генерального договору №ЮР/08-22 про відкриття акредитивів від 28.05.2008р.

29.07.2011р. між ініціюючим кредитором та боржником укладено Договір застави рухомого майна №10-1162 (т.1 а.с.86-95), з додатковими угодами до нього (т.1 а.с.96-108), за умовами якого в заставу було передано рухоме майно (російською мовою) - Установка трубогибочная ТГСВ-1МТ.

За умовами вказаного договору сторони дійшли згоди про те, що заставою за цим Договором забезпечується виконання зобов'язань Заставодавця (боржника) перед Заставодержателем (кредитор), що випливає з укладених між ними Кредитного договору №7.6-90 від 30.12.2009р., з усіма змінами та доповненнями до нього (п.п.1.2-1.2.1), та Генерального договору №ЮР/08-22 від 28.05.2008р., з усіма змінами та доповненнями до нього (п.1.2.2).

03.03.2011р. між сторонами укладено Договір застави майнових прав №10-621 (т.1 а.с.109-117), з додатковими угодами до нього (т.1 а.с.118-136), за умовами якого в заставу передано належні Заставодавцю (ПАТ "ТММ-Енергобуд") майнові права - право вимагати від осіб, з якими укладено Контракти (Боржники), здійснення платежів на користь Заставодавця за поставлені (або такі, що будуть поставлені) товари (виконані роботи чи надані послуги), в розмірах та строки, передбачені Контрактами. Предметом застави є майнові права за такими Контрактами з такими Боржниками: Договір №28/01-2011 від 28.01.2011р. між Заставодавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДОНБУДШЛЯХ" (86060, Донецька обл., м.Авдіївка, вул.Комунальна, 6, код ЄДРПОУ 34150391).

Додатковою угодою №9 від 29.04.2013р. (т.1 а.с.129-130) було внесено зміни до вказаного Договору застави, в тому числі щодо предмету застави, та визначено, що предметом застави є майнові права за такими Контрактами з такими Боржниками: Договір поставки №ЛАЭС-82/1ОД-11 від 01.08.2011р. між Заставодавцем та Закритим акціонерним товариством "Фінансова Енергетична Компанія" (ІПН НОМЕР_3, 119002, м.Москва, Малий Василівський провулок, буд.14/23 оф.16).

Відповідно до п.п.1.2, 1.2.1, 1.2.2 Договору застави майнових прав №10-621 від 03.03.2011р. забезпечується виконання зобов'язань боржника перед банком, що випливають з укладених між ними Кредитного договору №7.6-90 від 30.12.2009р., з усіма змінами та доповненнями до нього, та Генерального договору №ЮР/08-22 від 28.05.2008р., з усіма змінами та доповненнями до нього.

Також між сторонами було укладено ряд договорів застави, якою забезпечено виконання боржником зобов'язань за Генеральним договором №ЮР/08-22 від 28.05.2008р., з усіма змінами та доповненнями до нього, а саме:

11.06.2008р. між сторонами укладено Договір застави №ЮР/08/Змп-2 (майнових прав та обладнання, що стане власністю заставодавця в майбутньому) (т.1 а.с.137-145), з додатковими угодами до нього (т.1 а.с.146-153).

13.06.2008р. між сторонами укладено Договір застави №ЮР/08-22/Змп-3 (майнових прав та обладнання, що стане власністю заставодавця в майбутньому) (т.1 а.с.154-163), з додатковими угодами (т.1 а.с.164-178).

16.07.2008р. між сторонами укладено Договір застави №ЮР/08-22/Змп-5 (майнових прав та обладнання, що стане власністю заставодавця в майбутньому) (т.1 а.с.179-188), з додатковими угодами (т.1 а.с.189-201).

16.07.2008р. між сторонами укладено Договір застави №ЮР/08-22/Змп-6 (майнових прав та обладнання, що стане власністю заставодавця в майбутньому) (т.1 а.с.202-211), з додатковими угодами (т.1 а.с.212-224).

16.07.2008р. між сторонами укладено Договір застави №ЮР/08-22/Змп-7 (майнових прав та обладнання, що стане власністю заставодавця в майбутньому) (т.1 а.с.225-234), з додатковими угодами (т.1 а.с.235-242).

30.07.2008р. між сторонами укладено Договір застави №ЮР/08-22/Змп-8 (майнових прав та обладнання, що стане власністю заставодавця в майбутньому) (т.1 а.с.243-250, т.2 а.с.1-2), з додатковими угодами (т.2 а.с.3-11).

30.07.2008р. між сторонами укладено Договір застави №ЮР/08-22/Змп-9 (майнових прав та обладнання, що стане власністю заставодавця в майбутньому) (т.2 а.с.12-21), з додатковими угодами (т.2 а.с.22-33).

31.07.2008р. між сторонами укладено Договір застави №ЮР/08-22/Змп-10 (майнових прав та обладнання, що стане власністю заставодавця в майбутньому) (т.2 а.с.34-43), з додатковими угодами (т.2 а.с.44-56).

29.08.2008р. між сторонами укладено Договір застави №ЮР/08-22/Змп-11 (майнових прав та обладнання, що стане власністю заставодавця в майбутньому) (т.2 а.с.57-66), з додатковими угодами (т.2 а.с.67-78)

29.08.2008р. між сторонами укладено Договір застави №ЮР/08-22/Змп-12 (майнових прав та обладнання, що стане власністю заставодавця в майбутньому) (т.2 а.с.79-88), з додатковими угодами (т.2 а.с.89-103).

29.08.2008р. між сторонами укладено Договір застави №ЮР/08-22/Змп-13 (майнових прав та обладнання, що стане власністю заставодавця в майбутньому) (т.2 а.с.104-113), з додатковими угодами (т.2 а.с.114-121).

15.09.2008р. між сторонами укладено Договір застави №ЮР/08-22/Змп-14 (майнових прав та обладнання, що стане власністю заставодавця в майбутньому) (т.2 а.с.122-131), з додатковими угодами (т.2 а.с.132-140).

03.10.2008р. між сторонами укладено Договір застави №ЮР/08-22/Змп-16 (майнових прав та обладнання, що стане власністю заставодавця в майбутньому) (т.2 а.с.141-150), з додатковими угодами (т.2 а.с.151-159).

В додатках до вищенаведених договорів та додаткових угодах було наведено перелік рухомого майна, що є предметом застави.

30.12.2009р. в забезпечення виконання зобов'язань боржника (заставодавця) перед банком (заставодержателем) за Кредитним договором №7.6-90 від 30.12.2009р., з усіма змінами та доповненнями до нього, між сторонами було укладено Договір застави рухомого майна №7.6-90/Зо (т.2 а.с.186-193), з додатковими угодами (т.2 а.с.194-212).

Також 30.12.2009р. в забезпечення виконання зобов'язань боржника (заставодавця) перед банком (заставодержателем) за Кредитним договором №7.6-90 від 30.12.2009р., з усіма змінами та доповненнями до нього, між сторонами було укладено Договір застави №7.6-90/Змп (т.2 а.с.213-224), з додатковими угодами (т.2 а.с.225-250, т.3 а.с.1-34).

За умовами п.2.5 Договору предметом застави за цим Договором є Майнові права, які згідно з укладеними між сторонами наступними договорами застави (майнових права та обладнання, що стане власністю заставодавця в майбутньому): №ЮР/08-22/Змп-2 від 11.06.2008р., №ЮР/08-22/Змп-3 від 13.06.2008р., №ЮР/08-22/Змп-5 від 16.07.2008р., №ЮР/08-22/Змп-6 від 16.07.2008р., №ЮР/08-22/Змп-7 від 16.07.2008р., №ЮР/08-22/Змп-9 від 30.07.2008р., №ЮР/08-22/Змп-10 від 31.07.2008р., №ЮР/08-22/Змп-11 від 29.08.2008р., №ЮР/08-22/Змп-12 від 29.08.2008р., №ЮР/08-22/Змп-13 від 29.08.2008р., №ЮР/08-22/Змп-14 від 15.09.2008р., №ЮР/08-22/Змп-16 від 03.10.2008р., вже є заставним забезпеченням іншого зобов'язання заставодавця перед заставодержателем - зобов'язання, що випливає з Генерального договору №ЮР/08-22 від 28.05.2008р.

В розділі 2 "Предмет застави" вказаного договору та Додаткових угодах до нього було наведено перелік майна (обладнання), переданого в заставу боржником за вище переліченими договорами застави, укладеними між сторонами в забезпечення виконання зобов'язань боржника за Генеральним договором №ЮР/08-22 від 28.05.2008р.

Таким чином, нерухомим майном - квартирами №№158, 161, 167, 169, 170, 181, 182, 186, 190, 194, 198, 214, що розташовані за адресою: м.Харків, вул.Клапцова, буд.52; нежилим приміщенням з №1 по №12 (групи приміщень №123) - офіс (в літ.А), загальною площею 453,10 кв.м. та нежилим приміщенням з №1 по №6 (групи приміщень №124) - офіс (в літ А.), загальною площею 161,70 кв.м., що розташовані за адресою: м.Київ, вул.Чаадаєва Петра, буд.2, а також рухомим майном - Установкой трубогибочной ТГСВ-1МТ (російською мовою), майновими правами за Договором поставки №ЛАЭС-82/1ОД-11 від 01.08.2011р., укладеним між боржником та Закритим акціонерним товариством "Фінансова Енергетична Компанія" (ІПН НОМЕР_3, 119002, м.Москва, Малий Василівський провулок, буд.14/23 оф.16), майновими правами та обладнанням, перелік якого наведено в договорах застави №ЮР/08-22/Змп-2 від 11.06.2008р., №ЮР/08-22/Змп-3 від 13.06.2008р., №ЮР/08-22/Змп-5 від 16.07.2008р., №ЮР/08-22/Змп-6 від 16.07.2008р., №ЮР/08-22/Змп-7 від 16.07.2008р., №ЮР/08-22/Змп-9 від 30.07.2008р., №ЮР/08-22/Змп-10 від 31.07.2008р., №ЮР/08-22/Змп-11 від 29.08.2008р., №ЮР/08-22/Змп-12 від 29.08.2008р., №ЮР/08-22/Змп-13 від 29.08.2008р., №ЮР/08-22/Змп-14 від 15.09.2008р., №ЮР/08-22/Змп-16 від 03.10.2008р. та договорів застави №7.6-90/Змп від 30.12.2009р. було забезпечено виконання зобов'язань боржника перед кредитором як за Генеральним договором №ЮР/08-22 від 28.05.2008р., так і за Кредитним договором №7.6-90 від 30.12.2009р.

Як вже зазначалось, у зв'язку із неналежним виконанням ПАТ "ТММ-Енергобуд" перед банком зобов'язань за Генеральним договором №ЮР/08-22 від 28.05.2008р. рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2014р. у справі №904/9359/14 (т.1 а.с.32-36), залишеним в силі постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.02.2015р. (т.1 а.с.37-40), частково задоволено позов ОСОБА_1 акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_2", м.Київ та стягнуто солідарно з ОСОБА_3 акціонерного "ТММ-Енергобуд" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Топ" (поручителя боржника), м.Дніпропетровськ на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_2" заборгованість по кредиту у розмірі 2671580 доларів США 66 центів, заборгованість по кредиту у розмірі 3520956 євро 00 євроцентів, заборгованість за непогашені відсотки за користування кредитом у розмірі 304172 доларів США 76 центів, заборгованість за непогашені відсотки за користування кредитом у розмірі 392469 євро 45 євроцентів, пеню за порушення строків сплати боргових зобов'язань у розмірі 11409904 грн. 39 коп.

12.01.2015р. видано наказ №904/9359/14 про примусове виконання рішення суду від 29.12.2014р. (т.1 а.с.41), який кредитором пред'явлено до виконання.

Постановою відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 19.02.2015р. (т.1 а.с.42) відкрито виконавче провадження №46594034 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області №904/9359/14 від 12.01.2015р. про стягнення з ПАТ "ТММ-Енергобуд" заборгованості.

У зв'язку з неналежним виконанням боржником своїх зобов'язань за Кредитним договором №7.6-90 від 30.12.2009р. рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2014р. у справі №904/8212/14 (т.5 а.с.118-126), залишеним в силі постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.04.2015р. (т.5 а.с.127-138), частково задоволено позов ПАТ "Перший Український ОСОБА_2", стягнуто солідарно з ОСОБА_3 акціонерного товариства "ТММ-Енергобуд" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Топ" на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_2" заборгованість по кредиту у розмірі 14066145 доларів США 97 центів, що станом на 20 жовтня 2014р. еквівалентно 182 156 590 грн. 31 коп., заборгованість за непогашені відсотки за користування кредитом у розмірі 1344928 доларів США 47 центів, що станом на 20 жовтня 2014р. еквівалентно 17416823 грн. 68 коп., суму непогашеної комісії за встановлення ліміту фінансування у розмірі 3504416 грн. 82 коп., пеню за порушення строків сплати боргових зобов'язань у розмірі 12901661 грн. 12 коп.

На виконання рішення суду 16.01.2015р. видано наказ (т.5 а.с.115), який кредитором пред'явлено до виконання.

Постановою відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 19.02.2015р. (т.1 а.с.116-117) відкрито виконавче провадження №46593962 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області №904/8212/14 від 16.01.2015р.

Як слідує з постанови відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 18.03.2016р. №ЗВП 46774408 та листів відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 30.08.2016р. №45816538/2/12 (т.1 а.с.45-46), від 20.02.2017р. №46774408/20.1/12 (т.1 а.с.47-48), від 06.06.2017р. №46774408/20.1/12 (т.5 а.с.64-65), виконавче провадження №46594034 відносно виконання наказу від 12.01.2015р. №904/9359/14 та №46593962 відносно виконання наказу від 16.01.2015р. №904/8212/14 про стягнення на користь банку грошових коштів з боржника, було об'єднано у зведене виконавче провадження №46774408.

Під час вжиття заходів щодо примусового виконання вищенаведених наказів виконавчою службою було реалізовано все обладнання, передане в заставу за вищенаведеними Договорами застави, нерухоме майно - нежилі приміщення, що знаходяться за адресою м.Київ, вул.Чаадаєва Петра, 2 (передані стягувачу ПАТ "ПУМБ" в рахунок погашення боргу) та квартири, розташовані за адресою м.Харків, вул.Клапцова, буд.52, що підтверджено постановою відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 18.03.2016р. ЗВП №46774408, Актом №46774408/12-оф124 від 18.03.2016р. про передачу майна в рахунок погашення боргу, Актом №46774408/12-1 державного виконавця про реалізацію майна від 01.06.2016р., протоколами проведення електронних торгів (т.3 а.с.35-67).

При цьому, як вже зазначалось, відповідно до листів відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 30.08.2016р. №45816538/2/12 (т.1 а.с.45-46), від 20.02.2017р. №46774408/20.1/12 (т.1 а.с.47-48), від 06.06.2017р. №46774408/20.1/12 (т.5 а.с.64-65), станом на 06.06.2017р. відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України не перераховувались кошти по виконавчому провадженню №46594034 відносно виконання наказу по справі №904/9359/14 від 12.01.2015р., виданого Господарським судом Дніпропетровської області, а перераховувалися виключно по виконавчому провадженню №46593962 відносно виконання наказу по справі №904/8212/14 від 16.01.2015р., виданого Господарським судом Дніпропетровської області.

16.06.2017р. боржником було подано до суду пояснення, в якому, зокрема, зазначено наступне.

Так боржник звернув увагу на те, що за інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (т.6 а.с.14-41) щодо боржника обліковуються два предмети іпотеки за договором №ЮР/08-22/Іп-2 від 26.02.2009р., а саме квартири за №№181, 191, які розташовані в будинку №52 за адресою: м.Харків, вул.Клапцова. При цьому ініціюючий кредитор вказує на те, що дане майно було реалізовано в межах зведеного виконавчого провадження №46774408 (протокол проведення прилюдних торгів №176958 та №176959) та в порядку ст.ст. 17, 50 Закону України "Про іпотеку" іпотека є припиненою.

Боржник не погоджується з позицією ініціюючого кредитора та зазначає, що відсутність акту про проведенні електронні торги та неперерахування переможцем торгів коштів за придбані квартири свідчить про те, що проведенні електроні торги не відбулись, майно, яке є предметом договору іпотеки не реалізовано, отже іпотека не припинена.

У зв'язку з чим боржник вважає, що в даному випадку кредитором, всупереч ч.2 ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", не додано доказів того, що сума вимог кредитора не забезпечена повністю заставою майна боржника, що в силу ч.1 ст.15, ч.7 ст.16 Закону є підставою для відмови в порушенні провадження у справі про банкрутство.

Як слідує з матеріалів справи, 22.04.2016р. та 24.04.2016р. в рамках зведеного виконавчого провадження відбулись електронні торги з реалізації 2-кімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та 3-кімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (протоколи №№176958 та 176959 від 23.06.2016р. - т.3 а.с.48-67), за результатами яких визначено переможців.

Відповідно до листа відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 16.06.2017р. №46774408/20.1/12 (т.6 а.с.43-44) станом на 16.06.2017р. виконавчі провадження №46593962 (відносно виконання наказу №904/8212/14) та №46594034 (відносно виконання наказу №904/9359/14), та, відповідно, зведене виконавче провадження №46774408 зупинені на підставі п.6 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" на підставі постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2016р. по справі №820/294/16.

Разом з цим, під час проведення виконавчих дій в рамках зведеного виконавчого провадження №46774408 були проведені електронні торги з реалізації 2-кімнатної квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3, оформлені протоколом проведення електронних торгів №176958, та 3-кімнатної квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_4, оформлені протоколом проведення електронних торгів №176959.

В свою чергу, інформація про оскарження в судовому порядку результатів проведення вищезазначених електронних торгів з продажу майна ПАТ "ТММ-Енергобуд" у відділі примусового виконання рішень відсутня, інформація про оскарження в судовому порядку або в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження", дій або бездіяльності державного виконавця в частині проведення вищезазначених електронних торгів з продажу майна ПАТ "ТММ-Енергобуд" відсутня.

Водночас, електронні торги з продажу майна ПАТ "ТММ-Енергобуд" з реалізації вищезазначених квартир зупинені, грошові кошти за придбання зазначених квартир на рахунок з обліку депозитних сум Міністерства юстиції України не надходили, подальше виконання зведеного виконавчого провадження №46774408 з виконання виконавчих проваджень №46593962 та №46594034 буде організовано відповідно до вимог чинного законодавства України.

Отже, з матеріалів справи слідує, що електронні торги з реалізації вищезазначених квартир відбулись з визначенням переможця; такими, що не відбулись, не визнані, їх результати не оскаржені; доказів на підтвердження протилежного боржником не надано.

Більш того, суд враховує, що вищезазначені квартири були предметом забезпечення зобов'язань боржника перед кредитором як за Іпотечним договором №ЮР/08-22/Іп-2 (в забезпечення зобов'язань за Генеральним договором №ЮР/08-22 від 28.05.2008р.), так і за Іпотечним договором №7.6-90/І-01 (в забезпечення зобов'язань за Кредитним договором №7.6-9 від 30.12.2009р.). При цьому при реалізації квартир, переданих в іпотеку, до складу яких входять і дві вищезазначені квартири, всі отримані від реалізації кошти спрямовувались на погашення заборгованості боржника, стягнутої з останнього на підставі наказу №904/8212/14.

Таким чином, єдиним активом боржника (переданим в заставу в забезпечення виконання зобов'язань за Генеральним договором), що не було реалізовано під час проведення виконавчих дій, є рухоме майно, передане в заставу за Договором застави майнових прав №10-621 від 03.03.2011р. (т. 1 а.с.109-136).

Відповідно до п.2.1 Договору застави майнових прав №10-621 від 03.03.2011р. у редакції Додаткової угоди №9 від 29.04.2013р. предметом застави є належні боржнику на підставі контрактів майнові права - права вимоги від осіб здійснення платежів на користь боржника за поставлені таким особам товари за Договором поставки №ЛАЭС-82/10Д-11 від 01.08.2011р.

Відповідно до п.2.2 Договору у редакції Додаткової угоди №9, предмет застави оцінено у розмірі 132771550,00 російських рублів, що за офіційним курсом НБУ станом на 17.05.2017р. становить 62381385,05 грн.

Відповідно до ч.2 ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до заяви про порушення справи про банкрутство додаються докази того, що сума вимог кредитора (кредиторів) не забезпечена повністю заставою майна боржника (за наявності застави).

Статтею 23 Закону про банкрутство передбачено, що забезпечені кредитори зобов'язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство лише в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення.

Отже, виходячи зі змісту наведеної норми закону забезпечені кредитори можуть мати права та обов'язки конкурсних кредиторів за умови відмови від забезпечення їх вимог.

При цьому суд зауважує, що відмова кредитора від забезпечення є одностороннім правочином щодо забезпечення виконання зобов'язання. У разі відмови від забезпечення у повному обсязі або частково, забезпечений кредитор повинен оформити своє волевиявлення у письмовому вигляді та направити його на адресу господарського суду та боржника-заставодавця.

Аналогічна позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 26.01.2016р. у справі №914/1606/14.

Як зазначено в п.5.1.7 статті 5 Договору застави майнових прав №10-621 від 03.03.2011р., заставодержатель має права у будь-який час відмовитись від цього Договору у повному обсязі. З моменту відправлення заставодержателем повідомлення заставодавцю про його відмову від цього договору, цей договір вважається розірваним в односторонньому порядку. Після відправлення такого повідомлення заставодержатель зобов'язаний вчинити певні дії щодо припинення обтяження (його виключення/зняття), встановленого на підставі цього договору у відповідному реєстрі.

В заяві про порушення провадження у справі про банкрутство ініціюючий кредитор ПАТ "Перший Український ОСОБА_2" повідомив суд про свою відмову від забезпечення за Договором застави майнових прав №10-621 від 03.03.2011р.

Також 28.04.2017р. кредитором було нотаріально оформлено відмову від забезпечення за Договором застави майнових прав №10-621 від 03.03.2011р., яка направлена боржнику рекомендованою кореспонденцією (т.3 а.с.210-212).

За наведеного суд констатує, що ініціюючий кредитор як за змістом заяви про порушення справи про банкрутство, так і за змістом нотаріально оформленого повідомлення відмовився від забезпечення за Договором застави майнових прав №10-621 від 03.03.2011р., направивши його у відповідності до п.5.1.7 статті 5 Договору та положень ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" на адресу боржника.

Відсутність обтяження за вказаним Договором також підтверджується витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна (т.3 а.с. 87-172).

Крім цього, 19.06.2017р. ініціюючим кредитором було подано до суду пояснення (т.6 а.с.50-55), з якого слідує наступне.

Так в забезпечення виконання зобов'язань боржника перед кредитором за Генеральним договором було укладено Договір застави №ЮР/08-22/Змп-10 від 31.07.2008р. з додатковими угодами до нього, Договір застави №ЮР/08-22/Змп-12 від 29.08.2008р. з додатковими угодами до нього та Договір застави №ЮР/08-22/Змп-14 від 15.09.2008р. з додатковими угодами до нього.

За вказаними договорами в заставу банку було передано обладнання а також: "Шеф-монтажные работы и пуско-наладочные работы" вартістю 251723,00 дол. США за Договором застави 10; "Шеф-монтажные работы и пуско-наладочные работы" вартістю 42435,00 дол. США за Договором застави 12, "Нагляд за встановленням та навчанням" вартістю 45000,00 Євро за Договором застави 14.

Як зазначено вище, обладнання, передане в заставу, в тому числі і за вказаними договорами (яке також передано боржником в забезпечення своїх зобов'язань за Кредитним договором), було реалізовано під час зведеного виконавчого провадження при примусовому виконанні наказу №904/8212/12 про стягнення заборгованості за Кредитним договором.

Як слідує з пояснень ініціюючого кредитора, наведені предмети застави ("Шеф-монтажные работы и пуско-наладочные работы" та "Нагляд за встановленням та навчанням") на момент звернення до суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ПАТ "ТММ-Енергобуд" не існували та не могли існувати у зв'язку із припиненням існування права майнової вимоги боржника за наведеними у договорах застави контрактами з третіми особами у зв'язку з їх повним виконанням (поставка обладнання) та закінченням строку дії.

Разом з тим, з метою виключення будь-яких обставин, що могли б вплинути на належне дослідження доказів у справі та формування повного уявлення щодо дійсних взаємовідносин та статусу предмету застави за договорами застави 10, 12 та 14, ініціюючим кредитором було повідомлено суд про відмову від забезпечення за Договорами застави №ЮР/08-22/Змп-10 від 31.07.2008р. з додатковими угодами до нього, №ЮР/08-22/Змп-12 від 29.08.2008р. з додатковими угодами до нього та №ЮР/08-22/Змп-14 від 15.09.2008р., що укладені на виконання зобов'язань за Генеральним договором в частині предмету застави: "Шеф-монтажные работы и пуско-наладочные работы" вартістю 251723,00 дол. США за Договором застави 10; "Шеф-монтажные работы и пуско-наладочные работы" вартістю 42435,00 дол. США за Договором застави 12, "Нагляд за встановленням та навчанням" вартістю 45000,00 Євро за Договором застави 14.

Відсутність обтяження за вказаними Договорами підтверджується витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна (т.3 а.с. 87-172).

Також кредитором було скеровано на адресу боржника повідомлення від 16.06.2017р. за вихідним №КНО-61-05-бн про відмову від забезпечення в частині вищенаведеного предмету застави (т.6 а.с.116-118).

Таким чином наведені вище обставини свідчать про відсутність забезпечення вимог ініціюючого кредитора ПАТ "ПУМБ", оскільки підтверджують задоволення вимог кредитора за рахунок забезпеченого майна у примусовому порядку за іншим договором (Кредитний договір) ніж той, що обґрунтовує безспірні вимоги кредитора (Генеральний договір), а також підтверджують відмову ініціюючого кредитора від забезпечених вимог майном боржника ПАТ "ТММ-Енергобуд".

Законом України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" встановлено розмір мінімальної заробітної плати з 1 січня 2017 року - 3200,00 грн. Триста мінімальних заробітних плат становлять 960000,00 грн., сума основного боргу боржника перед кредитором є більшою аніж триста мінімальних заробітних плат.

Вимоги кредитора ОСОБА_1 акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_2" визнаються судом у сумі 185820914 грн. 93 коп. основної заборгованості, які є безспірними та підтверджені документально.

Отже, зазначені обставини свідчать про неплатоспроможність боржника і його неспроможність на протязі більше трьох місяців задовольнити грошові вимоги кредитора, безспірний розмір яких сукупно становить більше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати та дають підстави для порушення провадження у справі про банкрутство боржника і застосування по відношенню до боржника судових процедур банкрутства, оскільки погашення боргу можливе не інакше як через відновлення платоспроможності боржника, у зв'язку з чим суд вважає заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_2", м.Київ про порушення провадження у справі про банкрутство боржника ОСОБА_3 акціонерного товариства "ТММ-Енергобуд", с.Музиківка Білозерського району Херсонської області обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів, про що зазначається в ухвалі господарського суду.

Згідно ч. 9 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у підготовчому засіданні вводиться процедура розпорядження майном строком на 115 календарних днів, призначається розпорядник майна, встановлюється розмір оплати його послуг та джерела сплати.

Наведене є підставою для введення процедури розпорядження майном строком до на 115 календарних днів та одночасно мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Приписами абз. 1, 3 ч. 1 ст.114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України. Під час прийняття заяви про порушення справи про банкрутство суд в ухвалі зобов'язує визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) надати заяву на участь у даній справі.

Так автоматизованою системою було визначено кандидатуру арбітражного керуючого ОСОБА_6 (свідоцтво № 1752 від 28.03.2016р.), якого ухвалою Господарського суду Херсонської області від 22.05.2017 року зобов'язано надати заяву про згоду на участь у справі № 923/436/17 про банкрутство ПАТ "ТММ-Енергобуд".

Матеріали справи містять заяву-згоду арбітражного керуючого ОСОБА_6, який має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1752 від 28.03.2016р., має договір страхування відповідальності арбітражного керуючого № АК/0132/17 від 24.02.2017р.

Порушуючи провадження у справі про банкрутство ПАТ "ТММ-Енергобуд" суд призначає розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_6 (свідоцтво №1752 від 28.03.2016р., адреса для листування: 04053, м.Київ, вул.Кудрявська, 11), кандидатуру якого визначено автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справах про банкрутство, та який, відповідно до поданої заяви про участь у справі, не має обмежень, встановлених Законом.

При цьому, кандидатури арбітражних керуючих ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 підлягають відхиленню, оскільки автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого визначено кандидатуру арбітражного керуючого і останнім надано згоду на таке призначення.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 статті 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати п'яти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

З урахуванням положень статті 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд встановлює арбітражному керуючому ОСОБА_6 оплату послуг (грошову винагороду) за виконання повноважень розпорядника майна в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання повноважень, шляхом її авансування заявником - ініціюючим кредитором ПАТ "Перший Український ОСОБА_2", м.Київ.

З метою виявлення усіх кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, в порядку, визначеному Положенням про порядок офіційного оприлюднення відомостей про справу про банкрутство, затвердженому Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013р. №16, суд здійснює офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 10, 16, 19, 114, 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

1. Заяву кредитора ОСОБА_1 акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_2", м.Київ про порушення справи про банкрутство боржника ОСОБА_3 акціонерного товариства "ТММ-Енергобуд" (код ЄДРПОУ 33889106, юридична адреса: 75023, Херсонська обл., Білозерський район, с.Музиківка, вул.40 років Перемоги, буд.33-А) - задовольнити.

2. Порушити провадження у справі про банкрутство ОСОБА_3 акціонерного товариства "ТММ-Енергобуд" (код ЄДРПОУ 33889106, юридична адреса: 75023, Херсонська обл., Білозерський район, с.Музиківка, вул.40 років Перемоги, буд.33-А).

3. Визнати безспірні вимоги ініціюючого кредитора ОСОБА_1 акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_2" до боржника ОСОБА_3 акціонерного товариства "ТММ-Енергобуд" (код ЄДРПОУ 33889106, юридична адреса: 75023, Херсонська обл., Білозерський район, с.Музиківка, вул.40 років Перемоги, буд.33-А) в сумі 185820914 грн. 93 коп.

4. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, протягом якого забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах; виконання вимог, на які поширюється мораторій; нарахування неустойки (штрафу, пені), застосування інших фінансових санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій; зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію; не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

5. Ввести процедуру розпорядження майном боржника - ОСОБА_3 акціонерного товариства "ТММ-Енергобуд" (код ЄДРПОУ 33889106, юридична адреса: 75023, Херсонська обл., Білозерський район, с.Музиківка, вул.40 років Перемоги, буд.33-А) на строк 115 календарних днів.

6. Призначити розпорядником майна боржника ОСОБА_3 акціонерного товариства "ТММ-Енергобуд" (код ЄДРПОУ 33889106, юридична адреса: 75023, Херсонська обл., Білозерський район, с.Музиківка, вул.40 років Перемоги, буд.33-А) арбітражного керуючого ОСОБА_6 (свідоцтво №1752 від 28.03.2016р., адреса для листування: 04053, м.Київ, вул.Кудрявська, 11).

7. Встановити арбітражному керуючому ОСОБА_6 оплату послуг (грошову винагороду) за виконання повноважень розпорядника майна в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання повноважень, шляхом її авансування заявником - ініціюючим кредитором ОСОБА_1 акціонерним товариством "Перший Український ОСОБА_2", м.Київ.

8. Оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про порушення справи про банкрутство ОСОБА_3 акціонерного товариства "ТММ-Енергобуд" (код ЄДРПОУ 33889106, юридична адреса: 75023, Херсонська обл., Білозерський район, с.Музиківка, вул.40 років Перемоги, буд.33-А), текст якого додається.

9. Зобов'язати розпорядника майна - арбітражного керуючого ОСОБА_6:

- не пізніше 08.08.2017р. подати до господарського суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів; в порядку п.5 ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" подати письмовий звіт про надісланні всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду їх вимог та докази їх отримання кредиторами;

- не пізніше 08.08.2017р. скласти реєстр вимог кредиторів та подати його на затвердження до господарського суду;

- разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість, провести інвентаризацію майна боржника не пізніше 19.08.2017р. Відомості про результати проведеної інвентаризації подати суду до попереднього засідання.

10. Призначити справу до розгляду в попередньому засіданні на 07 вересня 2017 року о 10:00, яке відбудеться в залі судових засідань № 318 господарського суду (м. Херсон, вул.Театральна,18).

11. Участь в засіданні представників кредиторів, боржника і розпорядника майна визнати обов'язковою.

12. Кандидатури арбітражних керуючих ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 - відхилити.

13. Копію ухвали надіслати - кредитору, боржнику, розпоряднику майна, ВДВС Білозерського РУЮ у Херсонській області, відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, Державному реєстратору, Білозерському районному суду Херсонської області, Державному органу з питань банкрутства, арбітражним керуючим ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11

За приписами п.13 статті 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ухвала про порушення провадження у справі про банкрутство набирає законної сили з моменту її винесення.

Повний текст ухвали оформлено і підписано 26.06.2017р.

Суддя М.Б. Сулімовська