Ухвала

від 22.06.2017 по справі 760/10622/17

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 1-кс/760/9161/17

№ 760/10622/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарях: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши клопотання старшого детектива Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 , погодженого прокурором першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , на підставі матеріалів досудового розслідування №52017000000000320, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.05.2017 року, у відкритому судовому засіданні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Свіршківці Чемеровецького району Хмельницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч.4 ст. 27 ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 369 КК України, -

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого детектива Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном на 60 днів, із можливістю внесення застави у розмірі 810 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1296000 (один мільйон двісті дев`яносто шість тисяч) гривень. У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки: прибувати до детектива, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу детектива, прокурора або суду; повідомляти детектива, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання детективу у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

З матеріалів клопотання вбачається, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52017000000000320 від 13.05.2017 року за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст.15, ч. 4 ст. 369 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, детектив зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 з 27.11.2015 року є депутатом Хмельницької обласної ради сьомого скликання. Відповідно до рішення Хмельницької обласної ради від 04.12.2015 року № 7-1/2015 ОСОБА_6 обрано до постійної комісії обласної ради з питань будівництва, житлово-комунального господарства, інвестиційної політики, природокористування та екології. Протоколом № 1 від 16.12.2015 року комісії з питань будівництва, ЖКГ ОСОБА_6 обрано заступником голови цієї комісії.

Як депутат місцевої ради ОСОБА_6 мав повноваження і обов`язки, та ніс відповідальність за дотримання наступних нормативних актів, зміст яких йому достовірно відомий: ст. 68 Конституції України, згідно з якою кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей; п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» від 11.07.2002 № 93-IV (далі Закону № 93-IV) відповідно до якої депутат місцевої ради здійснюючи депутатські повноваження повинен: керуватися загальнодержавними інтересами та інтересами територіальної громади чи виборців свого виборчого округу, від яких його обрано; п. 2 ч. 1 ст. 8 Закону № 93-IV, згідно якої депутат повинен не використовувати депутатський мандат в особистих інтересах чи в корисливих цілях; п. 3 ч. 1 ст. 8 Закону № 93-IV, згідно якої депутат повинен керуватися у своїй діяльності та поведінці загальновизнаними принципами порядності, честі і гідності; п. 6 ч. 1 ст. 8 Закону № 93-IV, згідно якої депутат повинен не приймати будь-яких гонорарів, подарунків, не отримувати винагород безпосередньо чи опосередковано за дії, пов`язані зі здійсненням ним депутатських повноважень.

Однак, ОСОБА_6 , нехтуючи зазначеними вимогами законодавства, умисно вчинив злочин за наступних обставин.

Як зазначив детектив у клопотанні, досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно у грудні 2016 року у ОСОБА_6 виник умисел на заволодіння грошовими коштами виконувача обов`язків директора Комунального підприємства «Кам`янець-Подільської спеціалізованої школи-інтернату І-ІІІ ступенів «Славутинка» Хмельницької обласної ради ОСОБА_9 шляхом обману останньої та підбурення до пропозиції і надання неправомірної вигоди службовим особам Хмельницької обласної ради за забезпечення її перемоги у конкурсі на заміщення вакантної посади директора школи-інтернату, а також за не перешкоджання фінансуванню робіт з будівництва спортивного залу у вказаному навчальному закладі.

При цьому, згідно розробленого ОСОБА_6 злочинного плану, заволодіння грошовими коштами ОСОБА_9 мало відбутися шляхом обману, завдяки створенню в останньої стійкого переконання про можливість його впливу на прийняття рішень депутатом обласної ради - головою постійної комісії з питань будівництва, житлово-комунального господарства, інвестиційної політики, природокористування та екології обласної ради ОСОБА_10 та депутатом обласної ради головою постійної комісії з бюджету та фінансів ОСОБА_11 .

Так, ОСОБА_6 як заступнику голови постійної комісії з питань будівництва, ЖКГ було достеменно відомо, що 27.04.2016 року за результатами проведеної переговорної процедури закупівлі за предметом «Будівництво спортивного залу з басейном і котельнею Кам`янець Подільської спеціалізованої школи-інтернату І-ІІІ ст «Славутинка» по вул. Лесі Українки, 71, м. Кам`янець - Подільський Хмельницької області», між школою-інтернатом та Приватним підприємством «Будмонтаж-2001» м. Чернівці (ЄДРПОУ 38345730) укладено договір підряду №84 щодо будівництва спортивного залу з басейном і котельнею на суму 22 988 412,00 грн.

Володіючи в силу займаного службового становища заступника голови постійної комісії з питань будівництва, житлово-комунального господарства, інвестиційної політики, природокористування та екології Хмельницької обласної ради інформацією про те, що на одинадцятій сесії Хмельницької обласної ради, що мала відбутися у березні 2017 року, буде вирішуватись питання про внесення змін до обласного бюджету на 2017 рік, в якому серед інших питань ставитиметься питання про подальше фінансування будівництва спортивного залу в школі-інтернату, ОСОБА_6 , використовуючи перевірки будівельних робіт на об`єкті, що проводилися зазначеною комісією у грудні 2016 року як привід для підбурювання ОСОБА_9 до пропозиції і надання неправомірної вигоди службовим особам обласної ради, звернувся до останньої з пропозицією за грошову винагороду сприяти у вирішенні її проблемних питань, пов`язаних з фінансуванням обласною радою будівництва вищезазначеного об`єкту.

Як зазначив детектив, ОСОБА_6 було відомо, що голова постійної комісії з питань будівництва, житлово-комунального господарства, інвестиційної політики, природокористування та екології обласної ради ОСОБА_10 та голова постійної комісії з бюджету та фінансів обласної ради ОСОБА_11 в силу власних переконань та інтересів планують не допустити прийняття Хмельницькою обласною радою рішення про продовження фінансування будівництва спортивного залу на території школи-інтернату.

Крім того, як депутату Хмельницької обласної ради ОСОБА_6 було відомо, що розпорядженням першого заступника голови обласної ради від 20 грудня 2016 року № 165/2016-о ОСОБА_9 звільнено з посади директора Кам`янець-Подільської спеціалізованої школи-інтернату І-ІІІ ступенів «Славутинка» Хмельницької обласної ради, та в подальшому буде оголошено конкурс на заміщення вакантної посади директора вказаної школи.

При цьому, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння шляхом обману чужим майном (грошовими коштами) у особливо великому розмірі, ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що він зможе обернути на власну користь грошові кошти ОСОБА_9 , тільки шляхом переконання останньої у вигідності та необхідності передачі вказаних грошей для сприяння у вирішенні питання продовження фінансування будівництва спортивного залу, почав уводити останню в оману, що зможе переконати ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не перешкоджати виділенню коштів на будівництво вказаного вище об`єкта та перемозі ОСОБА_9 у конкурсі.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 09.03.2017 року приблизно о 17 год. 00 хв. ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний намір на заволодіння шляхом обману (шахрайство) чужим майном (грошовими коштами) ОСОБА_9 та підбурювання останньої до пропозиції і надання неправомірної вигоди службовим особам обласної ради: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та особі, яка займає особливо відповідальне становище голові Хмельницької обласної ради ОСОБА_12 , за вчинення ними в її інтересах дій із використанням наданої їм влади, приїхав до школи-інтернату та попросив ОСОБА_9 вийти з ним на вулицю, при цьому, наголосив, щоб вона залишила в кабінеті свій мобільний телефон, після чого, знаходячись на подвір`ї школи-інтернату, повідомив останню, що він, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за умови передачі їм 25 000 доларів США неправомірної вигоди, не будуть перешкоджати у фінансуванні будівництва спортзалу, а також чинити спротив під час голосування на сесії обласної ради за призначення її директором школи. Водночас ОСОБА_6 було повідомлено про необхідність вирішити це питання, а саме знайти і передати необхідну суму грошових коштів до початку засідань комісії до 14.03.2017 року, на що ОСОБА_9 відповіла відмовою.

Не зважаючи на вказані дії ОСОБА_6 , рішенням від 23.03.2017 року №15-11/2017 одинадцятої сесії Хмельницької обласної ради передбачено видатки на будівництво спортивної зали у школі-інтернаті у розмірі 10564,411 тис. грн. Водночас, рішенням вказаної сесії №4-11/2017 затверджено розпорядження першого заступника голови обласної ради про звільнення ОСОБА_9 з посади директора школи-інтернату.

У подальшому ОСОБА_6 , володіючи інформацією про те, що розпорядженням голови обласної ради від 31.03.2017 року №49/2017-о оголошено конкурс на посаду директора школи-інтернату, участь у якому бере ОСОБА_9 , повідомив останній, що, у випадку відмови заплатити грошові кошти за вирішення вищезазначеного питання по будівництву, остання не виграє конкурс, а переможцем конкурсу оберуть іншу особу.

Також, обґрунтовуючи клопотання, детектив зазначив, що ОСОБА_6 , як депутат Хмельницької обласної ради достеменно знав, що відповідно до Порядку проведення конкурсу на заміщення посад керівників підприємств, установ, закладів, організацій об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Хмельницької області, що є додатком 1 до Порядку призначення і звільнення з посад керівників підприємств, установ, закладів, організацій об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Хмельницької області, затвердженого рішенням обласної ради від 21.04.2016 року № 48-5/2016, рішення про визначення кандидата на посаду Керівника та подання на розгляд голові обласної ради для винесення питання про призначення на розгляд обласної ради на сесії здійснюється конкурсною комісією, склад якої формується з урахуванням профілю діяльності підприємства, установи, закладу, організації у кількості не менше дев`яти осіб та визначається у розпорядженні голови ради про створення конкурсної комісії. Відповідно до п. 4.3. Додатку 1 до складу конкурсної комісії включаються голова обласної ради або перший заступник чи заступник голови обласної ради, депутати обласної ради по одному представнику від усіх фракцій в обласній раді, представники управління з питань спільної власності територіальних громад та економічного розвитку виконавчого апарату Хмельницької обласної ради. Водночас, відповідно до п. 2.1 Порядку, керівник, який обраний за результатами проведення конкурсу згідно із Законами України «Про вищу освіту», «Про культуру», призначається на посаду шляхом укладення головою обласної ради з обраною особою (переможцем конкурсу) контракту. Враховуючи зазначене, ОСОБА_6 , виходячи зі своїх службових повноважень, не мав реальної можливості сприяти будь-яким чином у прийнятті рішення про призначення ОСОБА_9 на посаду директора школи-інтернату та не мав наміру передавати отримані від останньої грошові кошти у якості неправомірної вигоди іншим особам з вказаною метою.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, спрямованого на заволодіння шляхом обману (шахрайство) чужим майном (грошовими коштами) ОСОБА_9 та підбурювання останньої до пропозиції і надання неправомірної вигоди службовим особам обласної ради, у тому числі службовій особі, яка займає особливо відповідальне становище за вчинення нею в інтересах третьої особи дій із використанням наданої їй влади, 04.05.2017 року ОСОБА_6 запросив ОСОБА_9 на зустріч у приміщення належного готелю « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 та який належить його дружині ОСОБА_13 . У ході зустрічі, що відбулася на території вказаного готелю, ОСОБА_6 запевнив ОСОБА_9 , що фактично діяльністю Хмельницької обласної ради керують він, а також депутати обласної ради ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , до яких він наближений, та повідомив, що для вирішення питання з призначення її на посаду директора школи-інтернату необхідно сплатити попередньо визначену ним суму неправомірної вигоди у розмірі 25000 доларів США. На вказану пропозицію ОСОБА_9 повідомила, що не має визначеної суми грошових коштів та запитала чи можна її зменшити до 10000 доларів США, по 5000 доларів США ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , на що ОСОБА_6 , з метою створення видимості довірливих відносин з ОСОБА_11 , відповів про необхідність узгодження цього питання з останнім, що він зможе зробити 11.05.2017 року у ході їх спільного відрядження.

Крім того, продовжуючи реалізацію злочинного умислу, ОСОБА_6 призначив ОСОБА_9 зустріч, яка відбулась 16.05.2014 року близько 20 год. 45 хв. у кабінеті директора, розташованого у приміщенні готелю «Гетьман» на площі Польський ринок, 8-а в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, у ході якої ОСОБА_6 , бажаючи довести до кінця свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном (грошовими коштами) у особливо великому розмірі шляхом обману через підбурювання до надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає особливо відповідальне становище за вчинення нею в інтересах третьої особи дій із використанням наданої їй влади збільшив суму грошових коштів, які підлягають передачі службовим особам обласної ради за сприяння у призначенні ОСОБА_9 на посаду директора, мотивуючи це тим, що неправомірну вигоду за позитивне голосування депутатів про призначення її на посаду директора школи-інтернату він також має надати голові Хмельницької обласної ради ОСОБА_12 , з яким вона у подальшому мала укладати договір про перебування її на посаді. Наприкінці розмови ОСОБА_6 жестом руки показав їй суму неправомірної вигоди, яку остання мала надати, а саме не менше 50000 доларів США, повідомивши, що у разі прийняття його умов вона має направити йому повідомлення про те, що питання актуальне, що ОСОБА_9 і зробила 18.05.2017 року.

27.05.2017 року ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію злочинного умислу на заволодіння належними їй грошовими коштами, запросив ОСОБА_9 зустрітися з ним у приміщенні кафе при готелі «Гетьман», розташованого на площі Польський ринок у м. Кам`янець-Подільському, на що та погодилася та о 13 год. 00 хв. приїхала на визначене ним місце. У ході розмови ОСОБА_6 перепитав чи згодна вона на запропоновані ним раніше умови, тобто передачі йому 50000 доларів США неправомірної вигоди, на що остання запитала яким чином має передати обумовлену суму грошових коштів та про гарантії призначення її на посаду щонайменше на п`ять років, на що ОСОБА_6 конкретної відповіді не надав.

Після цього 15.06.2017 року ОСОБА_6 , продовжуючи активні дії, спрямовані на завершення розробленого раніше злочинного плану, зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_9 та повідомив її про нібито проведену ним зустріч у м. Хмельницький з приводу вирішення її питання та повідомив про намір з нею зустрітися, на що ОСОБА_9 попросила перенести зустріч на 16.06.2017 року.

У подальшому у ході зустрічі ОСОБА_6 з ОСОБА_9 , що відбулася 16.06.2017 року у період з 20 год. 00 хв. по 20 год. 40 хв. у приміщенні готелю «Гетьман», розташованого за адресою: площа Польський ринок, 8, м. Кам`янець-Подільський, ОСОБА_6 , бажаючи довести до кінця свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном (грошовими коштами) у особливо великому розмірі шляхом обману через підбурювання до надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає особливо відповідальне становище за вчинення нею в інтересах третьої особи дій із використанням наданої їй влади підтвердив необхідність передати обумовлену суму неправомірної вигоди та повідомив ОСОБА_9 , що останній необхідно всю суму грошових коштів передати йому у суботу - 17.06.2017 року, на що остання не погодилася та повідомила, що зможе передати йому всю суму грошових коштів у неділю ввечері. На питання щодо способу передачі вказаних грошових коштів ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_9 , що вона має замовити на своє ім`я на одну добу кімнату в готелі «Гетьман» під №8, який він написав на аркуші паперу, після чого у сейфі, що розташований у зазначеній кімнаті, залишити обумовлену суму грошових коштів у сумі 50000 доларів США, після чого питання призначення ОСОБА_9 буде вирішено позитивно.

На виконання досягнутої домовленості ОСОБА_9 18.06.2017 року близько 17 год. 00 хв. прибула на таксі до готелю «Гетьман», розташованого за адресою: площа Польський ринок, 8, м. Кам`янець-Подільський, після чого, згідно попередньої домовленості з ОСОБА_6 , поселилася до кімнати під номером №8 та поклала до сейфу, що знаходився у вказаному номері, обумовлену суму грошових коштів у сумі 50000 доларів США, які знаходились у паперовому конверті. Залишивши грошові кошти у незачиненому сейфі кімнати №8 готелю, ОСОБА_9 вийшла з номеру, закрила його на ключ та здавши останній на рецепції, залишила приміщення готелю. Після вчинення вказаних дій ОСОБА_6 затримано уповноваженими співробітниками Національного антикорупційного бюро України.

Виконавши таким чином усі дії, які ОСОБА_6 вважав необхідними для доведення злочину до кінця, а саме заволодіння чужим майном (грошовими коштами) шляхом обману (шахрайство) у особливо великих розмірах, а саме грошовими коштами в розмірі 50000 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 18.06.2017 року складало 1301155,00 грн. та відповідно ч. 4 примітки до ст. 185 КК України є особливо великим розміром.

Виконавши таким чином усі дії, які ОСОБА_6 вважав необхідним для доведення злочину до кінця, заволодіння чужим майном (грошовими коштами) шляхом обману (шахрайство), у особливо великих розмірах, а саме грошовими коштами в розмірі 50000 доларів США, не було закінчено ним, з причин, які не залежали від його волі, оскільки був викритий уповноваженими службовими особами Національного антикорупційного бюро України.

Таким чином, як зазначив у клопотанні детектив, ОСОБА_6 вчинив закінчений замах на шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману в особливо великому розмірі, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

Крім того, обґрунтовуючи клопотання, детектив зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння шляхом обману чужим майном (грошовими коштами) у особливо великому розмірі ОСОБА_9 , усвідомлюючи, що він зможе обернути на власну користь грошові кошти останньої тільки шляхом переконання її у вигідності та необхідності передачі вказаних грошей йому для нібито передачі службовим особам обласної ради, вчинив дії щодо умовляння, надання порад, закликів та погроз, спрямованих на формування у ОСОБА_9 умислу на пропозицію і надання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів голові постійної комісії з питань будівництва, житлово-комунального господарства, інвестиційної політики, природокористування та екології Хмельницької обласної ради ОСОБА_10 , голові постійної комісії з бюджету та фінансів обласної ради ОСОБА_11 , а також голові Хмельницької обласної ради ОСОБА_12 .

Так, ОСОБА_6 як заступнику голови постійної комісії з питань будівництва, ЖКГ було достеменно відомо, що 27.04.2016, за результатами проведеної переговорної процедури закупівлі за предметом «Будівництво спортивного залу з басейном і котельнею Кам`янець Подільської спеціалізованої школи-інтернату І-ІІІ ст «Славутинка» по вул. Лесі Українки, 71, м. Кам`янець - Подільський Хмельницької області», між школою-інтернатом та Приватним підприємством «Будмонтаж-2001» м. Чернівці (ЄДРПОУ 38345730) укладено договір підряду №84 щодо будівництва спортивного залу з басейном і котельнею на суму 22988 412,00 грн.

Володіючи в силу займаного службового становища заступника голови постійної комісії з питань будівництва, житлово-комунального господарства, інвестиційної політики, природокористування та екології Хмельницької обласної ради інформацією про те, що на одинадцятій сесії Хмельницької обласної ради, що мала відбутися у березні 2017 року, буде вирішуватись питання про внесення змін до обласного бюджету на 2017 рік, в якому серед інших питань ставитиметься питання про подальше фінансування будівництва спортивного залу в школі-інтернату, ОСОБА_6 , використовуючи перевірки будівельних робіт на об`єкті, що проводилися зазначеною комісією у грудні 2016 року як привід для підбурювання ОСОБА_9 до пропозиції і надання неправомірної вигоди службовим особам обласної ради, звернувся до останньої з пропозицією за грошову винагороду сприяти у вирішенні її проблемних питань, пов`язаних з фінансуванням обласною радою будівництва вищезазначеного об`єкту.

ОСОБА_6 було відомо, що голова постійної комісії з питань будівництва, житлово-комунального господарства, інвестиційної політики, природокористування та екології обласної ради ОСОБА_10 та голова постійної комісії з бюджету та фінансів обласної ради ОСОБА_11 в силу власних переконань та інтересів планують не допустити прийняття Хмельницькою обласною радою рішення про продовження фінансування будівництва спортивного залу на території школи-інтернату.

Крім того, як депутату Хмельницької обласної ради ОСОБА_6 було відомо, що розпорядженням першого заступника голови обласної ради від 20 грудня 2016 року № 165/2016-о ОСОБА_9 звільнено з посади директора Кам`янець-Подільської спеціалізованої школи-інтернату І-ІІІ ступенів «Славутинка» Хмельницької обласної ради, та в подальшому буде оголошено конкурс на заміщення вакантної посади директора вказаної школи.

При цьому, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння шляхом обману чужим майном (грошовими коштами) у особливо великому розмірі, ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що він зможе обернути на власну користь грошові кошти ОСОБА_9 , тільки шляхом переконання останньої у вигідності та необхідності передачі вказаних грошей для сприяння у вирішенні питання продовження фінансування будівництва спортивного залу, почав уводити останню в оману, що зможе переконати ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не перешкоджати виділенню коштів на будівництво вказаного вище об`єкта та перемозі ОСОБА_9 у конкурсі.

09.03.2017 року приблизно о 17 год. 00 хв. ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний намір на заволодіння шляхом обману (шахрайство) чужим майном (грошовими коштами) ОСОБА_9 та підбурювання останньої до пропозиції і надання неправомірної вигоди службовим особам обласної ради: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та особі, яка займає особливо відповідальне становище голові Хмельницької обласної ради ОСОБА_12 , за вчинення ними в її інтересах дій із використанням наданої їм влади, приїхав до школи-інтернату та попросив ОСОБА_9 вийти з ним на вулицю, при цьому, наголосив, щоб вона залишила в кабінеті свій мобільний телефон, після чого, знаходячись на подвір`ї школи-інтернату, повідомив останню, що він, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за умови передачі їм 25 000 доларів США неправомірної вигоди, не будуть перешкоджати у фінансуванні будівництва спортзалу, а також чинити спротив під час голосування на сесії обласної ради за призначення її директором школи. Водночас ОСОБА_6 було повідомлено про необхідність вирішити це питання, а саме знайти і передати необхідну суму грошових коштів до початку засідань комісії до 14.03.2017 року, на що ОСОБА_9 відповіла відмовою.

Не зважаючи на вказані дії ОСОБА_6 , рішенням від 23.03.2017 року №15-11/2017 одинадцятої сесії Хмельницької обласної ради передбачено видатки на будівництво спортивної зали у школі-інтернаті у розмірі 10564,411 тис. грн. Водночас, рішенням вказаної сесії №4-11/2017 затверджено розпорядження першого заступника голови обласної ради про звільнення ОСОБА_9 з посади директора школи-інтернату.

У подальшому ОСОБА_6 , володіючи інформацією про те, що розпорядженням голови обласної ради від 31.03.2017 року №49/2017-о оголошено конкурс на посаду директора школи-інтернату, участь у якому бере ОСОБА_9 , повідомив останній, що, у випадку відмови заплатити грошові кошти за вирішення вищезазначеного питання по будівництву, остання не виграє конкурс, а переможцем конкурсу оберуть іншу особу.

ОСОБА_6 , як депутат Хмельницької обласної ради достеменно знав, що відповідно до Порядку проведення конкурсу на заміщення посад керівників підприємств, установ, закладів, організацій об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Хмельницької області (далі Додаток 1), що є додатком 1 до Порядку призначення і звільнення з посад керівників підприємств, установ, закладів, організацій об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Хмельницької області, затвердженого рішенням обласної ради від 21.04.2016 № 48-5/2016 (далі Порядок), рішення про визначення кандидата на посаду Керівника та подання на розгляд голові обласної ради для винесення питання про призначення на розгляд обласної ради на сесії здійснюється конкурсною комісією, склад якої формується з урахуванням профілю діяльності підприємства, установи, закладу, організації у кількості не менше дев`яти осіб та визначається у розпорядженні голови ради про створення конкурсної комісії. Відповідно до п. 4.3. Додатку 1 до складу конкурсної комісії включаються голова обласної ради або перший заступник чи заступник голови обласної ради, депутати обласної ради по одному представнику від усіх фракцій в обласній раді, представники управління з питань спільної власності територіальних громад та економічного розвитку виконавчого апарату Хмельницької обласної ради. Водночас, відповідно до п. 2.1 Порядку, керівник, який обраний за результатами проведення конкурсу згідно із Законами України «Про вищу освіту», «Про культуру», призначається на посаду шляхом укладення головою обласної ради з обраною особою (переможцем конкурсу) контракту. Враховуючи зазначене, ОСОБА_6 , виходячи зі своїх службових повноважень, не мав реальної можливості сприяти будь-яким чином у прийнятті рішення про призначення ОСОБА_9 на посаду директора школи-інтернату та не мав наміру передавати отримані від останньої грошові кошти у якості неправомірної вигоди іншим особам з вказаною метою.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, спрямованого на заволодіння шляхом обману (шахрайство) чужим майном (грошовими коштами) ОСОБА_9 та підбурювання останньої до пропозиції і надання неправомірної вигоди службовим особам обласної ради, у тому числі службовій особі, яка займає особливо відповідальне становище за вчинення нею в інтересах третьої особи дій із використанням наданої їй влади, 04.05.2017 року ОСОБА_6 запросив ОСОБА_9 на зустріч у приміщення готелю « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: площа Польський ринок, 8, м. Кам`янець-Подільський та який належить його дружині ОСОБА_13 . У ході зустрічі, що відбулася на території вказаного готелю, ОСОБА_6 запевнив ОСОБА_9 , що фактично діяльністю Хмельницької обласної ради керують він, а також депутати обласної ради ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , до яких він наближений, та повідомив, що для вирішення питання з призначення її на посаду директора школи-інтернату необхідно сплатити попередньо визначену ним суму неправомірної вигоди у розмірі 25000 доларів США. На вказану пропозицію ОСОБА_9 повідомила, що не має визначеної суми грошових коштів та запитала чи можна її зменшити до 10000 доларів США, по 5000 доларів США ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , на що ОСОБА_6 , з метою створення видимості довірливих відносин з ОСОБА_11 , відповів про необхідність узгодження цього питання з останнім, що він зможе зробити 11.05.2017 року у ході їх спільного відрядження.

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, ОСОБА_6 призначив ОСОБА_9 зустріч, яка відбулась 16.05.2014 року близько 20 год. 45 хв. у кабінеті директора, розташованого у приміщенні готелю «Гетьман» на площі Польський ринок, 8-а в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, у ході якої ОСОБА_6 , бажаючи довести до кінця свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном (грошовими коштами) у особливо великому розмірі шляхом обману через підбурювання до надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає особливо відповідальне становище за вчинення нею в інтересах третьої особи дій із використанням наданої їй влади збільшив суму грошових коштів, які підлягають передачі службовим особам обласної ради за сприяння у призначенні ОСОБА_9 на посаду директора, мотивуючи це тим, що неправомірну вигоду за позитивне голосування депутатів про призначення її на посаду директора школи-інтернату він також має надати голові Хмельницької обласної ради ОСОБА_12 , з яким вона у подальшому мала укладати договір про перебування її на посаді. Наприкінці розмови ОСОБА_6 жестом руки показав їй суму неправомірної вигоди, яку остання мала надати, а саме не менше 50000 доларів США, повідомивши, що у разі прийняття його умов вона має направити йому повідомлення про те, що питання актуальне, що ОСОБА_9 і зробила 18.05.2017 року.

27.05.2017 року ОСОБА_6 продовжуючи реалізацію злочинного умислу на заволодіння належними їй грошовими коштами, запросив ОСОБА_9 зустрітися з ним у приміщенні кафе при готелі «Гетьман», розташованого на площі Польський ринок у м. Кам`янець-Подільському, на що та погодилася та о 13 год. 00 хв. приїхала на визначене ним місце. У ході розмови ОСОБА_6 перепитав чи згодна вона на запропоновані ним раніше умови, тобто передачі йому 50000 доларів США неправомірної вигоди, на що остання запитала яким чином має передати обумовлену суму грошових коштів та про гарантії призначення її на посаду щонайменше на п`ять років, на що ОСОБА_6 конкретної відповіді не надав.

Після цього 15.06.2017 року ОСОБА_6 , продовжуючи активні дії, спрямовані на завершення розробленого раніше злочинного плану, зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_9 та повідомив її про нібито проведену ним зустріч у м. Хмельницький з приводу вирішення її питання та повідомив про намір з нею зустрітися, на що ОСОБА_9 попросила перенести зустріч на 16.06.2017 року.

У подальшому у ході зустрічі ОСОБА_6 з ОСОБА_9 , що відбулася 16.06.2017 року у період з 20 год. 00 хв. по 20 год. 40 хв. у приміщенні готелю «Гетьман», розташованого за адресою: площа Польський ринок, 8, м. Кам`янець-Подільський, ОСОБА_6 , бажаючи довести до кінця свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном (грошовими коштами) у особливо великому розмірі шляхом обману через підбурювання до надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає особливо відповідальне становище за вчинення нею в інтересах третьої особи дій із використанням наданої їй влади підтвердив необхідність передати обумовлену суму неправомірної вигоди та повідомив ОСОБА_9 , що останній необхідно всю суму грошових коштів передати йому у суботу - 17.06.2017, на що остання не погодилася та повідомила, що зможе передати йому всю суму грошових коштів у неділю ввечері. На питання щодо способу передачі вказаних грошових коштів ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_9 , що вона має замовити на своє ім`я на одну добу кімнату в готелі «Гетьман» під №8, який він написав на аркуші паперу, після чого у сейфі, що розташований у зазначеній кімнаті, залишити обумовлену суму грошових коштів у сумі 50000 доларів США, після чого питання призначення ОСОБА_9 буде вирішено позитивно.

На виконання досягнутої домовленості ОСОБА_9 18.06.2017 року близько 17 год. 00 хв. прибула на таксі до готелю « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: площа Польський ринок, 8, м. Кам`янець-Подільський, після чого, згідно попередньої домовленості з ОСОБА_6 , поселилася до кімнати під номером №8 та поклала до сейфу, що знаходився у вказаному номері, обумовлену суму грошових коштів у сумі 50000 доларів США, які знаходились у паперовому конверті. Залишивши грошові кошти у незачиненому сейфі кімнати №8 готелю, ОСОБА_9 вийшла з номеру, закрила його на ключ та здавши останній на рецепції, залишила приміщення готелю. Після вчинення вказаних дій ОСОБА_6 затримано уповноваженими співробітниками Національного антикорупційного бюро України.

Як зазначив детектив, всі описані вище дії ОСОБА_6 , а саме: умовляння, поради, заклики та погрози спрямовані на формування у ОСОБА_9 умислу на пропозицію і надання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів голові постійної комісії з питань будівництва, житлово-комунального господарства, інвестиційної політики, природокористування та екології Хмельницької обласної ради ОСОБА_10 , голові постійної комісії з бюджету та фінансів обласної ради ОСОБА_11 , а також голові Хмельницької обласної ради ОСОБА_12 , тобто службовій особі, яка відповідно до п. 3 ч. 3 примітки до ст. 368 КК України займає особливо відповідальне становище за вчинення нею дій із використанням наданої їй влади, а саме за прийняття позитивного для ОСОБА_9 рішення про призначення її на посаду директора школи-інтернату.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразились у підбурюванні до закінченого замаху на пропозицію і надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає особливо відповідальне становище, за вчинення в інтересах третьої особи дій з використанням наданої їй влади, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 369 КК України.

У зв`язку з чим, 19.06.2017 року ОСОБА_6 затримано в порядку п.2 ч.1 ст. 208 КПК України та 20.06.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст.15, ч. 4 ст. 369 КК України.

Своє клопотання детектив обґрунтував тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст.15, ч. 4 ст. 369 КК України, який вчинив особливо тяжкий злочин. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 покладається на необхідність запобігання спробам переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, продовжити злочинну діяльність, шляхом вчинення нових кримінальних правопорушень, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому просить обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, враховуючи тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , дані про особу підозрюваного, нездатність застави у межах, визначених п. З ч. 5 ст. 182 КПК України, забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, детектив вважав за необхідне визначити останньому, як альтернативу, розмір застави - 810 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні прокурор клопотання детектива підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини та просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Крім того, вважав за необхідне визначити останньому, як альтернативу, заставу у розмірі 810 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (1296 000 грн.).

Підозрюваний та його захисник проти клопотання заперечували та просили відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на відсутність доказів щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, на необґрунтованість підозри та на відсутність ризиків.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали, якими детектив та прокурор обґрунтовують доводи клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання детектива підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

З даних витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 13 травня 2017 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.4 ст. 27, ч.4 ст. 369, ч.2 ст.15, ч.4 ст. 190 КК України.

20 червня 2017 року ОСОБА_6 у відповідності до ст. 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.4 ст. 27, ч.4 ст. 369, ч.2 ст.15, ч.4 ст. 190 КК України.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 19 червня 2017 року, часом фактичного затримання ОСОБА_6 є 15:15 год. 19 червня 2017 року.

20 червня 2017 року підозрюваному ОСОБА_6 та його захиснику були надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.4 ст. 27, ч.4 ст. 369, ч.2 ст.15, ч.4 ст. 190 КК України, що підтверджується доданими до клопотання доказами, зокрема, заявою ОСОБА_9 від 10.05.2017 року до ДЗЕ НП України, згідно з якою остання вказала, що депутат Хмельницької обласної ради ОСОБА_6 вимагає грошові кошти за сприяння у призначенні її на посаду директора школи-інтернату; протоколом огляду та вручення несправжніх (імітаційних) засобів та грошових коштів, а саме аркушів паперу візуально схожих на грошові кошти купюрами номіналом по 100 доларів США в кількості 481 штука та грошових коштів у сумі 1000 доларів США 10 купюр номіналом 100 доларів США, які в подальшому були передані ОСОБА_9 на вимогу ОСОБА_6 ; протоколами допитів свідка ОСОБА_9 , яка надала показання про обставини висловлення вимоги неправомірної вигоди та про обставини їх передачі ОСОБА_6 ; протоколом обшуку від 19.06.2017 року приміщення та території готелю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: м. Кам`янець-Подільський, площа Польський ринок, будинки 8 та АДРЕСА_2 під час якого у металевому сейфі в приміщенні кімнати № 8 виявлено предмет неправомірної вигоди: грошові коштами номіналом 100 (сто) доларів США в кількості 10 (десять) штук на загальну суму 1000 дол. США та предмети, схожі на грошові кошти, а саме 4 (чотири) пачки скріплені гумкою по 96 (дев`яносто шість) штук та 1 (одна) пачка в якій 97 (дев`яносто сім) зазначених предметів, схожих на купюри на загальну суму 48100 (сорок вісім тисяч сто) доларів США; протоколом затримання ОСОБА_6 від 19.06.2017 року; протоколом огляду речей та документів від 19.06.2017 року, а саме мобільного телефону заявника ОСОБА_9 , в якому міститься переписка з ОСОБА_6 .

У судовому засіданні встановлено, що існують ризики, що ОСОБА_6 може переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Зокрема, встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 має два паспорти громадянина України для виїзду за кордон та достатній матеріальний достаток для залишення меж території України з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Враховуючи викладене, характер та спосіб вчинених дій, а також тяжкість вчинених підозрюваним кримінальних правопорушень, дає підстави вважати, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Прокурором під час розгляду даного клопотання було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи те, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , вчинений без застосування насильства, не спричинив загибель людини, запобіжний захід у вигляді застави йому раніше не обирався, слідчий суддя вважає за можливе визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_6 , його майновий стан, зокрема, наявність у нього та у його дружини майна, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 300 прожиткових мінімумів, що становить 505 200 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне у разі внесення застави покласти на ОСОБА_14 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема: прибувати до детектива, прокурора та суду за кожним їхнім викликом та вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу детектива, прокурора або суду; повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів, що становить 505 200 (п`ятсот п`ять тисяч двісті) грн.

Строк тримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 15 години 15 хвилин 19 червня 2017 року.

Строк дії ухвали до 15 години 15 хвилин 16 серпня 2017 року.

У разі внесення застави, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва: р/р 37318005112089; МФО (код банку) 820172; ЄДРПОУ: 26268059; Банк одержувача: ДКС України м. Київ, покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

прибувати до детектива, прокурора та суду за кожним їхнім викликом та вимогою;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу детектива, прокурора або суду;

повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

носити електронний засіб контролю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали 26 червня 2017 року о 16 годині 35 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1