СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

Справа №1-кс/760/9274/17

760/10622/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2017 року слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кізюн Л.І., при секретарі Рахімовій Н.В., за участю детектива Нєдова Р.С., розглянувши клопотання сторони кримінального провадження - детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Бачинського Я.Р., погодженого прокурором першого відділу управління процесуального керівництва,підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Шкрум В.М. про накладення арешту на майно в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52017000000000320 від 13.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст.15, ч. 4 ст. 369 КК України, -

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва надійшло клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Бачинського Я.Р. про накладення арешту на майно підозрюваного (у виді позбавлення права відчуження, розпорядження, користування та фактичного вилучення рухомого майна) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме на: квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1; квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_2; годинник Ebel automatic з позначкою НОМЕР_2 з металу жовтого кольору. Також, просив накласти арешт (у виді позбавлення права відчуження, розпорядження, користування та фактичного його вилучення) на майно, що знаходиться у спільній сумісній власності ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_6, а саме на автомобіль MERCEDES-BENZ GLE 250D 4 MATIC, 2016 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.

З матеріалів клопотання вбачається, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52017000000000320 від 13.05.2017 року за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст.15, ч. 4 ст. 369 КК України .

Обґрунтовуючи своє клопотання, детектив зазначив, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 з 27.11.2015 року є депутатом Хмельницької обласної ради сьомого скликання. Відповідно до рішення Хмельницької обласної ради від 04.12.2015 року № 7-1/2015 ОСОБА_4 обрано до постійної комісії обласної ради з питань будівництва, житлово-комунального господарства, інвестиційної політики, природокористування та екології. Протоколом № 1 від 16.12.2015 року комісії з питань будівництва, ЖКГ ОСОБА_4 обрано заступником голови цієї комісії.

Як депутат місцевої ради ОСОБА_4 мав повноваження і обов'язки, та ніс відповідальність за дотримання наступних нормативних актів, зміст яких йому достовірно відомий: ст. 68 Конституції України, згідно з якою кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей; п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України Про статус депутатів місцевих рад від 11.07.2002 № 93-IV (далі - Закону № 93-IV) відповідно до якої депутат місцевої ради здійснюючи депутатські повноваження повинен: керуватися загальнодержавними інтересами та інтересами територіальної громади чи виборців свого виборчого округу, від яких його обрано; п. 2 ч. 1 ст. 8 Закону № 93-IV, згідно якої депутат повинен не використовувати депутатський мандат в особистих інтересах чи в корисливих цілях; п. 3 ч. 1 ст. 8 Закону № 93-IV, згідно якої депутат повинен керуватися у своїй діяльності та поведінці загальновизнаними принципами порядності, честі і гідності; п. 6 ч. 1 ст. 8 Закону № 93-IV, згідно якої депутат повинен не приймати будь-яких гонорарів, подарунків, не отримувати винагород безпосередньо чи опосередковано за дії, пов'язані зі здійсненням ним депутатських повноважень.

Однак, ОСОБА_4, нехтуючи зазначеними вимогами законодавства, умисно вчинив злочин за наступних обставин.

Як зазначив детектив у клопотанні, досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно у грудні 2016 року у ОСОБА_4 виник умисел на заволодіння грошовими коштами виконувача обов'язків директора Комунального підприємства Кам'янець-Подільської спеціалізованої школи-інтернату І-ІІІ ступенів Славутинка Хмельницької обласної ради ОСОБА_7 шляхом обману останньої та підбурення до пропозиції і надання неправомірної вигоди службовим особам Хмельницької обласної ради за забезпечення її перемоги у конкурсі на заміщення вакантної посади директора школи-інтернату, а також за не перешкоджання фінансуванню робіт з будівництва спортивного залу у вказаному навчальному закладі.

При цьому, згідно розробленого ОСОБА_4 злочинного плану, заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 мало відбутися шляхом обману, завдяки створенню в останньої стійкого переконання про можливість його впливу на прийняття рішень депутатом обласної ради - головою постійної комісії з питань будівництва, житлово-комунального господарства, інвестиційної політики, природокористування та екології обласної ради ОСОБА_8 та депутатом обласної ради - головою постійної комісії з бюджету та фінансів ОСОБА_9

Так, ОСОБА_4 як заступнику голови постійної комісії з питань будівництва, ЖКГ було достеменно відомо, що 27.04.2016 року за результатами проведеної переговорної процедури закупівлі за предметом Будівництво спортивного залу з басейном і котельнею Кам'янець - Подільської спеціалізованої школи-інтернату І-ІІІ ст Славутинка по вул. Лесі Українки, 71, м. Кам'янець - Подільський Хмельницької області , між школою-інтернатом та Приватним підприємством Будмонтаж-2001 м. Чернівці (ЄДРПОУ 38345730) укладено договір підряду №84 щодо будівництва спортивного залу з басейном і котельнею на суму 22 988 412,00 грн.

Володіючи в силу займаного службового становища заступника голови постійної комісії з питань будівництва, житлово-комунального господарства, інвестиційної політики, природокористування та екології Хмельницької обласної ради інформацією про те, що на одинадцятій сесії Хмельницької обласної ради, що мала відбутися у березні 2017 року, буде вирішуватись питання про внесення змін до обласного бюджету на 2017 рік, в якому серед інших питань ставитиметься питання про подальше фінансування будівництва спортивного залу в школі-інтернату, ОСОБА_4, використовуючи перевірки будівельних робіт на об'єкті, що проводилися зазначеною комісією у грудні 2016 року як привід для підбурювання ОСОБА_7 до пропозиції і надання неправомірної вигоди службовим особам обласної ради, звернувся до останньої з пропозицією за грошову винагороду сприяти у вирішенні її проблемних питань, пов'язаних з фінансуванням обласною радою будівництва вищезазначеного об'єкту.

Як зазначив детектив, ОСОБА_4 було відомо, що голова постійної комісії з питань будівництва, житлово-комунального господарства, інвестиційної політики, природокористування та екології обласної ради ОСОБА_8 та голова постійної комісії з бюджету та фінансів обласної ради ОСОБА_9 в силу власних переконань та інтересів планують не допустити прийняття Хмельницькою обласною радою рішення про продовження фінансування будівництва спортивного залу на території школи-інтернату.

Крім того, як депутату Хмельницької обласної ради ОСОБА_4 було відомо, що розпорядженням першого заступника голови обласної ради від 20 грудня 2016 року № 165/2016-о ОСОБА_7 звільнено з посади директора Кам'янець-Подільської спеціалізованої школи-інтернату І-ІІІ ступенів Славутинка Хмельницької обласної ради, та в подальшому буде оголошено конкурс на заміщення вакантної посади директора вказаної школи.

При цьому, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння шляхом обману чужим майном (грошовими коштами) у особливо великому розмірі, ОСОБА_10, усвідомлюючи, що він зможе обернути на власну користь грошові кошти ОСОБА_7, тільки шляхом переконання останньої у вигідності та необхідності передачі вказаних грошей для сприяння у вирішенні питання продовження фінансування будівництва спортивного залу, почав уводити останню в оману, що зможе переконати ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не перешкоджати виділенню коштів на будівництво вказаного вище об'єкта та перемозі ОСОБА_7 у конкурсі.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 09.03.2017 року приблизно о 17 год. 00 хв. ОСОБА_4, реалізуючи свій злочинний намір на заволодіння шляхом обману (шахрайство) чужим майном (грошовими коштами) ОСОБА_7 та підбурювання останньої до пропозиції і надання неправомірної вигоди службовим особам обласної ради: ОСОБА_8, ОСОБА_9, та особі, яка займає особливо відповідальне становище - голові Хмельницької обласної ради ОСОБА_11, за вчинення ними в її інтересах дій із використанням наданої їм влади, приїхав до школи-інтернату та попросив ОСОБА_7 вийти з ним на вулицю, при цьому, наголосив, щоб вона залишила в кабінеті свій мобільний телефон, після чого, знаходячись на подвір'ї школи-інтернату, повідомив останню, що він, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за умови передачі їм 25 000 доларів США неправомірної вигоди, не будуть перешкоджати у фінансуванні будівництва спортзалу, а також чинити спротив під час голосування на сесії обласної ради за призначення її директором школи. Водночас ОСОБА_4 було повідомлено про необхідність вирішити це питання, а саме знайти і передати необхідну суму грошових коштів до початку засідань комісії - до 14.03.2017 року, на що ОСОБА_7 відповіла відмовою.

Не зважаючи на вказані дії ОСОБА_4, рішенням від 23.03.2017 року №15-11/2017 одинадцятої сесії Хмельницької обласної ради передбачено видатки на будівництво спортивної зали у школі-інтернаті у розмірі 10564,411 тис. грн. Водночас, рішенням вказаної сесії №4-11/2017 затверджено розпорядження першого заступника голови обласної ради про звільнення ОСОБА_7 з посади директора школи-інтернату.

У подальшому ОСОБА_4, володіючи інформацією про те, що розпорядженням голови обласної ради від 31.03.2017 року №49/2017-о оголошено конкурс на посаду директора школи-інтернату, участь у якому бере ОСОБА_7, повідомив останній, що, у випадку відмови заплатити грошові кошти за вирішення вищезазначеного питання по будівництву, остання не виграє конкурс, а переможцем конкурсу оберуть іншу особу.

Також, обґрунтовуючи клопотання, детектив зазначив, що ОСОБА_4, як депутат Хмельницької обласної ради достеменно знав, що відповідно до Порядку проведення конкурсу на заміщення посад керівників підприємств, установ, закладів, організацій - об'єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Хмельницької області, що є додатком 1 до Порядку призначення і звільнення з посад керівників підприємств, установ, закладів, організацій - об'єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Хмельницької області, затвердженого рішенням обласної ради від 21.04.2016 року № 48-5/2016, рішення про визначення кандидата на посаду Керівника та подання на розгляд голові обласної ради для винесення питання про призначення на розгляд обласної ради на сесії здійснюється конкурсною комісією, склад якої формується з урахуванням профілю діяльності підприємства, установи, закладу, організації у кількості не менше дев'яти осіб та визначається у розпорядженні голови ради про створення конкурсної комісії. Відповідно до п. 4.3. Додатку 1 до складу конкурсної комісії включаються голова обласної ради або перший заступник чи заступник голови обласної ради, депутати обласної ради - по одному представнику від усіх фракцій в обласній раді, представники управління з питань спільної власності територіальних громад та економічного розвитку виконавчого апарату Хмельницької обласної ради. Водночас, відповідно до п. 2.1 Порядку, керівник, який обраний за результатами проведення конкурсу згідно із Законами України Про вищу освіту , Про культуру , призначається на посаду шляхом укладення головою обласної ради з обраною особою (переможцем конкурсу) контракту. Враховуючи зазначене, ОСОБА_4, виходячи зі своїх службових повноважень, не мав реальної можливості сприяти будь-яким чином у прийнятті рішення про призначення ОСОБА_7 на посаду директора школи-інтернату та не мав наміру передавати отримані від останньої грошові кошти у якості неправомірної вигоди іншим особам з вказаною метою.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, спрямованого на заволодіння шляхом обману (шахрайство) чужим майном (грошовими коштами) ОСОБА_7 та підбурювання останньої до пропозиції і надання неправомірної вигоди службовим особам обласної ради, у тому числі службовій особі, яка займає особливо відповідальне становище за вчинення нею в інтересах третьої особи дій із використанням наданої їй влади, 04.05.2017 року ОСОБА_4 запросив ОСОБА_7 на зустріч у приміщення належного готелю Гетьман , розташованого за адресою: площа Польський ринок, 8, м. Кам'янець-Подільський та який належить його дружині ОСОБА_5 У ході зустрічі, що відбулася на території вказаного готелю, ОСОБА_4 запевнив ОСОБА_7, що фактично діяльністю Хмельницької обласної ради керують він, а також депутати обласної ради ОСОБА_8 та ОСОБА_9, до яких він наближений, та повідомив, що для вирішення питання з призначення її на посаду директора школи-інтернату необхідно сплатити попередньо визначену ним суму неправомірної вигоди у розмірі 25000 доларів США. На вказану пропозицію ОСОБА_7 повідомила, що не має визначеної суми грошових коштів та запитала чи можна її зменшити до 10000 доларів США, по 5000 доларів США ОСОБА_8 та ОСОБА_9, на що ОСОБА_4, з метою створення видимості довірливих відносин з ОСОБА_9, відповів про необхідність узгодження цього питання з останнім, що він зможе зробити 11.05.2017 року у ході їх спільного відрядження.

Крім того, продовжуючи реалізацію злочинного умислу, ОСОБА_4 призначив ОСОБА_7 зустріч, яка відбулась 16.05.2014 року близько 20 год. 45 хв. у кабінеті директора, розташованого у приміщенні готелю Гетьман на площі Польський ринок, 8-а в м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області, у ході якої ОСОБА_4, бажаючи довести до кінця свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном (грошовими коштами) у особливо великому розмірі шляхом обману через підбурювання до надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає особливо відповідальне становище за вчинення нею в інтересах третьої особи дій із використанням наданої їй влади збільшив суму грошових коштів, які підлягають передачі службовим особам обласної ради за сприяння у призначенні ОСОБА_7 на посаду директора, мотивуючи це тим, що неправомірну вигоду за позитивне голосування депутатів про призначення її на посаду директора школи-інтернату він також має надати голові Хмельницької обласної ради ОСОБА_12, з яким вона у подальшому мала укладати договір про перебування її на посаді. Наприкінці розмови ОСОБА_10 жестом руки показав їй суму неправомірної вигоди, яку остання мала надати, а саме не менше 50000 доларів США, повідомивши, що у разі прийняття його умов вона має направити йому повідомлення про те, що питання актуальне, що ОСОБА_7 і зробила 18.05.2017 року.

27.05.2017 року ОСОБА_4, продовжуючи реалізацію злочинного умислу на заволодіння належними їй грошовими коштами, запросив ОСОБА_7 зустрітися з ним у приміщенні кафе при готелі Гетьман , розташованого на площі Польський ринок у м. Кам'янець-Подільському, на що та погодилася та о 13 год. 00 хв. приїхала на визначене ним місце. У ході розмови ОСОБА_4 перепитав чи згодна вона на запропоновані ним раніше умови, тобто передачі йому 50000 доларів США неправомірної вигоди, на що остання запитала яким чином має передати обумовлену суму грошових коштів та про гарантії призначення її на посаду щонайменше на п'ять років, на що ОСОБА_4 конкретної відповіді не надав.

Після цього 15.06.2017 року ОСОБА_4, продовжуючи активні дії, спрямовані на завершення розробленого раніше злочинного плану, зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_7 та повідомив її про нібито проведену ним зустріч у м. Хмельницький з приводу вирішення її питання та повідомив про намір з нею зустрітися, на що ОСОБА_7 попросила перенести зустріч на 16.06.2017 року.

У подальшому у ході зустрічі ОСОБА_4 з ОСОБА_7, що відбулася 16.06.2017 року у період з 20 год. 00 хв. по 20 год. 40 хв. у приміщенні готелю Гетьман , розташованого за адресою: площа Польський ринок, 8, м. Кам'янець-Подільський, ОСОБА_4, бажаючи довести до кінця свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном (грошовими коштами) у особливо великому розмірі шляхом обману через підбурювання до надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає особливо відповідальне становище за вчинення нею в інтересах третьої особи дій із використанням наданої їй влади підтвердив необхідність передати обумовлену суму неправомірної вигоди та повідомив ОСОБА_7, що останній необхідно всю суму грошових коштів передати йому у суботу - 17.06.2017 року, на що остання не погодилася та повідомила, що зможе передати йому всю суму грошових коштів у неділю ввечері. На питання щодо способу передачі вказаних грошових коштів ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_7, що вона має замовити на своє ім'я на одну добу кімнату в готелі Гетьман під №8, який він написав на аркуші паперу, після чого у сейфі, що розташований у зазначеній кімнаті, залишити обумовлену суму грошових коштів у сумі 50000 доларів США, після чого питання призначення ОСОБА_7 буде вирішено позитивно.

На виконання досягнутої домовленості ОСОБА_7 18.06.2017 року близько 17 год. 00 хв. прибула на таксі до готелю Гетьман , розташованого за адресою: площа Польський ринок, 8, м. Кам'янець-Подільський, після чого, згідно попередньої домовленості з ОСОБА_10, поселилася до кімнати під номером №8 та поклала до сейфу, що знаходився у вказаному номері, обумовлену суму грошових коштів у сумі 50000 доларів США, які знаходились у паперовому конверті. Залишивши грошові кошти у незачиненому сейфі кімнати №8 готелю, ОСОБА_7 вийшла з номеру, закрила його на ключ та здавши останній на рецепції, залишила приміщення готелю. Після вчинення вказаних дій ОСОБА_4 затримано уповноваженими співробітниками Національного антикорупційного бюро України.

Виконавши таким чином усі дії, які ОСОБА_10 вважав необхідними для доведення злочину до кінця, а саме заволодіння чужим майном (грошовими коштами) шляхом обману (шахрайство) у особливо великих розмірах, а саме грошовими коштами в розмірі 50000 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 18.06.2017 року складало 1301155,00 грн. та відповідно ч. 4 примітки до ст. 185 КК України є особливо великим розміром.

Виконавши таким чином усі дії, які ОСОБА_4 вважав необхідним для доведення злочину до кінця, заволодіння чужим майном (грошовими коштами) шляхом обману (шахрайство), у особливо великих розмірах, а саме грошовими коштами в розмірі 50000 доларів США, не було закінчено ним, з причин, які не залежали від його волі, оскільки був викритий уповноваженими службовими особами Національного антикорупційного бюро України.

Таким чином, як зазначив у клопотанні детектив, ОСОБА_4 вчинив закінчений замах на шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману в особливо великому розмірі, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

Крім того, обґрунтовуючи клопотання, детектив зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння шляхом обману чужим майном (грошовими коштами) у особливо великому розмірі ОСОБА_7, усвідомлюючи, що він зможе обернути на власну користь грошові кошти останньої тільки шляхом переконання її у вигідності та необхідності передачі вказаних грошей йому для нібито передачі службовим особам обласної ради, вчинив дії щодо умовляння, надання порад, закликів та погроз, спрямованих на формування у ОСОБА_7 умислу на пропозицію і надання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів голові постійної комісії з питань будівництва, житлово-комунального господарства, інвестиційної політики, природокористування та екології Хмельницької обласної ради ОСОБА_8, голові постійної комісії з бюджету та фінансів обласної ради ОСОБА_9, а також голові Хмельницької обласної ради ОСОБА_13

Так, ОСОБА_4 як заступнику голови постійної комісії з питань будівництва, ЖКГ було достеменно відомо, що 27.04.2016, за результатами проведеної переговорної процедури закупівлі за предметом Будівництво спортивного залу з басейном і котельнею Кам'янець - Подільської спеціалізованої школи-інтернату І-ІІІ ст Славутинка по вул. Лесі Українки, 71, м. Кам'янець - Подільський Хмельницької області , між школою-інтернатом та Приватним підприємством Будмонтаж-2001 м. Чернівці (ЄДРПОУ 38345730) укладено договір підряду №84 щодо будівництва спортивного залу з басейном і котельнею на суму 22 988 412,00 грн.

Володіючи в силу займаного службового становища заступника голови постійної комісії з питань будівництва, житлово-комунального господарства, інвестиційної політики, природокористування та екології Хмельницької обласної ради інформацією про те, що на одинадцятій сесії Хмельницької обласної ради, що мала відбутися у березні 2017 року, буде вирішуватись питання про внесення змін до обласного бюджету на 2017 рік, в якому серед інших питань ставитиметься питання про подальше фінансування будівництва спортивного залу в школі-інтернату, ОСОБА_4, використовуючи перевірки будівельних робіт на об'єкті, що проводилися зазначеною комісією у грудні 2016 року як привід для підбурювання ОСОБА_7 до пропозиції і надання неправомірної вигоди службовим особам обласної ради, звернувся до останньої з пропозицією за грошову винагороду сприяти у вирішенні її проблемних питань, пов'язаних з фінансуванням обласною радою будівництва вищезазначеного об'єкту.

ОСОБА_4 було відомо, що голова постійної комісії з питань будівництва, житлово-комунального господарства, інвестиційної політики, природокористування та екології обласної ради ОСОБА_8 та голова постійної комісії з бюджету та фінансів обласної ради ОСОБА_9 в силу власних переконань та інтересів планують не допустити прийняття Хмельницькою обласною радою рішення про продовження фінансування будівництва спортивного залу на території школи-інтернату.

Крім того, як депутату Хмельницької обласної ради ОСОБА_4 було відомо, що розпорядженням першого заступника голови обласної ради від 20 грудня 2016 року № 165/2016-о ОСОБА_7 звільнено з посади директора Кам'янець-Подільської спеціалізованої школи-інтернату І-ІІІ ступенів Славутинка Хмельницької обласної ради, та в подальшому буде оголошено конкурс на заміщення вакантної посади директора вказаної школи.

При цьому, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння шляхом обману чужим майном (грошовими коштами) у особливо великому розмірі, ОСОБА_10, усвідомлюючи, що він зможе обернути на власну користь грошові кошти ОСОБА_7, тільки шляхом переконання останньої у вигідності та необхідності передачі вказаних грошей для сприяння у вирішенні питання продовження фінансування будівництва спортивного залу, почав уводити останню в оману, що зможе переконати ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не перешкоджати виділенню коштів на будівництво вказаного вище об'єкта та перемозі ОСОБА_7 у конкурсі.

09.03.2017 року приблизно о 17 год. 00 хв. ОСОБА_4, реалізуючи свій злочинний намір на заволодіння шляхом обману (шахрайство) чужим майном (грошовими коштами) ОСОБА_7 та підбурювання останньої до пропозиції і надання неправомірної вигоди службовим особам обласної ради: ОСОБА_8, ОСОБА_9, та особі, яка займає особливо відповідальне становище - голові Хмельницької обласної ради ОСОБА_11, за вчинення ними в її інтересах дій із використанням наданої їм влади, приїхав до школи-інтернату та попросив ОСОБА_7 вийти з ним на вулицю, при цьому, наголосив, щоб вона залишила в кабінеті свій мобільний телефон, після чого, знаходячись на подвір'ї школи-інтернату, повідомив останню, що він, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за умови передачі їм 25 000 доларів США неправомірної вигоди, не будуть перешкоджати у фінансуванні будівництва спортзалу, а також чинити спротив під час голосування на сесії обласної ради за призначення її директором школи. Водночас ОСОБА_4 було повідомлено про необхідність вирішити це питання, а саме знайти і передати необхідну суму грошових коштів до початку засідань комісії - до 14.03.2017 року, на що ОСОБА_7 відповіла відмовою.

Не зважаючи на вказані дії ОСОБА_4, рішенням від 23.03.2017 року №15-11/2017 одинадцятої сесії Хмельницької обласної ради передбачено видатки на будівництво спортивної зали у школі-інтернаті у розмірі 10564,411 тис. грн. Водночас, рішенням вказаної сесії №4-11/2017 затверджено розпорядження першого заступника голови обласної ради про звільнення ОСОБА_7 з посади директора школи-інтернату.

У подальшому ОСОБА_4, володіючи інформацією про те, що розпорядженням голови обласної ради від 31.03.2017 року №49/2017-о оголошено конкурс на посаду директора школи-інтернату, участь у якому бере ОСОБА_7, повідомив останній, що, у випадку відмови заплатити грошові кошти за вирішення вищезазначеного питання по будівництву, остання не виграє конкурс, а переможцем конкурсу оберуть іншу особу.

ОСОБА_4, як депутат Хмельницької обласної ради достеменно знав, що відповідно до Порядку проведення конкурсу на заміщення посад керівників підприємств, установ, закладів, організацій - об'єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Хмельницької області (далі - Додаток 1), що є додатком 1 до Порядку призначення і звільнення з посад керівників підприємств, установ, закладів, організацій - об'єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Хмельницької області, затвердженого рішенням обласної ради від 21.04.2016 № 48-5/2016 (далі - Порядок), рішення про визначення кандидата на посаду Керівника та подання на розгляд голові обласної ради для винесення питання про призначення на розгляд обласної ради на сесії здійснюється конкурсною комісією, склад якої формується з урахуванням профілю діяльності підприємства, установи, закладу, організації у кількості не менше дев'яти осіб та визначається у розпорядженні голови ради про створення конкурсної комісії. Відповідно до п. 4.3. Додатку 1 до складу конкурсної комісії включаються голова обласної ради або перший заступник чи заступник голови обласної ради, депутати обласної ради - по одному представнику від усіх фракцій в обласній раді, представники управління з питань спільної власності територіальних громад та економічного розвитку виконавчого апарату Хмельницької обласної ради. Водночас, відповідно до п. 2.1 Порядку, керівник, який обраний за результатами проведення конкурсу згідно із Законами України Про вищу освіту , Про культуру , призначається на посаду шляхом укладення головою обласної ради з обраною особою (переможцем конкурсу) контракту. Враховуючи зазначене, ОСОБА_4, виходячи зі своїх службових повноважень, не мав реальної можливості сприяти будь-яким чином у прийнятті рішення про призначення ОСОБА_7 на посаду директора школи-інтернату та не мав наміру передавати отримані від останньої грошові кошти у якості неправомірної вигоди іншим особам з вказаною метою.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, спрямованого на заволодіння шляхом обману (шахрайство) чужим майном (грошовими коштами) ОСОБА_7 та підбурювання останньої до пропозиції і надання неправомірної вигоди службовим особам обласної ради, у тому числі службовій особі, яка займає особливо відповідальне становище за вчинення нею в інтересах третьої особи дій із використанням наданої їй влади, 04.05.2017 року ОСОБА_4 запросив ОСОБА_7 на зустріч у приміщення готелю Гетьман , розташованого за адресою: площа Польський ринок, 8, м. Кам'янець-Подільський та який належить його дружині ОСОБА_5 У ході зустрічі, що відбулася на території вказаного готелю, ОСОБА_4 запевнив ОСОБА_7, що фактично діяльністю Хмельницької обласної ради керують він, а також депутати обласної ради ОСОБА_8 та ОСОБА_9, до яких він наближений, та повідомив, що для вирішення питання з призначення її на посаду директора школи-інтернату необхідно сплатити попередньо визначену ним суму неправомірної вигоди у розмірі 25000 доларів США. На вказану пропозицію ОСОБА_7 повідомила, що не має визначеної суми грошових коштів та запитала чи можна її зменшити до 10000 доларів США, по 5000 доларів США ОСОБА_8 та ОСОБА_9, на що ОСОБА_4, з метою створення видимості довірливих відносин з ОСОБА_9, відповів про необхідність узгодження цього питання з останнім, що він зможе зробити 11.05.2017 року у ході їх спільного відрядження.

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, ОСОБА_4 призначив ОСОБА_7 зустріч, яка відбулась 16.05.2014 року близько 20 год. 45 хв. у кабінеті директора, розташованого у приміщенні готелю Гетьман на площі Польський ринок, 8-а в м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області, у ході якої ОСОБА_4, бажаючи довести до кінця свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном (грошовими коштами) у особливо великому розмірі шляхом обману через підбурювання до надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає особливо відповідальне становище за вчинення нею в інтересах третьої особи дій із використанням наданої їй влади збільшив суму грошових коштів, які підлягають передачі службовим особам обласної ради за сприяння у призначенні ОСОБА_7 на посаду директора, мотивуючи це тим, що неправомірну вигоду за позитивне голосування депутатів про призначення її на посаду директора школи-інтернату він також має надати голові Хмельницької обласної ради ОСОБА_12, з яким вона у подальшому мала укладати договір про перебування її на посаді. Наприкінці розмови ОСОБА_10 жестом руки показав їй суму неправомірної вигоди, яку остання мала надати, а саме не менше 50000 доларів США, повідомивши, що у разі прийняття його умов вона має направити йому повідомлення про те, що питання актуальне, що ОСОБА_7 і зробила 18.05.2017 року.

27.05.2017 року ОСОБА_4 продовжуючи реалізацію злочинного умислу на заволодіння належними їй грошовими коштами, запросив ОСОБА_7 зустрітися з ним у приміщенні кафе при готелі Гетьман , розташованого на площі Польський ринок у м. Кам'янець-Подільському, на що та погодилася та о 13 год. 00 хв. приїхала на визначене ним місце. У ході розмови ОСОБА_4 перепитав чи згодна вона на запропоновані ним раніше умови, тобто передачі йому 50000 доларів США неправомірної вигоди, на що остання запитала яким чином має передати обумовлену суму грошових коштів та про гарантії призначення її на посаду щонайменше на п'ять років, на що ОСОБА_4 конкретної відповіді не надав.

Після цього 15.06.2017 року ОСОБА_4, продовжуючи активні дії, спрямовані на завершення розробленого раніше злочинного плану, зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_7 та повідомив її про нібито проведену ним зустріч у м. Хмельницький з приводу вирішення її питання та повідомив про намір з нею зустрітися, на що ОСОБА_7 попросила перенести зустріч на 16.06.2017 року.

У подальшому у ході зустрічі ОСОБА_4 з ОСОБА_7, що відбулася 16.06.2017 року у період з 20 год. 00 хв. по 20 год. 40 хв. у приміщенні готелю Гетьман , розташованого за адресою: площа Польський ринок, 8, м. Кам'янець-Подільський, ОСОБА_4, бажаючи довести до кінця свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном (грошовими коштами) у особливо великому розмірі шляхом обману через підбурювання до надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає особливо відповідальне становище за вчинення нею в інтересах третьої особи дій із використанням наданої їй влади підтвердив необхідність передати обумовлену суму неправомірної вигоди та повідомив ОСОБА_7, що останній необхідно всю суму грошових коштів передати йому у суботу - 17.06.2017, на що остання не погодилася та повідомила, що зможе передати йому всю суму грошових коштів у неділю ввечері. На питання щодо способу передачі вказаних грошових коштів ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_7, що вона має замовити на своє ім'я на одну добу кімнату в готелі Гетьман під №8, який він написав на аркуші паперу, після чого у сейфі, що розташований у зазначеній кімнаті, залишити обумовлену суму грошових коштів у сумі 50000 доларів США, після чого питання призначення ОСОБА_7 буде вирішено позитивно.

На виконання досягнутої домовленості ОСОБА_7 18.06.2017 року близько 17 год. 00 хв. прибула на таксі до готелю Гетьман , розташованого за адресою: площа Польський ринок, 8, м. Кам'янець-Подільський, після чого, згідно попередньої домовленості з ОСОБА_10, поселилася до кімнати під номером №8 та поклала до сейфу, що знаходився у вказаному номері, обумовлену суму грошових коштів у сумі 50000 доларів США, які знаходились у паперовому конверті. Залишивши грошові кошти у незачиненому сейфі кімнати №8 готелю, ОСОБА_7 вийшла з номеру, закрила його на ключ та здавши останній на рецепції, залишила приміщення готелю. Після вчинення вказаних дій ОСОБА_4 затримано уповноваженими співробітниками Національного антикорупційного бюро України.

Як зазначив детектив, всі описані вище дії ОСОБА_4, а саме: умовляння, поради, заклики та погрози спрямовані на формування у ОСОБА_7 умислу на пропозицію і надання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів голові постійної комісії з питань будівництва, житлово-комунального господарства, інвестиційної політики, природокористування та екології Хмельницької обласної ради ОСОБА_8, голові постійної комісії з бюджету та фінансів обласної ради ОСОБА_9, а також голові Хмельницької обласної ради ОСОБА_13, тобто службовій особі, яка відповідно до п. 3 ч. 3 примітки до ст. 368 КК України займає особливо відповідальне становище за вчинення нею дій із використанням наданої їй влади, а саме за прийняття позитивного для ОСОБА_7 рішення про призначення її на посаду директора школи-інтернату.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразились у підбурюванні до закінченого замаху на пропозицію і надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає особливо відповідальне становище, за вчинення в інтересах третьої особи дій з використанням наданої їй влади, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 369 КК України.

У зв'язку з чим, 19.06.2017 року ОСОБА_4 затримано в порядку п.2 ч.1 ст. 208 КПК України та 20.06.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст.15, ч. 4 ст. 369 КК України.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину та передбачає покарання, зокрема, у виді конфіскації майна.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 21.06.2017 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на праві власності належать:

квартира розташована за адресою: АДРЕСА_1;

квартира розташована за адресою: АДРЕСА_2.

Вказаними об'єктами нерухомості ОСОБА_4 володіє одноосібно.

Згідно витягу з бази транспортних засобів НАІС ДДАІ МВС України ОСОБА_5 на праві власності належить автомобіль MERCEDES-BENZ GLE 250D 4 MATIC , 2016 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.

Як зазначив у клопотанні детектив, рік випуску автомобіля дає достатні підстави стверджувати, що ОСОБА_5, яка перебуває у зареєстрованому шлюбі з підозрюваним з 14.10.1990 року, вказаний транспортний засіб набула під час шлюбу із ОСОБА_4

Враховуючи викладене, детектив вважає, що є передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для арешту майна, у тому числі з метою забезпечення можливого судового рішення в частині конфіскації майна та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Детектив клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Заслухавши детектива, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про те, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Частиною 2 статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

З огляду на положення ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

При цьому, згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

В судовому засіданні встановлено, зокрема, з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № НОМЕР_3 від 21.06.2017 року квартира за адресою: АДРЕСА_1; та квартира за адресою: АДРЕСА_2, зареєстровані на праві приватної власності за ОСОБА_4.

Крім того, встановлено, що годинник Ebel automatic з позначкою НОМЕР_2 з металу жовтого кольору належить ОСОБА_4

Таким чином, зазначене майно, на яке просить детектив накласти арешт відповідає критеріям визначеним в статті 170 КПК України, а саме те, що майно може бути конфісковано у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи третьої особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, що в сукупності слугує підставами для застосування обмежувальних заходів з метою уникнення приховування, перетворення чи знищення майна.

Тому, з урахуванням вказаних обставин, з метою забезпечення у майбутньому можливої конфіскації майна в разі доведення вчинення злочину чи інших негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні детектива та може бути виконане завдання, для виконання якого детектив звернувся із клопотанням про арешт майна.

Враховуючи викладене, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку, що існує необхідність у накладенні арешту на майно, а саме з метою забезпечення можливої конфіскації майна.

Разом з тим, не підлягає задоволенню клопотання в частині накладення арешту на автомобіль MERCEDES-BENZ GLE 250D 4 MATIC , 2016 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, оскільки матеріали клопотання не містять належних та допустимих доказів щодо власника зазначеного автомобіля.

Таким чином, клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 175, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, що перебуває у власності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме на: квартиру за адресою: АДРЕСА_1; та квартиру за адресою: АДРЕСА_2; годинник Ebel automatic з позначкою НОМЕР_2 з металу жовтого кольору.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала про арешт майна підлягає виконанню негайно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Оголошення повного тексту ухвали 26 червня 2017 року о 17 годині 35 хвилин.

Слідчий суддя Л.І.Кізюн

Дата ухвалення рішення 22.06.2017
Оприлюднено 04.07.2017

Судовий реєстр по справі 760/10622/17

Проскрольте таблицю вліво →
Рішення Суд Форма
Ухвала від 18.07.2017 Апеляційний суд міста Києва Кримінальне
Ухвала від 12.07.2017 Солом'янський районний суд міста Києва Кримінальне
Ухвала від 12.07.2017 Солом'янський районний суд міста Києва Кримінальне
Ухвала від 22.06.2017 Солом'янський районний суд міста Києва Кримінальне
Ухвала від 22.06.2017 Солом'янський районний суд міста Києва Кримінальне
Ухвала від 22.06.2017 Солом'янський районний суд міста Києва Кримінальне
Ухвала від 22.06.2017 Солом'янський районний суд міста Києва Кримінальне

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Стежити за справою 760/10622/17

Встановіть Опендатабот та підтвердіть підписку

Вайбер Телеграм

Опендатабот для телефону