Ухвала

від 04.07.2017 по справі 903/111/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"04" липня 2017 р. Справа № 903/111/17 Суддя господарського суду Волинської області Дем'як Валентина Миколаївна, розглянувши скаргу Першого заступника керівника Луцької місцевої прокуратури

про визнання неправомірними та скасування рішення держаного виконавця Другого відділу ДВС міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1, викладене у повідомленні від 01.06.2017р. № 18306, про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, яке направлене до Луцької місцевої прокуратури, та скасувати його; зобов'язати державного виконавця відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню наказу № 903/111/17-1 від 04.05.2017р. та провести виконавчі дії до виконання рішення суду про стягнення з ПП Октопус-2015 на користь Луцької міської ради збитки в сумі 830631,68грн.

у справі за позовом: Заступника керівника Луцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Луцької міської ради, м. Луцьк

до відповідача: Приватного підприємства «Октопус-2015» , м. Луцьк

про стягнення 830631,68грн. збитків

Представники:

від скаржника: ОСОБА_2 (прокурор відділу прокуратури Волинської області - службове посвідчення №045088 від 29.11.2016р.)

від стягувача: не прибув

від боржника: не прибув

від ВДВС: ОСОБА_1 - довіреність від 01.03.2017р.

Встановила: Перший заступник керівника Луцької місцевої прокуратури звернувся до господарського суду зі скаргою №33-2360 вих 17 від 16.06.2017р. на неправомірні рішення державного виконавця ДВС, в якій просить:

- визнати неправомірними та скасувати рішення держаного виконавця Другого відділу ДВС міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1, викладене у повідомленні від 01.06.2017р. № 18306, про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, яке направлене до Луцької місцевої прокуратури, та скасувати його;

- зобов'язати державного виконавця відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню наказу № 903/111/17-1 від 04.05.2017р. та провести виконавчі дії до виконання рішення суду про стягнення з ПП Октопус-2015 на користь Луцької міської ради збитки в сумі 830631,68грн.

Прокурор відділу в судовому засіданні просить суд скаргу задовольнити повністю.

Державний виконавець Другого відділу ДВС міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 в судовому засіданні та в запереченнях за вх. №01-54/6231/17від 03.07.2017р. просить суд відмовити в задоволенні скарги про визнання неправомірними(незаконними) рішення державного виконавця, посилаючись на наступне:

- 01.06.2017 року до Другого ВДВС м.Луцьк ГТУЮ у Волинській області із Луцької місцевої прокуратури надійшла заява про прийняття до виконання наказу Господарського суду Волинської області від 04.04.2017 року № 903/111/17-1 про стягнення із ПП Октопус- 2015 на користь Луцької міської ради 830631,68 грн. збитків;

-01.06.2017 року державним виконавцем Сус Ю.В. було відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі п.8 ч.4 ст. 4 ЗУ Про виконавче провадження , оскільки стягувачем не надано підтвердження сплати авансового внеску;

- відповідно до ст. 26 ЗУ Про виконавче провадження виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті З Закону:

1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення;

2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді;

3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом;

4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом;

5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

До заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Від сплати авансового внеску звільняються стягувачі за рішеннями про:

- стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин;

- обчислення, призначення, перерахунок, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг;

- відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також смертю фізичної особи;

- стягнення аліментів;

- відшкодування майнової та/або моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Від сплати авансового внеску також звільняються державні органи, інваліди війни, інваліди І та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів І та II груп, громадяни, віднесені до категорій 1 та 2 осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, у разі їх звернення до органів державної виконавчої служби.

- згідно ст. 15 ЗУ Про виконавче провадження сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення.

- відповідно до виконавчого документа, стягувачем є Луцька міська рада, яка за організаційно-правовою формою є органом місцевого самоврядування та відповідно не звільняється від сплати авансового внеску.

- Прокуратура відповідно до ст. 14 ЗУ Про виконавче провадження є учасником виконавчого провадження.

- вказує на те, що Закон чітко розмежовує процесуальний статус сторін виконавчого провадження та учасників виконавчого провадження, і прокурор користується лише статусом учасника виконавчого провадження, з усіма наданими правами і встановленими обов'язками і не може вважатися стороною виконавчого провадження у випадку представництва інтересів громадянина або держави в суді.

- ст.26 ЗУ Про виконавче провадження не містить положень про звільнення від сплати авансового внеску при зверненні прокурора із заявою про відкриття виконавчого провадження про стягнення коштів на користь Луцької міської ради.

- доводить, що прокуратура наділена статусом представника стягувана, яким є Луцька міська рада, і не може вважатися тим державним органом, який в силу вимог ч.2 ст. 26 ЗУ Про виконавче провадження звільняється від сплати авансового внеску при зверненні із заявою про примусове виконання виконавчого документа.

Представник стягувача в призначене судове засідання не прибув. 04.07.2017р. подав письмові пояснення за вх. 01-54/6248/17, в яких вважає дії державного виконавця незаконними з наступних підстав:

- відповідно до ст. 124 п. 9 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду.

- згідно із ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

- у відповідності до вимог ч. 2 ст. 7 ЗУ «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень органів» державний виконавець є представником влади, діє від імені держави і перебуває під захистом та уповноважений державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку, передбаченому законом.

- згідно ст. 4 ч. 4 п.8 Закону виконавчий документ повертається стягувану органом виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов'язковим.

- Законом визначено вичерпний перелік рішень суду, за примусове виконання яких стягувані звільняються від сплати авансового внеску (ч.2 ст.26 Закону). Зокрема, встановлено, що від сплати авансового внеску звільняються державні органи, (абз. 8 ч.2 ст.26 Закону).

- у відповідності до вимог п.3 ч.1 ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку , що визначений законом.

- представництво прокурором інтересів держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом (ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру» ).

- прокурор у виконавчому провадженні у відповідності до ст. 14 Закону , виступає як учасник виконавчого провадження, який наділений певним колом повноважень. Зокрема, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 26 Закону виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст. З цього Закону, за заявою прокурора у разі представництва інтересів держави в суді.

- зважаючи на вимоги Конституції України (ст. 131-1), ЗУ «Про прокуратуру» (ст.ст. 1, 2, 7, 12, 23), ЗУ «Про виконавче провадження» (ст. 14, п. 2 ч. 1, абз. 8 ч. 2 ст. 26), прокурор, як учасник виконавчого провадження і як суб'єкт державного органу, звільнений від сплати авансового внеску при зверненні до примусового виконання рішення суду у справі, в якій здійснював в межах своїх повноважень представництво інтересів в суді.

- вважає, що Луцька місцева прокуратура звернулася до суду з позовом про стягнення збитків в інтересах держави в особі Луцької міської ради.

- у даному випадку і Луцька міська рада звільнена від авансових внесків при зверненні до примусового виконання вказаного вище рішення суду.

Представник боржника в призначене судове засідання також не прибув.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. Оскільки представник стягувача та боржника був належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, суд дійшов висновку про можливість розгляду даної скарги по суті в судовому засіданні.

Заслухавши пояснення сторін, прокурора дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Волинської області від 04.04.2017 року (а.с.164-167) у вказаній справі постановлено:

- стягнути з Приватного підприємства «Октопус-2015» (43000, м.Луцьк, вул.Єршова,11, код ЄДРПОУ 39614839) на користь Луцької міської ради (м.Луцьк, вул. Б.Хмельницького,19, р/р 33216815700002, МФО 803014, ЗКПО 38009628, банк ГУДКСУ у Волинській області, одержувач УК у м.Луцьк/ м.Луцьк/ 13050500) 830631,68грн. збитків.

- Стягнути з Приватного підприємства «Октопус-2015» (43000, м.Луцьк, вул.Єршова,11, код ЄДРПОУ 39614839) на користь Прокуратури Волинської області (43000, м.Луцьк, вул.Винниченка, 15, код ЄДРПОУ 02909915) 12459,48грн. в повернення витрат по сплаті судового збору.

На виконання даного рішення від 04.04.2017р. та постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 25.04.2017р. судом було видано наказ № 903/111/17-1 від 04.05.2017р. про його примусове виконання (а.с.191).

31.05.2017р. Луцька місцева прокуратура надіслала наказ для примусового виконання рішення до Другого відділу ДВС міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області (а.с.206).

01.06.2017р. державним виконавцем Другого відділу ДВС міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання, мотивуючи своє рішення вимогами ст. 4 ч. 4 п. 8 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку із ненаданням підтвердження сплати стягувачем авансового внеску, якщо авансування є обов'язковим.

Надаючи правову оцінку діям державного виконавця при винесенні повідомлення від 01.06.2017р. № 18306 про повернення виконавчого документу стягувачу, суд дійшов висновку про те, що останні суперечать закону з наступних підстав.

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 1 цього Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у межах повноважень та у спосіб,що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 14 Закону учасниками виконавчого провадження є виконавець, сторони, представники сторін, прокурор , експерт, спеціаліст, суб'єкт оціночної діяльності тощо.

Статтею 23 Закону України Про прокуратуру передбачено, що під час здійснення представництва інтересів держави в суді прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом та законом, що регулює виконавче провадження брати участь у виконавчому провадженні при виконанні рішень у справі, в якій прокурором здійснювалося представництво інтересів громадянина або держави в суді.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді.

До заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Водночас, абз. 8 ч. 2 ст. 26 Закону передбачає, що від сплати авансового внеску звільняються державні органи у разі їх звернення до органів державної виконавчої служби.

Отже, із даної норми закону слідує, що від сплати авансових платежів звільнені і державні органи, які у виконавчому проваджені можуть бути учасником, який наділений правом звернення до виконання виконавчих документів.

Як встановлено до Другого відділу ДВС міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області звернулась із заявою №33-2101 вих 17 від 31.05.2017р. про прийняття до виконання виконавчого документа Луцька місцева прокуратура, яка здійснювала представництво інтересів держави в господарському суді зі стадії подачі позову в інтересах Луцької міської ради до ПП Октопус - 2015 про стягнення 830631,68 грн. збитків завданих користуванням земельною ділянкою без правовстановлюючих документів.

Оскільки, прокурором здійснювалось представництво інтересів держави в суді в межах даної господарської справи, то останній має право брати участь у виконавчому провадженні при виконанні рішення по ній та при цьому звільнений від сплати авансового внеску на підставі абз. 8 ч.2 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження .

Доводи державного виконавця Другого відділу ДВС міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 про те, що прокурор не є стороною виконавчого провадження, а відтак стягувач - Луцька міська рада зобов'язана сплатити авансовий внесок за виконання наказу суду по даній справі не взято до уваги як підставу для відмови в задоволенні скарги.

Як слідує із матеріалів справи, сторонами виконавчого провадження є стягувач - Луцька міська рада, боржник - ПП Октопус-2015 , Луцька місцева прокуратура є учасником виконавчого провадження.

Вимога подачі доказів сплати авансового внеску відповідно до ст. 26 Закону України Про виконавче провадження поставлена до стягувача, водночас даною нормою Закону також врегульовано порядок відповідно до якого виконавець розпочинає примусове виконання рішення за заявою прокурора або інших заінтересованих осіб, які діють в інтересах позивачів.

Згідно встановленого порядку прокурор у разі представництва інтересів держави в суді звільнений від сплати авансового внеску, що давало правові підстави для державного виконавця розпочати примусове виконання наказу суду в даній справі.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч.5 ст. 74 Закону рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

З огляду на викладені обставини, рішення держаного виконавця Другого відділу ДВС міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1, яке викладене у повідомленні від 01.06.2017р. № 18306, про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання підлягає скасуванню.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного ОСОБА_1 України від 26.12.2003р. №14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" суд не вправі зобов'язувати державного виконавця чи іншу посадову особу державної виконавчої служби до вчинення тих дій, які згідно із Законом України "Про виконавче провадження" можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Згідно ст. 41 ЗУ "Про виконавче провадження", у разі якщо постанова державного виконавця зокрема про повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення, а тому у задоволенні вимоги скаржника в частині про зобов'язання державного виконавця відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню наказу № 903/111/17-1 від 04.05.2017р. та провести виконавчі дії до виконання рішення суду про стягнення з ПП Октопус-2015 на користь Луцької міської ради збитки в сумі 830631,68грн. слід відмовити.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона належними і допустимими доказами повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Скаргу задоволити частково.

2. Визнати неправомірним та скасування рішення держаного виконавця Другого відділу ДВС міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1, викладене у повідомленні від 01.06.2017р. № 18306, про повернення виконавчого документу стягувачу.

3. В частині скарги про зобов'язання державного виконавця відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню наказу № 903/111/17-1 від 04.05.2017р. та провести виконавчі дії до виконання рішення суду про стягнення з ПП Октопус-2015 на користь Луцької міської ради збитки в сумі 830631,68грн. - відмовити.

Суддя В. М. Дем`як