Ухвала

від 06.07.2017 по справі 815/5089/16

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

06 липня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/5089/16

Категорія: 5.2 Головуючий в 1 інстанції: Левчук О. А.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Джабурія О.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеської митниці ДФС на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства «Полімер – Трейд» до Одеської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості та картки відмови,

ВСТАНОВИВ :

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2016 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення про коригування митної вартості товарів № 500060702/2016/000110/2 від 23.08.2016 року. Визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №500060702/2016/00203 від 23.08.2016 року. Стягнуто з Одеської митниці ДФС (код ЄДРПОУ 39441717) за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Приватного підприємства (код ЄДРПОУ 34907120) судовий збір у розмірі 2756,00 грн. (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість гривень 00 копійок).

04.05.2017 року Одеська митниця ДФС звернулась з апеляційною скаргою на вказану постанову, просить її скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні вимог адміністративного позову.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2017 року апеляційну Одеської митниці ДФС залишено без руху та надано апелянту тридцятиденний строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

На виконання вищезазначеної ухвали суду апеляційної інстанції від Одеської митниці ДФС надійшла заява (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Одеського окружного адміністративного суду від 16.12.2016 року у справі № 815/5089/16.

Дослідивши матеріали справи та доводи апелянта, суддя-доповідач вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.3 ст.186 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 3031, 60 грн. апелянтом сплачено 14.04.2017 року, згідно платіжного доручення № 506. Апеляційну скаргу подано апелянтом 04.05.2017 року.

Крім того, апелянт зазначає, що ним пропущений строк на апеляційне оскарження у зв'язку з тим, що Головним управлінням Державної казначейської служби України в Одеській області несвоєчасно здійснено проведення платежів по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч.1 ст.102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

За правилами ч.1 ст.103 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

З аналізу наведених норм Закону вбачається, що підставою для поновлення пропущеного строку, встановленого законом та протягом якого особа має вчинити певні процесуальні дії, є наявність поважних причин пропуску цього строку, а також ґрунтовних обставин, з якими пов'язаний пропуск строку.

Разом з цим, при вирішення питання щодо поновлення апелянту строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, суддя вважає за необхідне звернути увагу, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини (у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 року) виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух, а право на право на доступ до суду, закріплене у Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак, суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати зазначеній Конвенції, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою.

Керуючись ст. 102, 189 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Поновити Одеській митниці ДФС строк на апеляційне оскарження постанови Одеського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2016 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної з моменту постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Cуддя:                                                                                 О.В. Джабурія