Постанова

від 29.06.2017 по справі 911/478/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2017 р. Справа№ 911/478/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Дідиченко М.А.

Буравльова С.І.

за участю представників:

позивача за первісним позовом: Панов В.С., ордер КВ 170682 від 13.06.17,

Карпова Ю.А., довіреність № 4 від 13.02.2017,

Груздєва О.В., директор,

відповідача за первісним позовом: Костін К.М., довіреність б/н від 27.02.2017,

Гайдак В.Г., директор.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дім Пашкова"

на рішення Господарського суду Київської області

від 10.04.2017

у справі № 911/478/17 ( суддя Шевчук Н.Г.)

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дім Пашкова", 04119, місто Київ, вулиця Мельникова, будинок 83 Д, поверх №6

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-центр "Переяславський", 08400, Київська область, місто Переяслав-Хмельницький, вулиця Героїв Дніпра, будинок 31

про стягнення 700405,31 грн

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-центр "Переяславський", 08400, Київська область, місто Переяслав-Хмельницький, вулиця Героїв Дніпра, будинок 31

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дім Пашкова",04119, місто Київ, вулиця Мельникова, будинок 83 Д, поверх №6

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 10.04.2017 у справі №911/178/17 у первісному позові відмовлено повністю. Зустрічний позов задоволено повністю. Визнано недійсним договір поставки №01-1/022016 від 01.02.2016, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Бізнес-центр" Переяславський" (код 38920354) та товариством з обмеженою відповідальністю "Дім Пашкова" (код 36531818). Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Дім Пашкова" (код 36531818) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-центр" Переяславський" (код 38920354) - 1600 (одну тисячу шістсот) грн витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариства з обмеженою відповідальністю "Дім Пашкова" подало апеляційну скаргу, в якій просило суд скасувати рішення Господарського суду Київської області від 10.04.2017 у справі №911/478/17 повністю та прийняти нове рішення, яким позов первісний задовольнити, а у задоволенні зустрічног відмовити.

Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 25.05.2017, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дім Пашкова" на рішення Господарського суду Київської області від 10.04.2017 у справі №911/478/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Андрієнка В.В., суддів Власова Ю.Л., Буравльова С.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.05.2017 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дім Пашкова" прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Андрієнко В.В., судді Власов Ю.Л., Буравльов С.І., розгляд справи призначено на 13.06.2017.

09.06.2017 до відділу забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (прийом документів) Київського апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-центр "Переяславський" надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, де останній просив суд залишити рішення Господарського суду Київської області від 10.04.2017 у справі №911/478/17 без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дім Пашкова" без задоволення.

В судове засідання, яке відбулось 13.06.2017 з`явились всі учасники судового процесу, які надали суду усні пояснення стосовно доводів наведених в апеляційній скарзі, було оголошено перерву до 29.06.2017.

У зв'язку з перебуванням судді Власова Ю.Л. у відпустці, який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, протоколом автоматичної зміни складу суду від 29.06.2017 у справі № 911/478/17 визначена колегія для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дім Пашкова" у складі: головуючий суддя Андрієнко В.В., судді Буравльов С.І., Дідиченко М.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2017 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дім Пашкова" було прийнято до провадження у визначеному складі суддів.

В судовому засіданні 29.06.2017 від скаржника надійшли письмові пояснення, в яких позивач за первісним позовом зазначив, що ним було здійснено всі дії та заходи спрямовані на реальне настання правових наслідків, а двохстороння властивість фіктивного правочину відсутня, тому скаржник наголошував суду про скасування рішення Господарського суду Київської області від 10.04.2017.

Приписами ст. 99 ГПК України визначено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Частиною 2 статті 101 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Отже, колегія суддів, розглянувши матеріали апеляційної скарги, дослідивши наявні докази у справі, заслухавши пояснення, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню у зв'язку з таким.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дім Пашкова" звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-центр "Переяславський" про стягнення 240524,37 грн суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, 5271,47грн 3% річних, 54609,47 грн пені та 400000 грн штрафу. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням ТОВ "Бізнес-центр "Переяславський" зобов'язань за договором поставки №01-1/022016 від 01.02.2016 в частині повної та своєчасної оплати отриманого товару.

Також, Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес-центр "Переяславський" звернулось до суду із зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дім Пашкова" про визнання договору поставки №01-1/022016 від 01.02.2016 недійсним. В обґрунтування зустрічного позову ТОВ "Бізнес-центр "Переяславський" зазначило, що договір поставки №01-1/022016 від 01.02.2016 не відповідає вимогам закону, не спрямований на настання реальних правових наслідків і укладений з метою створення штучної заборгованості перед ТОВ "Дім Пашкова".

01.02.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "Дім Пашкова" (Постачальник) в особі Заступника головного бухгалтера ОСОБА_7, що діє на підставі Довіреності б/н від " 01" лютого 2016 року, з однієї сторони та Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес-центр "Переяславський" в особі директора ОСОБА_8, що діє на підставі Статуту, з іншої Сторони, в подальшому разом іменовані - Сторони, а кожен окремо - Сторона, уклали Договір поставки № 01-1/022016 (Договір, а.с. 17-20), відповідно до пункту 1.1. якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Постачальник зобов'язується поставити Покупцеві, а Покупець зобов'язується купити та оплатити технічне обладнання (надалі - обладнання), загальна кількість якого, назва, найменування визначаються Специфікацією, яка є невід'ємною частиною цього Договору.

Згідно пункту 2.1. Договору вартість Обладнання за цим Договором становить 273 140 грн 00 копійок.

Пунктом 5.1. Договору встановлено, що Покупець здійснює оплату за обладнання шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника. Загальна сума грошових коштів до сплати визначається у п. 2.1. Договору. Оплата за обладнання здійснюється Покупцем протягом та не пізніше 3 (трьох) місяців з дати підписання цього Договору, та на його підставі. У разі, якщо останній день оплати попадає на вихідний та/або святковий день, то Покупець здійснює оплату за обладнання не пізніше банківського дня, що передує такому вихідному та/або святковому дню.

Відповідно до пунктів 6.1. та 6.2 Договору постачальник має право на своєчасне та в повному обсязі отримання платежів за цим Договором; інші права згідно цього Договору та чинного законодавства України, а Покупець має право на отримання Обладнання відповідно до умов цього Договору; інші права згідно цього Договору та чинного законодавства України.

Згідно пунктів 7.1. та 7.2. Договору Постачальник зобов'язаний надати Покупцеві Обладнання відповідно до умов цього Договору; інші обов'язки згідно цього Договору та чинного законодавства України, а Покупець зобов'язаний: здійснити своєчасно та в повному обсязі всі платежі за цим Договором; прийняти Обладнання згідно умов цього Договору; інші обов'язки згідно цього Договору та чинного законодавства України.

Відповідно до пунктів 8.3. та 8.3.1. Договору. Покупець у випадку прострочення по сплаті платежів за цим Договором сплачує Постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення, від суми заборгованості за кожний день прострочення до повного виконання зобов'язань.

Даний Договір набирає чинності з дати його підписання Сторонами " 01" лютого 2016 року та діє до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань за цим Договором. У випадках, не передбачених цим Договором, Сторони керуються чинним законодавством України. Всі спори, пов'язані із даним Договором, вирішуються шляхом переговорів між Сторонами. Якщо спір неможливо вирішити шляхом переговорів, він вирішується в судовому порядку згідно чинного законодавства України. (пункти 10.1. та 10.2. Договору).

У специфікації №1 від 01.02.2016 до договору поставки №01-1/022016 від 01.02.2016 визначено найменування обладнання - Стабілізатор напруги мережі Sven AVR-50000, кількість - 1 шт., загальна вартість з ПДВ- 273140 грн.

01.02.2016 сторони підписали видаткову накладну №ДП160201-001 на суму 273140 грн.

Договір поставки №01-1/022016 від 01.02.2016, специфікація №1 від 01.02.2016 та видаткова накладна №ДП160201-001 від 01.02.2016 з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "Дім Пашкова" підписані Заступником головного бухгалтера ОСОБА_7, що діє на підставі Довіреності № б/н від " 01" лютого 2016 року, а з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-центр "Переяславський" підписані директором ОСОБА_8.

Загальні підстави і наслідки недійсності правочинів та господарських договорів встановлені статтями 215, 216 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та статтями 207, 208 Господарського кодексу України (далі - ГК України).

Відповідно до постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 №11 Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними де визначено, що вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

У силу припису частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, встановлених частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 названого Кодексу, саме на момент вчинення правочину.

Приписами статей 203, 215 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину сторонами вимог, визначених частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до статті 203 Цивільного кодексу України загальними вимогами, необхідними для чинності правочину, є: - зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; - особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; - волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; - правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; - правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Верховний Суд України у постанові пленуму № 9 від 06.11.2009 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" зазначив, що під час розгляду справ про визнання угоди (правочину) недійсною, господарський суд встановлює наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними та настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угоди вимогам закону, додержання встановленої форми угоди, правоздатність сторін за угодою, у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. При цьому обставини, що мають істотне значення для вирішення спору повинні підтверджуватись сторонами належними та допустимими доказами відповідно до вимог статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України.

Також, у листі (узагальненні) Практики розгляду судами цивільних справ про визнання правочинів недійсними ВСУ від 24.11.2008 зазначив, у ст. 203 ЦК, в якій визначено основні критерії чинності правочину, зазначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. У судовій практиці нерідко виникають питання, чи застосовується зазначене правило до актів іншого галузевого спрямування, як-то: трудового, сімейного, законодавства про соціальне забезпечення. Більшість нормативно-правових актів, зокрема ЦК, мають комплексні положення, які містять норми різних галузей права.

Відповідно до статей 203, 204 ЦК підстави і наслідки недійсності правочину можуть бути передбачені винятково законами. Проте положення зазначених статей необхідно застосовувати з урахуванням ст. 4 ЦК. Виходячи з буквального тлумачення норм статей 4 та 203 ЦК, зміст правочину має відповідати: ЦК; іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та ЦК; актам Президента України у випадках, встановлених Конституцією; постановам Кабінету Міністрів України; актам органів державної влади України, органів влади Автономної Республіки Крим, що видаються у випадках і в межах, встановлених Конституцією та законом.

Таким чином, враховуючи загальні принципи цивільного права, правочини не повинні суперечити положенням законів, галузевих законодавчих актів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до Конституції.

Згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК недодержання сторонами або стороною в момент вчинення правочину вимог, встановлених частинами 1 - 3, 5, 6 ст. 203 ЦК, як правило, має наслідком визнання правочину недійсним.

Частиною третьою статті 238 Цивільного кодексу України визначено, що представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом.

Як було встановлено судом першої інстанції, згідно витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань №1002239330 та №1002292923 ОСОБА_8 одночасно обіймала посади директора ТОВ "Бізнес-центр" Переяславський" та ТОВ "Дім Пашкова".

Повноваження на підписання договору поставки №01-1/022016 від 01.02.2016 заступнику головного бухгалтера ОСОБА_7 надані на підставі довіреності б/н від 01.02.2016, виданої директором ТОВ "Дім Пашкова" ОСОБА_8.

Окрім цього договір поставки №01-1/022016 від 01.02.2016, специфікація №1 від 01.02.2016 та видаткова накладна №ДП160201-001 від 01.02.2016 не містять відтисків печаток сторін.

Отже, враховуючи вищенаведене, судом було зроблено висновок, що ОСОБА_8 виступала одночасно представником обох сторін договору поставки №01-1/022016 від 01.02.2016, що є порушенням приписів частини третьої статті 238 Цивільного кодексу України і, як наслідок, даний правочин не спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Згідно наказу №1-зв від 02.02.2016 ОСОБА_8 звільнена з посади директора ТОВ "Бізнес-центр" Переяславський".

З огляду на викладене, суд першої інстанції дав належну оцінку обставинам справи і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення вимог ТОВ "Бізнес-центр" Переяславський" про визнання недійсним договору поставки №01-1/022016 від 01.02.2016, укладеного між ТОВ "Бізнес-центр" Переяславський" та ТОВ "Дім Пашкова".

Беручи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку, що договір поставки №01-1/022016 від 01.02.2016, покладений в основу первісних позовних вимог, визнано судом недійсним, а отже підстави для задоволення позовних вимог ТОВ "Дім Пашкова" про стягнення 240524,37 грн суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, 5271,47 грн 3% річних, 54609,47 грн пені та 400000 грн штрафу у суду відсутні.

Враховуючи наведене, рішення Господарського суду Київської області від 10.04.2017 у справі №911/478/17 відповідає матеріалам справи, є законним та обґрунтованим, підстави, передбачені ст. 104 ГПК України для його скасування або зміни, відсутні. У зв'язку з цим апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення суду слід залишити без змін.

Судові витрати за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на скаржника (Товариство з обмеженою відповідальністю "Дім Пашкова").

Керуючись ст. ст. 34, 43, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду Київської області від 10.04.2017 у справі №911/478/17 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дім Пашкова" - без задоволення.

2. Матеріали справи №911/478/17 повернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді М.А. Дідиченко

С.І. Буравльов