Постанова

від 10.11.2009 по справі 15/447-08

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2009 р. № 15/447-08

Вищий господарський с уд України у складі колегії суддів:

Т. Дроботової - головуючого

Н. Волковицької

Л. Рогач

за участю представників:

позивача

не з' явились (про час і міс це судового засідання повідо млені належно)

відповідача

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому с удовому засіданні касаційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1

на постанову від 11.03.2009 р. Харківського ап еляційного господарського суду

у справі № 15/447-08 господарського суду Харківської області

за позовом Споживчого товариства "Н адія"

до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1

про стягнення 7160 грн. та виселе ння

В С Т А Н О В И В :

Споживче товариство "Надія" звернулось до господа рського суду Харківської обл асті з позовом до СПД ОСОБА _1 про стягнення неустойки в сумі 5600 грн., збитків в розмірі 1560 грн. та примусове виселення відповідача з приміщення ма газину № 15 за адресою: Харківс ька області, Зміївський райо н, с. Скрипаї, вул. Жовтнева (з ур ахуванням заяви від 12.01.2009 р. а.с. 2 7-28).

Позовні вимоги з посилання м на статті 22, 525, 526, 530, 549, 550, 551, 762, 782, 785, час тину 2 статті 795, статтю 797 та 1166 Ци вільного кодексу України обґ рунтовані тим, що у зв'язку із порушенням відповідачем при писів чинного законодавства та умов укладеного між сторо нами договору оренди № 20 від 04.1 0.2006 р. щодо внесення орендної п лати, позивач листом від 02.03.2007 р . № 3-20 повідомив відповідача пі д розписку про розірвання та припинення договору з 04.04.2007 р., т обто кінцевого терміну продо вженого строку оренди на під ставі пункту 6.2 договору.

Повернення майна оформлює ться відповідним актом, який підписується сторонами і са ме з цього моменту припиняєт ься дія договору, проте, у зв'я зку з тим, що відповідач уника в повернення майна, акт між ст оронами не підписувався.

З огляду на неповернення ві дповідачем майна, невиконанн я умов пунктів 3.10, 5.7 договору та статті 795 Цивільного кодексу України, позивачем була нара хована неустойка за період з 05.04.2008 р. по 05.12.2008 р. у сумі 5 600 грн.

Судовим рішенням у справі № 27/103-08 встановлені факти поруше ння відповідачем договору ор енди № 20 від 04.10.2006 р.

Крім того, у доповнення до п озовної заяви, позивач також вказував на те, що позивач мав намір здати спірне майно в ор енду та отримати від укладен ня договору з ПП "Компас" 1560 грн ., проте, у зв'язку із неповерне нням відповідачем майна, поз ивач не зміг вчасно передати майно новому орендодавцю - П П "Компас", що призвело до розі рвання договору та сплати по зивачем 1560 грн., які позивач виз начив як збитки та просив стя гнути з відповідача.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 20.01.2009 р. (суддя Лаврова Л.С.) позов ні вимоги задоволені частков о, стягнуто з СПД ОСОБА_1 на користь Споживчого товарист ва "Надія" 5600 грн. неустойки , виселено СПД ОСОБА_1 з при міщення магазину № 15, площею 76 к в.м., розташованого за адресою : с. Скрипаї Зміївського район у. В іншій частині позовних ви мог відмовлено.

Мотивуючи рішення в частин і стягнення неустойки суд пе ршої інстанції дійшов виснов ку щодо обґрунтованості позо вних вимог, з огляду на те, що з окрема, за умовами пункту 5.7 до говору оренди передбачено ст ягнення з орендаря неустойки у випадку затримки строку по вернення магазину, вказаного у пункті 3.10, а відповідачем спі рне приміщення в установлені строки повернуто не було.

При цьому, відмовляючи у зад оволенні позовних вимог в ча стині стягнення збитків суд зазначив, що не виселивши з пр иміщення орендаря (відповіда ча) позивач безпідставно укл ав договір з іншою особою.

За апеляційною скаргою С ПД ОСОБА_1 Харківський апе ляційний господарський суд ( судді: Сіверін В.І., Білоконь Н .Д., Ільїн О.В.) переглянувши ріш ення господарського суду Хар ківської області від 20.01.2009 р. в а пеляційному порядку, постано вою від 11.03.2009 р. залишив його без змін.

СПД ОСОБА_1 подав до Вищо го господарського суду Украї ни касаційну скаргу. в якій пр осить судові рішення у справ і скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у зад оволенні позовних вимог, обґ рунтовуючи доводи касаційно ї скарги порушенням та непра вильним застосуванням судам и норм матеріального та проц есуального права, при цьому в казуючи на неповне дослідже ння судами всіх обставин спр ави та посилаючись на те, що по зивач не є власником спірног о приміщення, а власником є сп оживче товариство "Діана", у зв 'язку з чим позовні вимоги без підставні та необґрунтовані .

Споживче товариство "Надія " у відзиві на касаційну скарг у просило відмовити у її задо воленні, а судові рішення зал ишити без змін, зокрема, посил аючись на те, що укладений між СТ "Надія" та СПД ОСОБА_1 до говір оренди № 20 від 04.10.2006 р. не бу ло розірвано або визнано нед ійсним.

Крім того, позивач вказував на те, що у справі № 27/103-08 були вст ановлені факти порушення від повідачем договору оренди № 20 від 04.10.2006 р. за попередні період и.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення при сутнього у судовому засіданн і відповідача, перевіривши н аявні матеріали справи на пр едмет правильності юридично ї оцінки обставин справи та п овноти їх встановлення в ріш енні та постанові, а також пра вильність застосування суда ми норм матеріального та про цесуального права, колегія с уддів вважає, що касаційна ск арга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судам и першої та апеляційної інст анції, 04.10.2006 року між Споживчи м товариством "Надія" та ФОП ОСОБА_1 укладено договір ор енди № 20, за умовами пункту 1.1 як ого, орендодавець передав, а о рендар прийняв у строкове пл атне користування приміщенн я - магазин № 15, площею 76 кв.м., роз ташований за адресою: с. Скрип аї за актом прийняття - переда чі основних засобів від 04.10.2006 ро ку, складеним та підписаним о бома сторонами.

Згідно з положеннями пункт у 1.4 договору строк оренди вст ановлено з 04.10.2006 року по 04.01.2007 року .

Відповідно до положень пун кту 6.2 договору сторонами прол онговано його дію до 04.04.2007 року.

Пунктом 1.5 договору передба чено, що договір вступає в сил у з моменту фактичної переда чі приміщення та підписання сторонами акту прийому-перед ачі.

Положеннями пункту 1.6 догов ору обумовлено, що орендован е приміщення вважається пове рненим орендодавцю з моменту підписання сторонами акту п рийому-передачі про фактичне повернення об'єкту оренди.

Пунктами 3.2 та 4.1 договору вст ановлено обов'язок орендаря своєчасно щомісячно не пізні ше 5-го числа поточного місяця вносити на поточний рахунок орендодавця, або готівкою пр и наявності РРО, орендну плат у у розмірі 350 грн.

Відповідно до положень пун кту 5.3 Договору, у випадку прос трочення внесення орендної п лати більш ніж на один місяць орендодавець має право на ро зірвання договору та вимагат и відшкодування збитків, зав даних цим простроченням.

Згідно з пунктом 6.2 договору , у випадку закінчення строку , на який було укладено догові р, при відсутності заяви одні єї із сторін про розірвання ч и зміну умов договору за 30 дні в до закінчення строку його д ії, договір вважається проло нгованим на той самий строк т а на тих самих умовах, що встан овлені договором.

04.10.2006 року між Споживчим това риством "Надія" та СПД ОСОБА _1 було укладено додаткову у году до договору оренди № 20 ві д 04.10.2006 р., якою сторонами були об умовлені пункти 3.10 та 5.7, що за св оїм змістом доповнюють розді ли 3 та 5 договору.

Відповідно до пункту 3.10 дода ткової угоди, сторонами вста новлено, що магазин підлягає поверненню наступного дня п ісля закінчення строку дії д оговору за актом прийому - пер едачі.

Відповідно до статті 193 Госп одарського кодексу України, суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов' язання належним чином відповідно д о закону, інших правових акті в, договору, а за відсутності к онкретних вимог щодо виконан ня зобов' язання - відповід но до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 1 статт і 759 Цивільного кодексу Україн и за договором найму (ор енди) наймодавець передає аб о зобов' язується передати н аймачеві майно у користуванн я за плату на певний строк.

За приписами пункту 1 стат ті 763 вказаного кодексу догові р найму укладається на строк , встановлений договором.

Положеннями статті 525 Цивіл ьного кодексу України передб ачено, що одностороння відмо ва від зобов'язання або одно стороння зміна його умов не д опускається, якщо інше не вст ановлено договором або закон ом.

У відповідності зі статтею 526 Цивільного кодексу України , зобов'язання має виконувати ся належним чином відповідно до умов договору та вимог ц ього Кодексу, інших актів ци вільного законодавства, а за відсутності таких умов та ви мог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інши х вимог, що звичайно ставлят ься.

Під час розгляду справи суд ами першої та апеляційної ін станції було встановлено, що відповідачем порушено пун кт 3.10 додаткової угоди щодо по вернення орендодавцю приміщ ення магазину наступного дня після закінчення строку дії договору.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у дан ій справі є вимога Споживчог о товариства "Надія", зокрема, про стягнення з СПД ОСОБА_1 неустойки в сумі 5600 грн.

Статтею 785 Цивільного кодек су України передбачено, що у р азі припинення договору найм у наймач зобов'язаний негайн о повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була оде ржана, з урахуванням нормаль ного зносу, або у стані, який б уло обумовлено в договорі.

Якщо наймач не виконує обов 'язку щодо повернення речі, на ймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойк и у розмірі подвійної плати з а користування річчю за час п рострочення.

Пунктом 1 статті 611 Цивільног о кодексу України передбачен о, що у разі порушення зобов'яз ання настають правові наслід ки, встановлені договором аб о законом, зокрема, сплата неу стойки.

Здійснюючи судовий розгля д справи, судами першої та апе ляційної інстанції було вста новлено, що відповідно до пун кту 5.7 додаткової угоди передб ачено, що у випадку затримки с троку повернення магазину, в казаного в пункті 3.10, орендар с плачує неустойку у розмірі п одвійної плати за час простр очення.

Судова колегія вважає обґр унтованим висновок судів пер шої та апеляційної інстанції щодо задоволення позовних в имог про стягнення з СПД ОС ОБА_1 неустойки за період з 05 .04.2008 року по 05.12.2008 року в сумі 5600 грн . з огляду на порушення відпов ідачем зобов'язань за догово ром оренди № 20 від 04.10.2006 р. щодо по вернення орендованого майна наймодавцю.

Крім того, судова колегія вв ажає правомірним висновок су дів стосовно задоволення поз овних вимог щодо виселення в ідповідача з орендованого пр иміщення магазину, з тих підс тав, що відповідачем не надан о будь-яких документів чи інш их доказів, які б підтверджув али правомірність його знахо дження у спірному приміщенні .

При цьому, як вбачається з м атеріалів справи, Споживче т овариство "Надія" також проси ло суд стягнути з СПД ОСОБА _1 збитків в сумі 1560 грн., посил аючись на приписи статті 22 Цив ільного кодексу України, обґ рунтовуючи свої вимоги в цій частині тим, що у зв'язку із не поверненням відповідачем сп ірного приміщення в установл ені договором строки, було ро зірвано договір оренди № 24 від 04.11.2008 року з іншим орендарем - ПП "Компас" та повернуто остан ньому 1560 грн., сплачених за цією угодою.

Відповідно до статті 22 Циві льного кодексу України, особ а, якій завдано збитків у резу льтаті порушення її цивільно го права, має право на їх відшк одування. Збитками, зокрема, є доходи, які особа могла б реал ьно одержати за звичайних об ставин, якби її право не було п орушене (упущена вигода).

Пунктом 1 статті 225 цього коде ксу передбачено, що до складу збитків, що підлягають відшк одуванню особою, яка допусти ла господарське правопоруше ння, включаються, зокрема, нео держаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка з азнала збитків, мала право ро зраховувати у разі належного зобов' язання другою сторон ою.

Для застосування такої мір и відповідальності, як відшк одування збитків, потрібна н аявність повного складу циві льного правопорушення, як - то : протиправна поведінка, дія ч и бездіяльність особи; шкідл ивий результат такої поведін ки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопоруш ника.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині стя гнення збитків, суди першої т а апеляційної інстанції дійш ли правомірного висновку, що не виселивши з приміщення орендаря _ СПД ОСОБА_1 пози вач безпідставно уклав догов ір з іншою особою.

Крім того, у платіжному дору ченні № 145 від 17.11.2008 року, згідно я кого Споживче товариство "На дія" повернуло ПП "Компас" спла чений аванс в сумі 1560 грн. як пі дстава зазначено розірвання договору, проте, доказів розі рвання договору з ПП "Компас" п озивачем не надано.

А тому, беручи до уваги вст ановлені під час здійснення судового провадження обстав ини справи, на підставі оціне них судами першої та апеляці йної інстанції наявних у мат еріалах справи доказів за пр иписами статей 42 - 43 Господар ського процесуального кодек су України, судова колегія вв ажає прийняті у справі рішен ня та постанову такими, що від повідають нормам матеріальн ого та процесуального права, підстав для їх зміни чи скасу вання не вбачається.

Відповідно до статті 1117 Господарського процесуальн ого кодексу України, перегля даючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна ін станція на підставі встановл ених фактичних обставин спра ви перевіряє застосування су дом першої чи апеляційної ін станції норм матеріального і процесуального права. Касац ійна інстанція не має права в становлювати або вважати дов еденими обставини, що не були встановлені у рішенні або по станові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність т ого чи іншого доказу, про пере вагу одних доказів над іншим и, збирати нові докази або дод атково перевіряти докази.

Викладені у касаційній ска рзі доводи заявника, судова к олегія вважає непереконливи ми та такими, що зводяться до о цінки доказів у справі, розгл яд яких за приписами статті 111 7 Господарського процесу ального кодексу України вихо дить за межі повноважень кас аційної інстанції, та такими , що спростовуються встановл еними під час розгляду справ и обставинами та матеріалами справи.

Керуючись пунктом 1 статті 1 119, статтями 1115, 11110, 11111 Господарського проце суального кодексу України, В ищий господарський суд Украї ни

П О С Т А Н О В И В :

Рішення господарського суду Харківської області ві д 20.01.2009 р. та постанову Харківсь кого апеляційного господарс ького суду від 11.03.2009 р. у справі № 15/447-08 залишити без змін, а касац ійну скаргу - без задоволення .

Головуючий суддя Т. Дроботова

Судді: Н. Волковицька

Л. Рогач