Ухвала

від 07.07.2017 по справі 14/135

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

07.07.2017 р. № 14/135

За скаргою ОСОБА_1 № б/н від 03.05.2017 р. (вх. №456 від 10.05.2017 р.) на дії державного виконавця Чутівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області щодо винесення постанов про відкриття виконавчого провадження від 20.01.2017 р. у виконавчих провадженнях ВП № 53258107 та ВП № 53257746 з примусового виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 13.09.2010р. по справі № 14/135 :

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавапромтехгаз", вул. Автобазівська, 7, м. Полтава, 36008

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про повернення майна

та клопотанням ОСОБА_1 про поновлення строку на подання скарги

Суддя Семчук О.С.

Представники сторін:

від стягувача - ОСОБА_3 (довіреність б/н від 18.11.2015 р.);

від боржника (скаржника) - ОСОБА_4 (довіреність від 07.02.2017 р.)

від ДВС - Карпенко Г.О (посвідчення ПО № 001560).

Суть спору : розглядається скарга ОСОБА_1 від 03.05.2017 р. на дії державного виконавця Чутівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області щодо винесення постанов про відкриття виконавчого провадження від 20.01.2017 р. у виконавчих провадженнях ВП № 53258107 та ВП № 53257746 з примусового виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 13.09.2010 р. по справі № 14/135 та клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання скарги.

Скаржник (боржник) наполягає на задоволенні скарги та клопотання про поновлення строку на подання даної скарги.

Стягувач проти скарги заперечив з підстав викладених у запереченнях № 74 від 25.05.2017 р. (вх. № 6691 від 25.05.2017 р.) та просить відмовити у задоволенні скарги.

Чутівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області проти скарги заперечив з підстав викладених у запереченнях № 11.27-36/2242 від 23.05.2017 р. (вх. № 6634 від 30.05.2017 р.) та просить суд відмовити у задоволенні скарги.

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши представників учасників процесу, суд встановив:

Скарга, що розглядається судом, згідно поштового штемпелю на конверті, подана 03.05.2017 р. (а.с 103).

Скаржник просить поновити строк на подання скарги на дії державного виконавця Чутівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області щодо винесення постанов про відкриття виконавчого провадження від 20.01.2017 р. у виконавчих провадженнях ВП № 53258107 та ВП № 53257746 з примусового виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 13.09.2010 р. по справі № 14/135.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку скаржник посилається на те, що про винесення оскаржуваних постанов йому стало відомо 17.02.2017 р. під час ознайомлення представника скаржника з матеріалами виконавчого провадження.

Не погодившись з постановами про відкриття виконавчого провадження, скаржником (боржником) 27.02.2017 року було направлено скаргу до Головного територіального управління юстиції у Полтавській області з проханням скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 53258107 від 20.01.2017 року та постанову про відкриття виконавчого провадження № 53257746 від 20.01.2017 року.

Листом Головного територіального управління юстиції у Полтавській області № 08-29-/08/2301 від 31.03.2017 року (який був отриманий скаржником 07.04.2017 року) останньому було роз'яснено, що рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника ) до начальника відділу, якому безпосередньо упорядкований державний виконавець. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та садових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Оскільки лист Головного територіального управління юстиції у Полтавській області був отриманий скаржником (боржником) 07.04.2017 р., останній 18.04.2017 р. звернувся до Господарського суду Полтавської області зі скаргою. На думку скаржника, останній вважає дане звернення до суду в межах встановленого десятиденного строку ст. 121-2 ГПК України .

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 21.04.2017 р. скарга та додані до неї матеріали були повернуті скаржнику у зв'язку з тим, що ним не було подано доказів надсилання копії скарги з додатками на адресу стягувача та Чутівського ДВС ГТУЮ у Полтавській області.

Після виправлення недоліків вказаних в ухвалі суду, скаржник направив скаргу повторно.

Відповідно до статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Вказані норми ГПК кореспондуються зі ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 р. (далі - Закон).

Оскільки як зазначає сам скаржник він дізнався про винесення оскаржуваних постанов 17.02.2017 р., то відповідно строк на її оскарження закінчився 03.03.2017 р..

Згідно зі ст.ст. 50, 53 ГПК України процесуальний строк - строк протягом якого має бути вчинена відповідна процесуальна дія і за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом. При цьому суд у кожному конкретному випадку, повинен, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінки доводів щодо причин їх пропуску, зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску такого строку.

Відповідно до чинного законодавства поважними причинами визнаються лише ті, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Підпунктом 9.7 пункту 9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" передбачено, що: встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання; скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК України судом без виклику сторін виноситься ухвала; якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду.

Як вже зазначалось вище, в порушення ст. 74 Закону скаржник (боржник) 27.02.2017 р. направив скаргу на постанови до Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, а не до суду, як того вимагають приписи зазначеної норми.

Отже, з огляду на вищевикладене, скаржник пропустив встановлений строк на оскарження.

Відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку. До того ж, подання скаржником клопотання про відновлення строку не кореспондується з автоматичним обов'язком суду відновити цей строк, оскільки таке клопотання з огляду на приписи частини 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку.

Скаржник не навів документально обґрунтованих обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання скарги протягом законодавчо встановленого строку та пов'язані з дійсними істотними труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, оскільки можливість вчасного подання скарги залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, мала суб'єктивний характер. Скаржником не подано жодних доказів на підтвердження наявності таких обставин.

Неналежне подання скарги, зокрема, направлення її до Головного ТУЮ у Полтавській області, а не до суду; не направлення скарги та додатків до неї іншим учасникам процесу, що спричинило повернення скарги ухвалою суду від 21.04.2017 р. в порядку п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, не можна вважати поважними причинами пропуску строку, тобто причинами, що об'єктивно перешкоджали стороні вчасно звернутися до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області.

При цьому, судом взято до уваги рішення від 03.04.2008 р. Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України", у якому роз'яснено, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Таким чином, поважних причин пропуску строку скаржником не наведено і доказів поважності причин пропуску строку подання скарги скаржником не надано. Навпаки, в своїй скарзі та клопотанні, а також в судовому засіданні представник скаржника зазначив, що строк на оскарження ним не пропущений.

Отже, з урахуванням наведеного, клопотання скаржника про поновлення строку на оскарження задоволенню не підлягає.

Скарга від 03.05.2017 р. подана скаржником до Господарського суду 03.05.2017 р. про що свідчить відбиток штампу на поштовому конверті (а.с. 103). Оскаржувані постанови державного виконавця були винесені 20.01.2017 р. Як зазначає скаржник, про винесення зазначених постанов йому стало відомо 17.02.2017 р.. Таким чином, звернувшись 03.05.2017 р. до суду зі скаргою скаржник пропустив десятиденний строк, встановлений ст. 121- 2 ГПК України.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що Закон України Про виконавче провадження визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

У відповідності до ст. 1 Закону, виконавче провадження це завершальна стадія судового провадження.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов'язковим до виконання.

Суд звертає увагу на те, що підлягає виконанню наказ господарського суду від 13.09.2010 р. (ухвала від 25.10.2013 р. про зміну способу виконання).

Так, відповідно до постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012 року № 9, скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду.

Відповідно до пункту 5 постанови пленуму Верховного суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" від 26.12.2003р. скарга (заява), пропущений строк на подання якої не поновлено, залишається без розгляду.

На підставі викладеного, скарга ОСОБА_1 від 03.05.2017 р. (вх. №456 від 10.05.2017 р.) на дії державного виконавця Чутівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області щодо винесення постанов про відкриття виконавчого провадження від 20.01.2017 р. у виконавчих провадженнях ВП № 53258107 та ВП № 53257746 з примусового виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 13.09.2010 р. по справі № 14/135 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку подання скарги відмовити.

2. Скаргу ОСОБА_1 від 03.05.2017 р. (вх. №456 від 10.05.2017 р.) залишити без розгляду.

3. Копії ухвали направити учасника процесу.

Суддя О.С. Семчук