Ухвала

від 05.07.2017 по справі 909/997/16

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

УХВАЛА

05.07.17 Справа № 909/997/16

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Матущака О.І.

суддів Кравчук Н.М.

Якімець Г.Г.

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 с.Небилів Івано-Франківської області

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від

21.04.2017 р.

у справі №909/997/16

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 с.Небилів Івано-Франківської області

до відповідачів 1. Цінівської сільської ради с. Цінева Івано-Франківської області

2. фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 с.Небилів Івано-Франківської області

про визнання незаконним та скасування рішення

Цінівської сільської ради від 18.07.2016 р. № 37-5/2016 в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки громаді села в особі Цінівської сільської ради по АДРЕСА_1 та в частині визнання права комунальної власності на цю ділянку; визнання недійсними торгів у формі аукціону з продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення по АДРЕСА_1 (кадастровий номер НОМЕР_1), що проведені 18.11.2016р. та оформлені протоколом земельних торгів №7 від 18.11.2016 р. і договором купівлі-продажу земельної ділянки від 18.11.2016 р.

За участю представників від:

позивача: не з'явився;

відповідача-1: не з'явився;

відповідача-2: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області у даній справі (суддя Шіляк М.А.) від 21.04.2017 р. у задоволенні позовних вимог відмовлено. Таке рішення загалом мотивовано тим, що непогодження меж, земельної ділянки суміжним землекористувачем (позивачем) не може розцінюватися як порушення відповідачем - Цинівською сільською радою прав та охоронюваних законом інтересів позивача з огляду також на те, що позивач не може вважатися належним землекористувачем, оскільки його землекористування не зареєстроване у встановленому законодавством порядку.

Під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції, про що місцевим судом у оспорюваному рішенні не зазначено, іншою підставою позовних вимог було не тільки порушення прав позивача на землекористування, а і безпечної експлуатації будівлі складу як об'єкту нерухомого майна, яке зареєстроване у встановленому законодавством порядку. Такі твердження позивача також обґрунтовані висновком експертного дослідження № 009/03-2017 від 15.03.2017 р., проведеного судовим експертом Максимчиним А.Д. м.Івано-Франківськ на замовлення позивача встановлено, що відстань від стіни нежитлового складського приміщення по лінії Б-В повинна становити не менше 6-ти метрів для обслуговування вищезазначеного приміщення.

Усні твердження представників позивача та відповідача-2, висловлені у попередніх судових засіданнях про те, що на місцевості відстань від складського приміщення позивача до краю спірної земельної ділянки, отриманої відповідачем-2 на підставі оспорюваних торгів та договору купівлі-продажі, складає 2-ва метри, замість 8-ми, і це є порушенням протипожежних і санітарних норм та підтверджується вказаним вище експертним висновком, листом відділу містобудування та архітектури Рожнятинської РДА від 28.02.2017 р. № 20/01-18 та проектом землеустрою щодо відведення земельної ділянки для влаштування складських приміщень, розробленого ПП Луги і внесеного до Державного земельного кадастру 18.07.2016 р.

Проте, у вказаних документах зазначається про необхідність відступу від будівлі межею земельної ділянки на відстані 6-8 метрів, проте, у жодному із них не зазначено, фактично існуюча відстань. Тобто, немає привязки до місцевості, що повинно бути підтверджене належними та допустимими доказами у відповідності до ст. 34 ГПК України.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку, оскільки позивачем про обставини порушення прав позивача на безпечне користування об'єктом нерухомого майна зазначалося у позові, проте, не було підтверджено належними і допустимими доказами, а зважаючи на неявку представників сторін у судове засідання, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи з метою подальшого можливого призначення судової, будівельно-технічної експертизи та зясування фактичних обставин справи.

Керуючись ст.ст.41, 79, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на на 12 год. 00 хв. 25 липня 2017 р.

2. Запропонувати сторонам подати письмове пояснення щодо можливого призначення судової будівельно-технічної експертизи із переліком питань та гарантією оплати такої експертизи.

3. Обов'язковість явки представників сторін в судове засідання, визначити на власний розсуд.

Головуючий суддя О.І.Матущак

Судді Н.М.Кравчук

Г.Г.Якімець