Ухвала

від 29.10.2009 по справі 11/52-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТ І

УХВАЛА

29.10.09р. Справа № 11/52-09

За скаргою: суб 'єкта підприємницької діяльн ості - фізичної особи ОСОБА _1, АДРЕСА_1

на дії державної виконавчої служби головного управління юстиції у Дніпро петровській області

У справі:

за позовом суб'єкта п ідприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, А ДРЕСА_1

до відкритого акціон ерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комб інат", м. Кривий Ріг

про стягнення 126 889, 93 грн .

Суддя Мельниченко І .Ф.

Представники:

Від позивача ( скаржника): ОСОБА_2 доручення № 253, предст авник

Від відповідача: Матвєєв а Т. В. довіренісь №52-16/116 від 23.12.20 08р. провідний юристконсульт ю ридичного відділу

Від державної виконавчої с лужби: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

17.08.09р. суб'єкт підприємницьк ої діяльності - фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1 зверн увся до суду зі скаргою на дії відділу державної виконавч ої служби Головного управлін ня юстиції у Дніпропетровськ ій області та просить визнат и незаконною постанову від 03 .06.09р. про зупинення виконавчог о провадження з примусового виконання наказу господарс ького суду від 15.05.09р. у справі № 11/52-09, а також зобов"язати ВДВС Г оловного управління юстиції у Дніпропетровській області поновити виконавче провадже ння по примусовому виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області в ід 15.05.09р. у справі № 11/52-09.

Заявник також просить поно вити 10-денний строк на подачу скарги, передбаченний ст.121 ГП К України , посилаючись на сво єчасність звернення із скар гою, зважаючи на те, що оскаржу вана постанова на його адрес у виконавчою службою не надс илалась, а інформацію про її і снування останній отримав пр и ознайомленні з матеріалами справи 12.08.09 р., скарга до суду на діслана 14.08.09 р.

Від відповідача надійшов в ідзив на скаргу, в якому остан ній проти її задоволення зап еречує, посилаючись на те, що з упинення виконавчого провад ження, на його думку, пов' язу ється лише з фактом наявност і справи про банкрутство бор жника та не залежить від часу виникнення грошових зобов' язань і відповідно до Закону України "Про виконавче прова дження", державному виконавц ю не надано право відокремлю вати поточних та конкурсних кредиторів.

Представник ВДВС ГУЮ у Дніп ропетровській області в засі дання не з' явився, проте від останнього надійшов письмов ий відзив на скаргу, в якому ві н просить відмовити у задово ленні скарги, посилаючись на те, що відповідно до Закону Ук раїни "Про виконавче провадж ення", державному виконавцю н е надано право відокремлюват и поточних та конкурсних кре диторів, відносно боржників- банкрутів.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши представників сторін та державного викона вця, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

12.03.09р. господарським судом Д ніпропетровської області у с праві № 11/52-09 прийнято рішення п ро стягнення з відповідача н а користь позивача 126 889, 93 грн. ос новного боргу, 1 268, 90 грн. держмит а, 118 грн. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

Постановою Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду від 07.05.09р. рішення го сподарського суду Дніпропет ровської області у справі №11/5 2-09 від 12.03.09р. залишено без змін.

15.05.09р. на виконання зазначено го вище рішення, яке набрало з аконної сили 07.05.09р., було видан о наказ.

Вказаний наказ суду був пре д'явлений до виконання до від ділу державної виконавчої сл ужби підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Дніпроп етровській області.

25.05.09р. підрозділом примусово го виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиці ї у Дніпропетровській област і. відкрито виконавче провад ження з виконання вищевказан ого наказу.

03.06.09р. постановою старшого де ржавного виконавця підрозді лу примусового виконання ріш ень відділу державної викона вчої служби Головного управл іння юстиції у Дніпропетровс ькій області вказане виконав че провадження приєднано до зведеного виконавчого прова дження.

Постановою від 03.06.09р. підрозд ілу примусового виконання рі шень відділу державної викон авчої служби Головного управ ління юстиції у Дніпропетров ській області виконавче про вадження № 12983053 було зупинено н а підставі ухвали суду № Б29/21/05 в ід 29.01.08р. про поновлення провад ження у справі та відновлено дію мораторію на задоволенн я вимог кредиторів, який був в ведений ухвалою господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті від 01.02.05р.

Виконавчою службою не нада но доказів надсилання на адр есу стягувача оскаржуваної п останови, і як вбачається із в ідзиву ВДВС ГУЮ у Дніпропетр овській області, постанову п редставник стягувача отрима в лише 12.08.09 р. після ознайомленн я з матеріалами виконавчого провадження. З огляду на викл адене господарський суд вваж ає можливим поновити строк д ля оскарження постанови від 03.06.09 р.

Оскаржуючи вищевказану по станову, скаржник посилаєтьс я на те, що виконання наказу в ід 15.05.09 р. у справі №11/52-09 повинно в ідбуватися на загальних підс тавах відповідно до норм Зак ону України " Про виконавче пр овадження ", а дія п.8 статті 34 за значеного вище Закону на пор ядок виконання вказаного нак азу не поширюється, оскільки відповідач є поточним креди тором отже, виконання рішенн я у даній справі, виконавчою с лужбою зупинено безпідставн о.

Подана скарга підлягає зад оволенню, виходячи з наступн ого.

Згідно із абз.24 ст.1 Закону Ук раїни " Про відновлення плато спроможності боржника або ви знання його банкрутом" ( далі З акон) мораторій на задоволен ня вимог кредиторів являє со бою зупинення виконання борж ником грошових зобов"язань, т ермін виконання яких настав до дня введення мораторію.

Відповідно до ч.4.ст.12 Закону України " Про відновлення пла тоспроможності боржника або визнання його банкрутом", мор аторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одноча сно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі гос подарського суду.

Відповідно до ст. 34 Закону Ук раїни " Про виконавче провадж ення", виконавче провадження підлягає обов"язковому зупи ненню, зокрема у випадку пору шення господарським судом пр овадження у справі про банкр утство боржника, якщо відпов ідно до закону на вимогу стяг увача поширюється дія морато рію, введеного господарським судом, крім випадків знаходж ення виконавчого провадженн я на стадії розподілу стягну тих з боржника грошових сум ( у тому числі одержаних від ре алізації майна боржника).

Відповідно до ст.1 Закону, мо раторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення вик онання боржником грошових зо бов"язань і зобов"язань щодо с плати податків і зборів ( обов "язкових платежів), термін вик онання яких настав до дня вве дення мораторію, і припиненн я заходів, спрямованих на заб езпечення виконання цих зобо в"язань та зобов"язань щодо сп лати податків і зборів ( обов"я зкових платежів), застосован их до прийняття рішення про в ведення мораторію.

З аналізу вищенаведених по ложень Закону вбачається, що дія мораторію на задоволенн я вимог кредиторів поширюєть ся на конкурсні вимоги креди торів, які виникли до порушен ня провадження у справі про б анкрутство, і не поширюється на вимоги кредиторів, які вин икли після порушення у справ і про банкрутство, тобто пото чні вимоги кредиторів.

Як вбачається із матеріалі в справи, справа про банкрутс тво відкритого акціонерного товариства "Південний гірни чо-збагачувальний комбінат", порушена ухвалою господарс ького суду Дніпропетровсько ї області 01.02.05р. та введено мора торій на задоволення вимог к редиторів.

Із рішення господарського суду Дніпропетровської обла сті від 12.03.09 р. у справі №11/52-09 р., на виконання якого було видано наказ від 15.05.09 р., вбачається, що зобов' язання ВАТ "Півд.ГЗК" п еред суб' єктом підприємниц ької діяльності - фізичною о собою ОСОБА_1 Андрієвичем виникли в 2008 році, тобто, після порушення провадження у спр аві про банкрутство ВАТ "Півд .ГЗК", та введення мораторію, а отже, позивач у справі є поточ ним кредитором і дія моратор ію на його вимоги не поширюєт ься.

З огляду на викладене, викон авчою службою безпідставно з упинено виконавче проваджен ня по виконанню наказу від 15.05.0 9 р., в зв' язку з чим постанову від 03.06.09 р. про зупинення викона вчого провадження по виконан ню наказу №11/52-09 слід визнати не дійсною, зобов' язавши орга н Державної виконавчої служб и поновити виконавче провадж ення відносно зазначеного ви ще наказу.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 121-2 Господ арського процесуального код ексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити строк для оскарж ення постанови від 03.06.09р. про зу пинення виконавчого провадж ення з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області в ід 15.05.09р.

Скаргу суб'єкта підприємни цької діяльності - фізичної о соби ОСОБА_1, АДРЕСА_1 з адовольнити.

Визнати постанову від 03.06.09р. п ро зупинення виконавчого про вадження з примусового викон ання наказу господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 15.05.09р. недійсною.

Зобов”язати відділ держав ної виконавчої служби Головн ого управління юстиції у Дні пропетровській області відн овити виконавче провадження з примусового виконання нак азу господарського суду Дніп ропетровської області від 15.05 .09р. у справі № 11/52-09.

Суддя І.Ф. Мельниченко