Ухвала

від 10.07.2017 по справі 25/150-12

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про виправлення описки

"10" липня 2017 р. Справа №25/150-12

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Гончарова С.А.

Гаврилюка О.М.

за участю секретаря судового засідання - Куценко К.Л.

за участю представників:

від позивача: Шевель С.М. - представник за довіреністю б/н від 22.03.2016;

від відповідача: не з'явились;

від третьої особи 1: Шевель С.М. - представник за довіреністю б/н від 24.03.2016;

від третьої особи 2: не з'явились;

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

на рішення Господарського суду Київської області від 11.08.2016

у справі № 25/150-12 (суддя: Антонова В.М.)

за позовом Підприємства по обслуговування житла виконавчого комітету Української міської ради

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

за участю третьої особи без заявлення самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (третя особа 1) - Українська міська рада Обухівського району Київської області

за участю третьої особи без заявлення самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (третя особа 2) - Товариство з обмеженою відповідальністю "Українка"

про зобов'язання вчинити дії та стягнення 38 841,53 грн,

ВСТАНОВИВ:

Підприємство по обслуговуванню житла виконавчого комітету Української міської ради (надалі - позивач) звернулося з позовом до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 (надалі - відповідач) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Української міської ради (надалі - третя особа) про зобов`язання повернути майно - звільнити приміщення будинку побуту загальною площею 72,0 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та про стягнення заборгованості у розмірі 38 841,53 грн.

Справа неодноразово розглядалась різними судовими інстанціями.

Рішенням Господарського суду Київської області від 11.08.2016 (повний текст складено 25.08.2016) позов задоволено частково: зобов'язано Фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 звільнити та повернути Підприємству по обслуговуванню житла виконавчого комітету Української міської ради приміщення загальною площею 72,0 м2, що розташовано в Будинку побуту по АДРЕСА_1; стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на користь Підприємства по обслуговуванню житла виконавчого комітету Української міської 32 379,31 грн заборгованості та 2 682,50 грн судового збору. В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.10.2016 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 було прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.12.2016 апеляційне провадження у справі № 25/150-12 зупинено до закінчення перегляду за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2016 у пов'язаній з нею справі № 911/2685/13.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.06.2017 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Коротун О.М., судді: Гаврилюк О.М., Майданевич А.Г. поновлено провадження у даній справі, розгляд апеляційної скарги призначено на 10.07.2017.

У зв'язку з перебуванням 10.07.2017 судді Майданевича А.Г., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, та відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів для розгляду апеляційної скарги у даній справі було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Коротун О.М., судді - Гаврилюк О.М., Гончаров С.А., вказана судова колегія ухвалою від 10.07.2017 прийняла апеляційну скаргу у даній справі до свого провадження та розпочала її розгляд спочатку.

В судовому засіданні 10.07.2017 представник позивача та третьої особи 1 проти апеляційної скарги у даній справі заперечував, просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Представник апелянта в судове засідання 10.07.2017 не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Разом з цим, в день судового засідання через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів від сторони надійшло клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги у зв'язку з перебуванням апелянта на лікарняному. Дане клопотання було задоволено судом апеляційної інстанції.

Представник третьої особи 2 в судове засідання 10.07.2017 також не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення 22.06.2017 ухвали суду від 16.06.2017. Жодних заяв, клопотань від учасника апеляційного провадження не надходило.

Судом апеляційної інстанції було встановлено, що у мотивувальній частині ухвали Київського апеляційного господарського суду (на 2-му аркуші, абз. 8) від 16.06.2017 було допущено технічну описку, зокрема, помилково зазначено Згідно інформації з ЄДРСР, 29.05.2017 було прийнято постанову… , натомість 29.05.2017 було прийнято ухвалу, а не постанову.

Зазначене підлягає виправленню за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суд за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи вищевикладене, Київський апеляційний господарський суд вважає за необхідне виправити за власною ініціативою вказану описку у мотивувальній частині ухвали від 16.06.2016.

Керуючись ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку у мотивувальній частині ухвали Київського апеляційного господарського суду від 16.06.2017 у справі № 25/150-12.

Вважати вірними наступний текст після словосполучення Згідно інформації з ЄДРСР, - 29.05.2017 було прийнято ухвалу замість помилково вказаного 29.05.2017 було прийнято постанову . Дану ухвалу вважати невід'ємною частиною ухвали Київського апеляційного господарського суду від 16.06.2017 у справі № 25/150-1.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді С.А. Гончаров

О.М. Гаврилюк