Ухвала

від 10.07.2017 по справі 548/513/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 548/513/17 Номер провадження 22-ц/786/1612/17Головуючий у 1-й інстанції Миркушіна Н.С. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Бутенко С.Б., Пікуль В.П.,

За участю секретаря: Зеленської О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Селянського фермерського господарства С.Барвінок

на ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 20 квітня 2017 року про забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, СВК Андріївський до Хорольської РДА Полтавської області, СФГ С.Барвінок за участю третіх осіб - Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, Андріївської сільської ради Хорольського району Полтавської області про визнання незаконними та скасування розпоряджень Хорольської районної державної адміністрації Полтавської області та визнання договору оренди землі недійсним , -

В С Т А Н О В И Л А :

В квітні 2017 року позивачі звернулися до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 12 квітня відкрито провадження у справі за даним позовом.

Далі, СВК Андріївський подало до суду заяву про забезпечення позову, в якому просило з метою забезпечення позову: 1) заборонити селянському (фермерському) господарству С.Барвінок (код ЄДРПОУ 25167103) його членам, працівникам та особам пов'язаним із ним угодами вчиняти дії на земельній ділянці сільськогосподарського призначення загальною площею 165,24 га ріллі на території Андріївської сільської ради Хорольського району Полтавської області кадастровий номер 5324880300:00:038:0001; 2) до остаточного вирішення справи по суті передати право користування земельною ділянкою сільськогосподарського призначення загальною площею 165,24 га ріллі на території Андріївської сільської ради Хорольського району Полтавської області кадастровий номер 5324880300:00:038:0001 правонаступнику колишнього КСП ім.Ілліча сільськогосподарському виробничому кооперативу Андріївський (ЄДРПОУ 03770230).

Заяву обґрунтувало тим, що СФГ С.Барвінок веде сільськогосподарські роботи, що свідчить про реальну загрозу заподіяння дуже значної шкоди позивачу - СВК Андріївський , а позбавлення підприємства землі, за яку взяті законодавчо встановлені зобов'язання перед власниками землі, призведе до величезних збитків та зробить неможливим виконання рішення у випадку визнання договору оренди землі недійсним.

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 20 квітня 2017 року заяву сільськогосподарського виробничого кооперативу Андріївський про забезпечення позову задоволено частково.

Заборонено селянському (фермерському) господарству С.Барвінок , його членам, працівникам та особам пов'язаним із ним угодами вчиняти дії на земельній ділянці сільськогосподарського призначення загальною площею 165, 24 га ріллі на території Андріївської сільської ради Хорольського району Полтавської області кадастровий номер 5324880300:00:038:0001.

В іншій частині заяви відмовлено за безпідставністю.

Не погодившись з вказаною ухвалу суду першої інстанції СФГ С.Барвінок оскаржило її в апеляційному порядку, подавши на неї апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить таку ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити. Зокрема вказує на те, що застосований судом захід забезпечення позову перешкоджає господарській діяльності, що завдасть значних збитків підприємству.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Згідно ч.1 п.2 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Так, задовольняючи заяву позивача СВК "Андріївський", суд першої інстанції виходив з того, що незастосування заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим в майбутньому виконання рішення суду.

Однак, колегія суддів не може повністю погодитись з вказаним висновком місцевого суду з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Так, відповідно до абз. 2,3 п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову судам рекомендовано, враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що не підлягають застосуванню заходи забезпечення позову у вигляді заборони відповідачу, як господарюючому суб'єкту, чия діяльність безпосередньо пов'язана із використанням земельних ресурсів, проводити на спірній земельній ділянці сільськогосподарські роботи.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову , розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Сам по собі факт звернення до суду з позовною заявою не позбавляє відповідача права користування вказаною земельною ділянкою, оскільки оспорюваний договір оренди земельної ділянки від 01.09.2010 на даний момент є чинним, а відтак відповідач СФГ С.Барвінок наділений правами орендаря згідно до умов договору.

Вказаних обставин, які мають значення для справи, суд першої інстанції не з'ясував, а відтак не врахував, що обмеження господарської діяльності юридичної особи може призвести до незворотних наслідків та порушення її прав, у зв'язку з чим, прийняв помилкове рішення щодо задоволення заяви СВК Андріївський про забезпечення позову.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваної ухвали і постановлення нової про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 303, п. 2 ч. 1 ст. 312, ст. ст. 313, 314, 315 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Селянського фермерського господарства С.Барвінок - задовольнити.

Ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 20 квітня 2017 року про забезпечення позову - скасувати.

Постановити нову ухвалу.

В задоволенні заяви сільськогосподарського виробничого кооперативу Андріївський про забезпечення позову у даній справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_35 /підпис/ ОСОБА_36

КОПІЯ

ВІРНО: суддя Апеляційного суду

Полтавської області