Рішення

від 27.10.2009 по справі 25/174

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬ КОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, те л.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.10.09 р. С права № 25/174

Суддя господарського суду Донецької області І.А. Бойко

при секретарі судового зас ідання О.М. Якименко

розглянув у відкритому суд овому засіданні господарськ ого суду справу

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Сн іжне Донецької області

до відповідача товариства з обмеженою відповідальніст ю “Еко-Інвест” м. Шахтарськ Д онецької області

про стягнення 24986грн.50коп.

За участю:

представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - п редставник (довіреність № 1-791 в ід 20.02.2008);

від відповідача: Белолуц ька М.В. - представник (довір еність № 57 від 21.09.2009)

Позивач - фізична особа - підприємець ОСОБА_1 м. Сні жне Донецької області зверну вся до господарського суду з позовом до товариства з обме женою відповідальністю “Еко -Інвест” м. Шахтарськ Донецьк ої області про стягнення 24986гр н.50коп., у тому числі заборгова ність за поставлені нафтопро дукти в сумі 16940грн.00коп., індекс інфляції в сумі 8046грн.50коп.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на роз рахунок індексу інфляції, ка ртку рахунку:361, договір пост авки нафтопродуктів № 11/10-06 ві д 11.10.2006р., акт звірки взаємних ро зрахунків станом на 01.01.2007, дові реність серії ЯЛЦ № 223826 від 11.10.2006, видаткові накладні № РН-0000844 ві д 16.11.2006, РН-0000733 від 11.10.2006, № РН-0000761 від 20.1 0.2006, № РН-0000773 від 27.10.2006, № РН-0000809 від 02.11.2006 , № РН-0000826 від 08.11.2006, банківські вип иски за 16.11.2006, за 23.11.2006, за 26.10.2006, за 02.11.2006, за 07.11.2006, за 15.11.2006, за 19.10.2006, за 20.10.2006, за 23.10. 2006, за 17.10.2006, за 18.10.2006, телеграму від 23 .11.2006, лист № 072 від 10.04.2007, претензію н а суму 16940,00грн. за вих. № 15 від 20.03.2007 з квитанцією (фіскальним чеко м) № 74 від 21.03.2007 про направлення п ретензії.

У відзиві на позовну заяву (вих.. № 68 від 26.10.2009) відповідач про ти позовних вимог заперечує у повному обсязі, посилаючис ь на те, що видаткові накладні , якими позивач обґрунтовує с вої вимоги, підписані особою без зазначення її прізвища. Д о того ж, позивач не вказав: за який період постачання вини к борг.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, господа рським судом ВСТАНОВЛЕНО.

11.10.2006 між фізичною особою - п ідприємцем ОСОБА_1 (Постач альник) та товариством з обме женою відповідальністю „Еко -Інвест” (Покупець) був укладе ний договір поставки нафтоп родуктів № 11/10-06.

Відповідно до п. 1.1. зазначен ого договору Постачальник зо бов' язується поставити та п ередати нафтопродукти (бензи н марок А-76(80), А-92, А-95, дизельне пал ьне) у власність Покупця, а Пок упець зобов' язується прийн яти та оплатити його на умова х, визначених цим Договором.

Пункт 3.2. договору встановлю є, загальна сума договору скл адає суму в національній вал юті України, визначену на під ставі виписаних накладних до кументів.

Як пояснив представник поз ивача в судовому засіданні, т а про що зафіксовано в проток олі судового засідання від 27.1 0.2009, спірною є поставка за вида тковою накладною № РН-0000844 від 1 6.11.2006 на суму 16940,00грн.

Сторони в договорі не конк ретизували порядок оплати По купцем поставленого товару, але, як вбачається з видатков их накладних, копії яких міст яться в матеріалах справи, і я кі виступають в якості доказ у в підтвердження факту пост авки та, відповідно, прийнятт я товару, Сторони домовились , що умовою продажу є попередн я оплата.

За своєю правовою природою договір, укладений між позив ачем та відповідачем, є догов ором поставки.

В силу положень ст. 712 Цивільн ого кодексу України, за дого вором поставки продавець (п остачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у в становлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підп риємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з о собистим, сімейним, домашні м або іншим подібним викорис танням, а покупець зобов'язує ться прийняти товар і сплати ти за нього певну грошову сум у.

До договору поставки засто совуються загальні положенн я про купівлю-продаж, якщо інш е не встановлено договором, з аконом або не випливає з хара ктеру відносин сторін.

Законом можуть бути перед бачені особливості регулюва ння укладення та виконання д оговорів поставки, у тому чис лі договору поставки товару для державних потреб.

Статтею 655 Цивільного кодек су України передбачено, за до говором купівлі-продажу одн а сторона (продавець) переда є або зобов'язується передат и майно (товар) у власність д ругій стороні (покупцеві), а п окупець приймає або зобов'яз ується прийняти майно (товар ) і сплатити за нього певну гро шову суму.

Стаття 692 Цивільного кодекс у України визначає обов' яз ок Покупця оплатити товар пі сля його прийняття або прийн яття товаророзпорядчих док ументів на нього, якщо дог овором або актами цивільно го законодавства не встанов лений інший строк оплати тов ару.

Покупець зобов'язаний спл атити продавцеві повну цін у переданого товару.

Згідно положень ч. 1 ст. 693 Циві льного кодексу України, якщо договором встановлений обов 'язок покупця частково або по вністю оплатити товар до й ого передання продавцем (поп ередня оплата), покупець пови нен здійснити оплату в строк , встановлений договором ку півлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений догов ором, - у строк, визначений ві дповідно до статті 530 цього Ко дексу.

Згідно ст. 530 Цивільного коде ксу України, якщо в зобов' яз анні встановлений строк (дат а) його виконання, то воно підл ягає виконанню у цей строк (да ту).

Якщо строк (період) виконан ня боржником зобов' язання н е встановлений або зазначени й моментом пред' явлення вим оги, кредитор має право вимаг ати його виконання в любий ча с. Боржник повинен виконати т акий борг в семиденний строк з дня пред' явлення вимоги, я кщо зобов' язання негайного виконання не витікає із дого вору або актів цивільного за конодавства.

Відповідач здійснював роз рахунки з позивачем за товар , поставлений в рамках даного договору у період жовтень-ли стопад 2006р. Про факт оплати св ідчать банківські виписки за 16.11.2006, за 23.11.2006, за 26.10.2006, за 02.11.2006, за 07.11.2006, з а 15.11.2006, за 19.10.2006, за 20.10.2006, за 23.10.2006, за 17.10.2006, за 18.10.2006. Неоплаченою залишилас я поставка за видатковою нак ладною № РН-0000844 від 16.11.2006 на суму 1 6940,00грн.

Дана накладна підписана уп овноваженою особою з боку ві дповідача та скріплена печат кою підприємства. Візуально підписи на спірній видатков ій накладній та інших наклад них (від 02.11.2006, від 08.11.2006), по яким ві дсутній спір, схожі, в оглянут их підписах явної відмінност і не вбачається.

Отже, накладна № РН-0000844 від 16.11.20 06 на суму 16940,00грн. є належним док азом в підтвердження факту п оставки.

В силу ч. 2 ст. 530 Цивільного ко дексу України та ч. 2 ст. 693 Цивіл ьного кодексу України, позив ач 23.11.2006 направив на адресу від повідача телеграму, в якій п росив останнього терміново оплатити дизельне пальне, по ставлене 16.11.2006 в обсязі 4840л на су му 16940,00грн.

Окрім того, позивачем на адр есу відповідача направлялис я претензії.

Телеграма та претензії бул и залишені відповідачем без задоволення.

Стаття 193 Господарського ко дексу України передбачає, су б' єкти господарювання та уч асники господарських віднос ин повинні виконувати господ арські зобов' язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору.

Аналогічне положення закр іплено в ст. 526 Цивільного коде ксу України. Так, зобов' язан ня повинно виконуватися нале жним чином відповідно умовам договору та вимогам цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства, а у разі відс утності таких умов і вимог - згідно звичаїв ділового обі гу або іншим вимогам, які звич айно ставляться.

В порушення вимог наведени х статей Цивільного та Госпо дарського кодексів України в ідповідач поставлений 16.11.2006 то вар на суму 16940,00грн. не оплатив .

В матеріалах справи містит ься акт звірки взаємних розр ахунків станом на 01.01.2007, підпис аний ФОП ОСОБА_4 та голов ним бухгалтером ТОВ „Еко-Інв ест”. За даними акту звірки са льдо на користь позивача ста новить 16940,00грн.

На момент прийняття рішен ня по справі відповідач суму 16940грн.00коп. не погасив, докумен тів в підтвердження відсутно сті заборгованості не предст авив, тому зазначена сума під лягає стягненню на користь п озивача.

Заперечення відповідача, в икладені у відзиві на позовн у заяву, судом до уваги не прий маються, оскільки не мають пі д собою доказового підгрунтт я.

У відповідності до ч. 2 ст. 625 Ци вільного кодексу України бор жник, що прострочив виконанн я грошового зобов' язання, з а вимогою кредитора зобов' я заний сплатити суму боргу з у рахуванням встановленого ін дексу інфляції за весь час пр острочення, а також три відсо тки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсо тків не встановлений законом або договором.

З огляду на ст. 625 Цивільного кодексу України, позивач нар ахував відповідачу на суму з аборгованості індекс інфляц ії за період з 01.12.2006 по 01.07.2009. Відпо відно до розрахунку індекс інфляції складає 8046грн.50коп.

Нарахування інфляційних н а суму основного боргу закон одавчо закріплено, розмір ін дексу інфляції на правильніс ть розрахунку та періоду нар ахування (вимога про оплату б оргу була направлена на адре су відповідача 23.11.2006) судом пере вірений, отже індекс інфляці ї в сумі 8046грн.50коп. також підля гає стягненню з відповідача на користь позивача.

Позивач платіжним доручен ням № 282 від 16.06.2009 оплатив витрати на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу в сумі 250,00грн.

Розміри витрат з інформаці йно-технічного забезпечення судових процесів, пов' язан их з розглядом цивільних та г осподарських справ регулюют ься Постановою Кабінету Міні стрів України від 21.12.2005 року № 1258 „Про затвердження Порядку о плати витрат з інформаційно- технічного забезпечення суд ових процесів, пов' язаних з розглядом цивільних та госп одарських справ, та їх розмір ів”.

Постановою Кабінету Мініс трів України від 05.08.2009 року № 825, щ о набула чинності з 13.08.2009 р., вне сено зміни до розмірів витра т з інформаційно-технічного забезпечення судових процес ів, пов' язаних з розглядом ц ивільних та господарських сп рав.

Згідно вищезазначеної Пос танови розмір витрат з інфор маційно-технічного забезпеч ення судових процесів, пов' язаних з розглядом господарс ьких справ складає 236,00 грн.

Отже, позивач сплатив суму з а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу у більшому розмірі, ніж встано влено постановою КМУ, тому за йво сплачена сума в розмірі 14, 00грн. підлягає поверненню поз ивачу з Державного бюджету У країни.

Витрати по сплаті державно го мита в сумі 249грн.86коп. та на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу в су мі 236грн.00коп. у відповідності д о ст.ст. 44, 49 Господарського про цесуального кодексу України покладаються на відповідача .

На підставі вищенаведеног о, згідно ст. ст. 509, 526, 530, 625, 655, 692, 693, 712 Ци вільного кодексу України, ст . ст. 173, 193 Господарського кодекс у України, керуючись ст.ст. 22,33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського проце суального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1 м. Сніжне Донецької області д о товариства з обмеженою від повідальністю “Еко-Інвест” м. Шахтарськ Донецької облас ті про стягнення 24986грн.50коп., у т ому числі заборгованість за поставлені нафтопродукти в с умі 16940грн.00коп., індекс інфляці ї в сумі 8046грн.50коп., задовольни ти.

Стягнути з товариства з обм еженою відповідальністю “Ек о-Інвест” (юридична адреса: 8620 0, м. Шахтарськ Донецької облас ті, вул. Театральна, б. 7, фактич на адреса: 86156, м. Макіївка Донец ької області, м-н Зелений, 11а, ко д ЄДРПОУ 32144901) на користь фізичн ої особи - підприємця ОСОБ А_1 (86506, АДРЕСА_1, ідентифік аційний номер НОМЕР_1) осн овний борг у сумі 16940грн.00коп., ін декс інфляції в сумі 8046грн.50коп ., держмито в сумі 249грн.86коп. та в итрати на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу у сумі 236грн.00коп.

Позивачу видати довідку на повернення з Державного бюд жету України надмірно сплаче них витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу в розмірі 14грн.00коп .

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його прий няття.

Рішення може бути оскаржен е через господарський суд До нецької області в апеляційно му порядку протягом десяти д нів з дня прийняття рішення а бо в касаційному порядку про тягом одного місяця з дня наб рання рішенням законної сили .

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя Бойко І.А.