Ухвала

від 11.07.2017 по справі 755/1396/16-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційний суд міста Києва

1[1]

У Х В А Л А

Іменем України

11 липня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання голови Дніпровського районного суду м. Києва про передачу матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_5 на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду м. Києва,

в с т а н о в и л а:

06 липня 2017 року на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріали провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 32015100040000113, разом з поданням голови Дніпровського районного суду м. Києва про передачу судового провадження за скаргою ОСОБА_5 для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду м. Києва.

В обґрунтування вказаного подання, голова Дніпровського районного суду м. Києва посилається на те, що, відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 05.07.2017, його провести неможливо, оскільки згідно рішення зборів суддів Дніпровського районного суду м. Києва уповноваженими слідчими суддями було обрано 6 суддів із зазначенням їх прізвищ, але розподіл цього провадження на слідчих суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 неможливий через наявність обставин, передбачених п. 2.3.3 Розділу 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України, яким передбачено, що не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли: за чотирнадцять днів, якщо інше е встановлено зборами суддів відповідного суду, до початку відпустки (якщо її тривалість становить не менше чотирнадцяти календарних днів); за три робочі дні до початку відпустки, якщо її тривалість становить менше чотирнадцяти днів; у період відпустки судді.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи подання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, дійсно встановлено, що кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого у рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 32015100040000113 та подання голови Дніпровського районного суду м. Києва, в них відсутні будь-які інші дані, крім протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2017, які б дозволили зробити висновок про неможливість утворити новий склад суду для судового розгляду судового провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого у рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 32015100040000113 (номер судової справи: 755/1396/16-к, номер провадження: 1-кс/755/3720/17).

Зокрема, до подання голови суду не надано довідку керівника апарату про кількісний склад слідчих суддів, які, відповідно до рішення зборів суддів Дніпровського районного суду м. Києва, обрані як слідчі судді, а також про наявність підстав, які перешкоджали здійсненню розподілу відповідної судової справи будь-кому з цих суддів, з посиланням на конкретні обставини, які підтверджені відповідними наказами, рішеннями або іншими документами, в тому числі щодо перебування у відпустках тощо.

Сам по собі протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2017, на який посилається у своєму поданні голова Дніпровського районного суду м. Києва, не може свідчити про наявність достатніх підстав для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, тим більше, що обставини, наведені в поданні мають тимчасовий характер, які не виключають можливості утворити новий склад суду для судового розгляду через незначний проміжок часу.

Таким чином, як вважає колегія суддів, підстави для направлення матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 32015100040000113, з одного суду до іншого, через неможливість здійснення розподілу зазначеного провадження між слідчими суддями Дніпровського районного суду м. Києва, в даному випадку відсутні.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів не вбачає достатніх та передбачених законом підстав для задоволення подання голови Дніпровського районного суду м. Києва про передачу матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 32015100040000113 на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

В задоволенні подання голови Дніпровського районного суду м. Києва про передачу матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_5 на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду м. Києва відмовити, а матеріали вказаного провадження повернути для розгляду до Дніпровського районного суду м. Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Справа № 11-п/796/502/2017

Категорія: ст. 34 КПК України

Доповідач - суддя ОСОБА_1