Постанова

від 12.07.2017 по справі 826/27269/15

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА01051, м.  Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И м. Київ 12 липня 2017 року                      № 826/27269/15 Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Качура І.А., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Далманіс» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві, відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпровського району Головного управління юстиції у м. Києві, за участю третьої особи – Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві, про визнання протиправними дій, скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, В С Т А Н О В И В: З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Далманіс» (далі – позивач, ТОВ «Далманіс») до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі – відповідач 1, ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві), відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпровського району Головного управління юстиції у м. Києві (далі – відповідач 2), за участю третьої особи – Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві, в якому просить: визнати дії відповідача 2 щодо внесення інформації про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців протиправними; скасувати рішення відповідача 1 від 09.12.2015 №24922/10/26-53-11-01-11 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Далманіс»; зобов'язати відповідача 1 вчинити дії щодо внесення до Реєстру платників податку на додану вартість запис про відміну анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Далманіс». Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у державного реєстратора не було законних підстав для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про відсутність ТОВ «Далманіс» за місцезнаходженням, а рішення про анулювання свідоцтва платника ПДВ прийняте без наявності законних підстав, що свідчить про протиправність дій державного реєстратора та наявність підстав для скасування рішення про анулювання свідоцтва платника ПДВ. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити в повному обсязі. Представник ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві подав до суду заперечення проти позову, в яких зазначив, що відповідачем прийнято оскаржуване рішення у зв'язку з тим, що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено інформацію щодо відсутності позивача за його місцезнаходженням, відповідно, на думку відповідача 1, рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Далманіс» прийнято на підставі, у межах наданих повноважень та у спосіб, передбачених чинним законодавством України. Представник відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпровського району подав до суду заперечення проти позову, в яких зазначив про те, що відповідачем 2 направлено рекомендованим листом позивачу повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу, однак поштове відправлення повернулось на адресу відділу, у зв'язку з чим державним реєстратором внесено відповідний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо відсутності юридичної особи за його адресою. Представник відповідача 2 просив розглядати справу за його відсутності. Третя особа в судове засідання не прибула, про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, письмових пояснень з приводу заявлених позовних вимог не надала. З урахуванням положень частини шостої статті 128 КАС України, за відсутності потреби заслухати свідка чи експерта, суд дійшов висновку про доцільність розгляду справи в порядку письмового провадження на підставі наявних матеріалів справи. Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне. ТОВ «Далманіс» (код ЄДРПОУ 38808456) зареєстроване у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 23.08.2013 за №10671020000019406. ТОВ «Далманіс» з 27.08.2013 взято на облік у ДПІ в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві та зареєстроване платником ПДВ з 09.10.2013. В подальшому, у зв'язку зі зміною місцезнаходження на адресу: 02002, м. Київ, вул. Степана Сагайдака, 101, позивач з липня 2015 року перебуває на податковому обліку у відповідача 1. У зв'язку з цим також було внесено відповідний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 23.07.2015 за № 10691050012031304 щодо зміни місцезнаходження та зміни складу або інформації про засновників. Разом з тим, ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві 19.10.2015 складено повідомлення №3205/26-53-11-01-22 за формою № 18-ОПП про відсутність юридичної особи ТОВ «Далманіс» за місцезнаходженням. Після отримання вказаного повідомлення відповідачем 2 29.10.2015 (дата відтиску штампа на конверті) направлено повідомлення позивачу щодо необхідності подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу. Зазначене поштове відправлення повернуто на адресу відправника з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання», у зв'язку з чим державним реєстратором 03.12.2015 внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 10671430015022493 щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою. На підставі вказаного запису ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві прийнято рішення від 09.12.2015 №24922/10/26-53-11-01-11 про анулювання реєстрації платника податків на додану вартість ТОВ «Далманіс». Позивач, вважаючи дії щодо внесення вказаного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та прийняття рішення про анулювання свідоцтва платника ПДВ протиправними, такими, що порушують його права та законні інтереси, звернувся до суду за їх захистом з даним адміністративним позовом. Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд вважає за необхідне зазначити наступне. Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Нормативно-правовим актом, який регулює відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства є Податковий кодекс України від 02.12.2010 № 2755-VI. Вичерпний перелік підстав та порядок анулювання реєстрації платника податку на додану вартість визначено у статті 184 Податкового кодексу України. Так, за змістом підпункту «ж» пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо: в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу. Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення від 09.12.2015 вказана вище підстава стала обставиною для його прийняття. Відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб – підприємців регулює Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців» від 15.05.2003 №755-VI (далі – Закон №755-VI, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин). Згідно з частиною 1 статті 17 Закону №755-VI відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України. Частиною 2 статті 17 Закону №755-VI визначено, що в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості щодо юридичної особи, зокрема, місцезнаходження юридичної особи. Правила внесення державним реєстратором змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі визначені приписами статті 19 Закону №755-VI. Частиною 12 вказаної статті визначено, що у разі надходження (поштовим відправленням або в електронному вигляді в порядку взаємообміну) державному реєстратору від органу доходів і зборів повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки. Відповідно до частини 14 статті 19 Закону №755-VI, у разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу. Якщо державному реєстратору повернуто поштове відправлення, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням. Як вбачається з матеріалів справи, анулювання реєстрації ТОВ «Далманіс» як платника ПДВ на підставі підпункту «ж» пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України зумовлено наявністю відповідного запису в Єдиному державному реєстрі про відсутність юридичної особи за її адресою. Підставою для внесення державним реєстратором такого запису слугувало повернення поштового відправлення та неподання позивачем реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу на виконання повідомлення відповідача 1 форми № 18-ОПП про відсутність юридичної особи з місцезнаходженням. Разом з тим, процедура встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податку до направлення державному реєстратору податковим органом повідомлення встановленого зразка передбачена розділом XII Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 № 1588 (далі – Порядок № 1588, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин). У відповідності до пункту 12.1 розділу XII Порядку №1588 з метою більш повного обліку платників податків - юридичних осіб або фізичних осіб - підприємців, унеможливлення отримання юридичними особами або фізичними особами - підприємцями неконтрольованих доходів підрозділи контролюючих органів, до функцій яких належить ведення обліку платників податків, повинні забезпечувати систематичний контроль за повнотою та своєчасністю взяття на облік юридичних осіб або фізичних осіб - підприємців контролюючими органами після здійснення їх державної реєстрації, реорганізації та внесення змін до Єдиного державного реєстру чи установчих документів. Згідно з абзацом 4 пункту 12.2 Порядку №1588 у рамках проведення цих заходів, а також при призначенні чи проведенні будь-якого виду перевірки платника податків чи при виконанні інших службових обов'язків працівниками контролюючих органів здійснюється або може здійснюватись перевірка місцезнаходження (місця проживання) платника податків. За наслідками перевірки складається акт перевірки місцезнаходження платника податків. Якщо встановлено відсутність платника податків за його місцезнаходженням (місцем проживання), то проводиться робота із з'ясування фактичного місця розташування (місцезнаходження, місця проживання) платника податків, відповідальних та пов'язаних осіб. Відповідно до пункту 12.4 Порядку №1588, щодо кожного платника податків, стосовно якого виявлена відсутність його за місцезнаходженням (місцем проживання) та не з'ясоване його фактичне місцезнаходження (місце проживання), підрозділ контролюючого органу, який з'ясував зазначений факт, готує та передає підрозділам податкової міліції запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків за встановленою формою. В силу приписів пункту 12.5 Порядку №1588 якщо за результатами заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи підрозділами податкової міліції буде підтверджено відсутність такої особи за місцезнаходженням або встановлено, що фактичне місцезнаходження юридичної особи не відповідає зареєстрованому місцезнаходженню, керівник (заступник керівника) контролюючого органу протягом трьох робочих днів приймає рішення про надсилання до відповідного державного реєстратора повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за формою № 18-ОПП (додаток 24) для вжиття заходів, передбачених частиною дванадцятою статті 19 Закону. Повідомлення за формою № 18-ОПП надсилається державному реєстратору поштовим відправленням або в електронному вигляді у порядку взаємного обміну інформацією з реєстрів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, та Центрального контролюючого органу. Аналогічні правила встановлення місцезнаходження платника податків закріплені і Положенням про організацію взаємодії підрозділів податкової міліції з іншими структурними підрозділами органів державної податкової служби для встановлення місцезнаходження платника податків, затвердженого наказом ДПА України від 17.05.2010 № 336 (далі – Положення №336 в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), зокрема підпунктами 3.1.1, 3.1.2 пункту 3.1 розділу II, - щодо кожного платника податків, який відсутній за місцезнаходженням (місцем проживання) та місцезнаходження (місце проживання) якого не з'ясовано, структурний підрозділ органу ДПС проводить такі заходи: шляхом спілкування (телефон, пошта, факс, виїзд за місцезнаходженням тощо) із платником податків з'ясовує його фактичне місцезнаходження (місце проживання); за допомогою Єдиного банку даних платників податків встановлює місце проживання засновників і керівників платника податків та отримує інформацію стосовно інших платників податків, де зазначені особи є засновниками чи керівниками. Згідно пункту 3.2 Положення, у разі підтвердження відсутності платника податків за місцезнаходженням (місцем проживання) структурний підрозділ органу ДПС, який є ініціатором запиту, готує за відповідною формою запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків та направляє до підрозділу податкової міліції (додаток 1). У відповідно до пункту 4.2 розділу IV Положення, підрозділ податкової міліції при прийнятті рішення про організацію заходів із встановлення місцезнаходження платника податків обов'язково здійснює вихід за його адресою. У разі незнаходження за адресою платника податків необхідно: якщо платник податків зареєстрований за адресою жилого приміщення (квартири), опитати власника такого приміщення (квартири) (за згодою) щодо місцезнаходження за вказаною адресою платника податків, а також місцезнаходження посадових осіб платника податків, та оформити відповідно такі заходи (пояснення або рапорт); якщо платник податків зареєстрований за адресою приміщення, в якому розташовано виробництво, офіси тощо, необхідно опитати власника приміщення-орендодавця (за згодою) щодо оренди та місцезнаходження платника податків, вказаного у запиті (пояснення або рапорт). Однак, податковим органом не надано суду доказів того, що посадовими особами у відповідності до положень пункту 12.2 Порядку №1588 виявлено відсутність ТОВ «Далманіс» за податковою адресою та не надано копії акта перевірки місцезнаходження позивача. Крім того, не надано доказів того, що в порядку пункту 12.4 Порядку №1588 підрозділом контролюючого органу, який з'ясував факт відсутності позивача за місцезнаходженням, подано підрозділам податкової міліції запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків за встановленою формою. В матеріалах справи міститься лише копія повідомлення, складеного посадовими особами ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві, про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням від 19.10.2015 № 3205/26-53-11-01-22. Однак, підрозділ податкового органу має надсилати повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням (форма № 18-ОПП) державному реєстратору для вжиття заходів, передбачених абзацом другим частини чотирнадцятої статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», лише після здійснення передбачених Порядком № 1588 та Положенням №336 заходів для встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи. Аналогічна правова позиція висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 15 квітня 2014 року № 21-4а14. У повідомленні про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням від 19.10.2015 № 3205/26-53-11-01-22, зазначено що контролюючим органом проведено заходи щодо встановлення фактичного місцезнаходження, за результатами проведених заходів встановлено: 1) відсутність юридичної особи за місцезнаходженням, 2) фактичне місцезнаходження юридичної особи або адреса, за якою здійснюється зв'язок не встановлено. Водночас, відповідних доказів вчинення всіх передбачених Порядком № 1588 та Положенням №336 дій щодо належного встановлення місцезнаходження позивача відповідач суду не надав, як наслідок, за відсутності таких дій та рішень, контролюючий орган не мав правових підстав для направлення повідомлення форми № 18-ОПП. Отже, під час розгляду справи відповідачем 1 не надано доказів щодо вжиття податковим органом всіх необхідних заходів для встановлення місцезнаходження позивача. Поряд з цим, статтею 19 Закону №755-VI встановлено, що юридична особа зобов'язана подавати (надсилати) щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу. У разі надходження державному реєстратору від органу державної податкової служби повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки. У разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу. Якщо державному реєстратору повернуто поштове відправлення, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням. Враховуючи вищевикладене, суд звертає увагу, що внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, у тому числі у зв'язку з поверненням державному реєстратору поштового відправлення, можливе у випадку неподання юридичною особою реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення. Як вбачається з матеріалів справи, державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпровського району надіслано 27.10.2015 позивачу повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу. Вказане поштове відправлення 02.12.2015 повернулося на адресу відповідача 2 з відміткою «за закінченням терміну зберігання», що, за твердженням відповідача 2, зобов'язувало останнього внести відповідний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою від 03.12.2015. Водночас, як слідує з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців відомості про юридичну особу ТОВ «Далманіс» були підтверджені. Так, як свідчать матеріали справи, у зв'язку зі зміною керівника підприємства, зміною місцезнаходження подано державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Оболонського району Головного управління юстиції у м. Києві внесено запис від 23.07.2015 №10691050012031304 щодо державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи. З наданої виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно ТОВ «Далманіс» вбачається, що станом на 27.07.2015 місцезнаходженням товариства є адреса: 02002, м. Київ, вул. Степана Сагайдака, 101, нежила будівля (літ.XV). В подальшому, державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпровського району Головного управління юстиції у м. Києві 10.09.2015 внесено запис № 10671060013022493 про підтвердження відомостей про юридичну особу. Крім того, 19.10.2015 державним реєстратором внесено відповідний запис №10671070014022493 про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах в частині зміни керівника юридичної особи. Водночас, згідно наданої виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно ТОВ «Далманіс» станом на 19.10.2015 місцезнаходженням товариства зазначена адреса: 02002, м. Київ, вул. Степана Сагайдака, 101, нежила будівля (літ.XV). В подальшому, позивачем подано реєстраційну картку щодо підтвердження відомостей про юридичну особу, про що внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 11.12.2015 за №10671060016022493 про підтвердження відомостей про юридичну особу. Слід також зазначити, що в підтвердження знаходження позивача за вказаною адресою у матеріалах справи містяться договори оренди, укладені між позивачем та орендарями приміщень, що знаходяться в нежитловій будівлі за адресою: 02002, м. Київ, вул. Степана Сагайдака, 101. Також міститься договір від 23.09.2014 №81869, укладений між позивачем та ПАТ «Київенерго» про постачання електричної енергії для нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: 02002, м. Київ, вул. Степана Сагайдака, 101 та акти надання послуг і приймання-передавання, складені сторонами на виконання вказаного договору. При цьому, згідно відомостей Єдиного державного реєстру, до видів діяльності ТОВ «Далманіс» відноситься – 68.20 надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна. Підсумовуючи вищенаведене, матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «Далманіс» фактично знаходився за юридичною адресою, здійснює свою господарську діяльність, а відомості про його відсутність за вказаною адресою внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесені безпідставно, без проведення належної перевірки фактичного знаходження позивача за юридичною адресою, за відсутності з'ясування усіх обставин, що мають значення для вчинення спірних дій та прийняття рішень. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що оскільки ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві не дотримано порядку дій щодо встановлення місцезнаходження позивача до відправлення повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням (форма № 18-ОПП) державному реєстратору для вжиття заходів, передбачених абзацом 2 ч. 14 ст. 19 Закону № 755-IV, це призвело до вчинення державним реєстратором дій щодо внесення реєстраційної запису до Єдиного державного реєстру про відсутність за місцезнаходженням позивача. Таким чином, підстави для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, визначені підпунктом «ж» пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України, були відсутні, а будь-яких інших доказів на підтвердження обставин, які б свідчили про наявність підстав для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Далманіс», відповідачем 1 не надано, у зв'язку з чим рішення про анулювання реєстрації платником ПДВ від 09.12.2015 є протиправним та підлягає скасуванню. Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно статті 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.       Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачами, як суб'єктами владних повноважень, не доведено правомірність та обґрунтованість прийняття оскаржуваних дій та рішення. Виходячи з зазначеного вище, системно проаналізувавши норми законодавства, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд дійшов висновку про обґрунтованість адміністративного позову на наявність підстав для задоволення позовних вимог шляхом визнання протиправними дій відповідача 2 щодо внесення інформації про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців та визнання протиправними і скасування рішення відповідача 1 від 09.12.2015 №24922/10/26-53-11-01-11 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Далманіс». Водночас, слід зазначити, що вимога позивача щодо зобов'язання відповідача 1 вчинити дії щодо внесення до Реєстру платників податку на додану вартість запис про відміну анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Далманіс» не сприяє захисту та відновленню порушеного права, адже необхідним заходом для належного захисту прав платника у разі встановлення судом незаконності анулювання його реєстрації платником ПДВ є визнання судом протиправним рішення про таке анулювання, що є підставою для поновлення свідоцтва платника ПДВ та внесення відповідних змін до реєстру. Відтак, у задоволенні вимог в цій частині слід відмовити. Беручи до уваги положення статті 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Керуючись вимогами статей 69-71, 94, 128, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд, П О С Т А Н О В И В: Адміністративний позов задовольнити частково. Визнати протиправними дії відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпровського району Головного управління юстиції у м. Києві щодо внесення запису від 03.12.2015 № 10671430015022493 про відсутність юридичної особи за адресою до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців. Визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 09.12.2015 №24922/10/26-53-11-01-11 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «Далманіс». У задоволенні решти позовних вимог відмовити. Присудити на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Далманіс» (код ЄДРПОУ 38808456) сплачений ним судовий збір у розмірі 1218,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпровського району Головного управління юстиції у м. Києві. Присудити на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Далманіс» (код ЄДРПОУ 38808456) сплачений ним судовий збір у розмірі 1218,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві. Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України. Суддя                                                                                                І.А. Качур