Рішення

від 17.11.2009 по справі 9/150

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТ І

вул.Шевченка 16, м.Івано-Фран ківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2009 р. Справа № 9/150

Господарський суд Івано -Франківської області у скла ді суду: судді Фанди Оксани Ми хайлівни при секретарях судо вого засідання Поліводі Серг ію Володимировичу, Чверенчук Романії Романівни розглянув ши у відкритому судовому зас іданні справу

за позовом Товариства з об меженою відповідальністю "За хіджитлобуд" , вул. Відродженн я, 1, с.Залуква, Галицький район , Івано-Франківська область,7 7160

до відповідача Підприєм ця ОСОБА_2, АДРЕСА_1,771 00

третя особа з самостійними вимогами на предмет спору: Пр иватне підприємство "АТЛАС-Б УД", вул. Незалежності, 18, м. Гал ич, Івано-Франківська област ь, 77100

третя особа на стороні відп овідача, яка не заявляє самос тійних вимог на предмет спор у: Обласне підприємство "Іван о-Франківське обласне бюро т ехнічної інвентаризації, м.І вано-Франківськ, вул.Дністро вська,49, 76000.

про визнання права власнос ті

За участю представників сторін:

Від позивача: Наливайко Сергій Ярославович - предс тавник, (довіреність № Д-3 від 09. 10.2009 року; паспорт серії СС НО МЕР_2 від 09.12.1997 року)

Від відповідача: ОСОБА_4 - представник, (довіреність з ареєстрована в реєстрі за № 262 5 від 08.10.2009 року; паспорт серії СС НОМЕР_3 від 26.12.1995 року)

Від третьої особи із самост ійними вимогами на предмет с пору: Давидів Володимир Ми рославович - представник, (д овіреність № 32 від 20.10.2009 року; пас порт серії СС НОМЕР_4 від 05. 03.1998 року)

Від третьої особи на сторон і відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору,: Каданова Ольга Зі новіївна -юрисконсульт,

Товариством з обмеженою ві дповідальністю «Західжитло буд»заявлено позов про визна ння права власності на об' є кти незавершеного будівницт ва - адміністративний будино к, ремонтні майстерні, ремонт ну площадку (склад), споруду пи лорами, які знаходяться за ад ресою: АДРЕСА_2.

Представник позивача позо вні вимоги підтримав в повно му обсязі та просив суд їх зад оволити. В обґрунтування поз ову представник позивача заз начив наступне. 02.10.2003 року між С пільним акціонерним підприє мством фірмою «Західавтотра нс»та Товариством з обмежено ю відповідальністю «Західжи тлобуд»укладено у простій пи сьмовій формі договір купів лі-продажу спірних об' єктів незавершеного будівництва. Протягом вересня - жовтня 2009 року між Товариством з обмеж еною відповідальністю «Захі джитлобуд»та підприємцем ОСОБА_2 велися переговори з письмовою перепискою з прив оду придбання підприємцем ОСОБА_2 у Товариства з обмеж еною відповідальністю «Захі джитлобуд»декількох із спір них об' єктів незавершеного будівництва (адміністративн ого будинку і ремонтної площ адки). Але відповідач підприє мець ОСОБА_2 надала письмо ву відповідь, в якій відмовил ася від придбання об' єктів незавершеного будівництва з тих підстав, що не визнає та з аперечує право власності поз ивача на всі спірні об' єкти незавершеного будівництва, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, оскільки договір к упівлі-продажу, за яким вони п ридбавалися позивачем уклад ено без його нотаріального п освідчення. Невизнання та за перечення права власності на належне позивачу майно, на ду мку позивача, відповідно до с т. 15, 16, 392 Цивільного кодексу Укр аїни є правовою підставою дл я звернення з позовом в суд пр о визнання права власності, а договір купівлі-продажу, на п ідставі якого позивач придба в спірне майно у Спільного ак ціонерного підприємства фір ми «Західавтотранс»на час йо го укладення не потребував о бов' язкового нотаріальног о посвідчення.

Відповідач письмового від зиву на позов не подав. Предст авник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги за перечив, просив суд в їх задов оленні відмовити та підтверд ив, що відповідач заперечує т а не визнає право власності п озивача на всі об' єкти неза вершеного будівництва з тих підстав, що договір купівлі-п родажу цих об' єктів, за яким позивач придбав їх у Спільно го акціонерного підприємств а фірми «Західавтотранс», ук ладено з порушенням закону б ез його належного нотаріальн ого посвідчення.

Третя особа із самостійним и вимогами на предмет спору П риватне підприємство «АТЛАС -БУД»заявило самостійні вимо ги на предмет спору та просит ь суд визнати за Приватним пі дприємством «АТЛАС-БУД» право власності на деякі із о б' єктів незавершеного буді вництва, які є предметом спор у у справі, а саме - споруду пил орами та ремонтної майстерні , яким присвоєно окрему пошто ву адресу: АДРЕСА_2 «А».

В обґрунтування заяви із са мостійними вимогами на предм ет спору представник Приватн ого підприємства «АТЛАС-БУД» зазначив наступне.

Приватне підприємство «АТ ЛАС-БУД»вважає, що Товариств у з обмеженою відповідальніс тю «Західжитлобуд»належить право власності не на всі, а т ільки на частину із об' єкті в незавершеного будівництва , які є предметом спору у справ і, а саме - на адміністративн ий будинок та ремонтну площа дку (склад), тоді як Приватному підприємству «АТЛАС-БУД»нал ежать право власності на інш у частину із об' єктів незав ершеного будівництва, які є п редметом спору у справі, а сам е - на споруду пилорами та ре монтної майстерні. Належні П риватному підприємству «АТЛ АС-БУД»об' єкти незавершено го будівництва придбані ним на підставі укладеного із То вариством з обмеженою відпов ідальністю «Західжитлобуд» у простій письмовій формі до говору купівлі-продажу від 05.1 0.2009 року. На думку представника ПП «АТЛАС-БУД»такий договір можна вважати дійсним та виз нати за ПП «АТЛАС-БУД»право в ласності на об' єкти незавер шеного будівництва - споруду пилорами та ремонтної майст ерні - на підставі ч.2 ст. 220 Цив ільного кодексу України, оск ільки сторони договору дійшл и згоди щодо всіх істотних ум ов договору, відбулося його ч асткове виконання, проте Тов ариство з обмеженою відповід альністю «Західжитлобуд»як сторона договору ухилилося від його нотаріального посві дчення.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін та третіх осіб, суд встановив наступне .

10.12.2002 року Інспекцією державн ого архітектурно-будівельно го контролю Галицької районн ої державної адміністрації в идано дозвіл № 3-А на виконання будівельних робіт. Даним док ументом дозволено Закритому акціонерному товариству Спі льному акціонерному підприє мству фірмі «Західавтотранс »здійснювати будівництво сп ірних об' єктів незавершено го будівництва в м. Галич по ву л. Вітовського.

02.10.2003 року між продавцем, Закр итим акціонерним товариство м Спільним акціонерним підпр иємством фірмою «Західавтот ранс», та покупцем, Товариств ом з обмеженою відповідальні стю «Західжитлобуд», було ук ладено договір купівлі-прода жу, за яким Товариством з обме женою відповідальністю «Зах іджитлобуд»були придбані сп ірні об' єкти незавершеного будівництва (адміністративн ий будинок, ремонтні майстер ні, ремонтну площадку, споруд у пилорами) за адресою: АДРЕ СА_2, за ціною їх балансової в артості 43 400 грн. 00 коп. Зі сторон и покупця договір підписано уповноваженим представнико м ОСОБА_7 за довіреністю № 19 від 30.09.2003 року.

Спірні об' єкти незаверше ного будівництва були переда ні Спільним акціонерним підп риємством фірмою «Західавто транс»Товариству з обмежено ю відповідальністю «Західжи тлобуд»на підставі накладно ї №86 від 02.10.2003 року.

Згідно Довідки з Єдиного де ржавного реєстру юридичних о сіб та фізичних осіб-підприє мців станом на 08.10.2009 року, видан ої Державним реєстратором Га лицької районної державної а дміністрації, 26.04.2007 року провед ено державну реєстрацію прип инення Закритого акціонерно го товариства Спільного акці онерного підприємства фірми «Західавтотранс»як юридичн ої особи у зв' язку з визнанн ям її банкрутом.

30.09.2009 року ТзОВ «Західжит лобуд»звернулося до відпові дача, підприємця ОСОБА_2, з письмовою пропозицією, офор мленою листом за №35/2, придбати незавершені будівництвом о б' єкти адміністративного б удинку і ремонтної площадки, що знаходяться за адресою: Ів ано-Франківська область, АД РЕСА_2.

05.10.2009 року відповідач надав п исьмову відповідь, якою не ті льки відмовився від придбанн я пропонованих до продажу об ' єктів незавершеного будів ництва, а й не визнав та запере чив право власності позивача ТзОВ «Західжитлобуд»на всі спірні об' єкти незавер шеного будівництва з тих під став, що договір купівлі-прод ажу цих об' єктів між Спільн им акціонерним підприємство м фірмою «Західавтотранс»та ТзОВ «Західжитлобуд»ук ладено без належного його но таріального посвідчення.

Згідно ч. 1 ст. 15 Цивільного ко дексу України кожна особа ма є право на захист свого цивіл ьного права у разі його поруш ення, невизнання або оспорюв ання. Одним із способів захис ту цивільних прав та інтерес ів, Відповідно до ч.2 ст.16 Цивіль ного кодексу України є визна ння права. Аналогічний спосі б захисту права власності ви значений у ст.392 Цивільного ко дексу України, відповідно до якої власник майна може пред ' явити позов про визнання й ого права власності, якщо це п раво оспорюється або не визн ається іншою особою.

Згідно п. 4 «Прикінцеві та пе рехідні положення»Цивільно го кодексу України, Цивільни й кодекс України застосову ється до цивільних відносин , що виникли після набрання ни м чинності. Щодо цивільних ві дносин, які виникли до набран ня чинності Цивільним кодекс ом України, положення цього К одексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати піс ля набрання ним чинності.

Зважаючи на те, що договір к упівлі-продажу спірних об' є ктів незавершеного будівниц тва було укладено між Закрит им акціонерним товариством Спільним акціонерним підпри ємством фірмою «Західавтотр анс»та ТзОВ «Західжитло буд»02.10.2003 року, обгрунтованими є твердження позивача про те , що щодо правових підстав вин икнення у позивача права вла сності на спірні об' єкти не завершеного будівництва та ф орми договору слід застосову вати положення Цивільного ко дексу Української РСР від 18.07.19 63 року та відповідні підзакон ні акти, які діяли на час уклад ення цього договору.

Положення Цивільного коде ксу Української РСР від 18.07.1963 ро ку не забороняли відчуження та не обмежували у цивільном у обороті об' єкти незаверше ного будівництва та водночас не встановлювали вимоги щод о обов' язкового нотаріальн ого посвідчення договорів та угод між юридичними особами про відчуження об' єктів не завершеного будівництва.

За таких обставин суд прих одить до висновку про обґрун тованість позовних вимог Т зОВ «Західжитлобуд»в част ині визнання права власності на об' єкти незаверше ного будівництва - адмініст ративний будинок та ремонтну площадку (склад), які знаходят ься за адресою: Івано-Франків ська область, Галицький райо н, АДРЕСА_2.

Одночасно із цим суд зверта є увагу на те, що до моменту зв ернення позивача з позовом в суд окремим об' єктам незав ершеного будівництва, які є п редметом спору у справі, а сам е - незавершеній будівництв ом споруді пилорами та ремон тної майстерні, рішенням Вик онавчого комітету Галицької міської ради № 173 від 02.09.2009 року, п рисвоєно окрему поштову адре су: АДРЕСА_2 «А». Окрім того , вказані об' єкти уже відчуж ені ТзОВ «Західжитлобуд »за договором купівлі-продаж у від 05.10.2009 року в користь Прива тного підприємства «АТЛАС-БУ Д».

Договір купівлі-продажу об ' єктів незавершеного будів ництва за адресою: АДРЕСА_2 «А»від 05.10.2009 року, укладений мі ж ТзОВ «Західжитлобуд»т а ПП «АТЛАС-БУД», у простій пис ьмовій формі без його належн ого нотаріального посвідчен ня та реєстрації. Проте, зважа ючи на обставини справи та на явні у ній докази, такий догов ір суд визнає дійсним з огляд у на наступне.

ПП «АТЛАС-БУД»листом від 30.09. 2009 року за вих. №4/09 звернулося до ТзОВ «Західжитлобуд»з п ропозицією про придбання у ТзОВ «Західжитлобуд» належних йому об' єктів не завершеного будівництва (неж итлових приміщень пилорами т а ремонтної майстерні), що зна ходяться по вул. Вітовського , 38 «А» в м. Галич.

ПП «АТЛАС-БУД»отримало від ТзОВ «Західжитлобуд»пи сьмову відповідь від 05.10.2009 року про прийняття пропозиції з п роектом договору купівлі-про дажу від 05.10.2009 року, усі істотні умови якого сторони погодил и і підписали, проте одночасн о із цим у цьому ж листі від 05.10.20 09 року ТзОВ «Західжитлобу д»повідомило про відсутніст ь потреби нотаріального посв ідчення договору, мотивуючи тим, що законодавство не вима гає обов' язкового нотаріал ьного посвідчення договору к упівлі-продажу об' єктів нез авершеного будівництва, якщо стороною такого договору є ю ридична особа. Цим самим Тз ОВ «Західжитлобуд»як стор она договору фактично ухилил ося від такого нотаріального посвідчення.

На виконання укладеного до говору купівлі-продажу від 05.1 0.2009 року ТзОВ «Західжитлоб уд»передало, а ПП «АТЛАС-БУД» прийняло об' єкти незаверше ного будівництва - нежитлові приміщення пилорами та ремо нтної майстерні, що знаходят ься по вул. Вітовського, 38 «А»в м. Галич, про що між ними було с кладено та підписано акт при ймання-передачі від 05.10.2009 року.

Отже, між ТзОВ «Західжи тлобуд»та ПП «АТЛАС-БУД»було досягнуто взаємної згоди що до всіх істотних умов догово ру купівлі-продажу об' єкті в незавершеного будівництва (нежитлових приміщень пилор ами та ремонтної майстерні), щ о знаходяться по вул. Вітовсь кого, 38 «А»в м. Галич, що підтвер джено письмовим доказом - ук ладеним у простій письмовій формі відповідним договором , відбулося часткове виконан ня укладеного договору - бул о передано об' єкти незаверш еного будівництва, але ТзОВ «Західжитлобуд»як сторон а договору ухилилося від йог о нотаріального посвідчення .

За приписами ст.328 Цивільног о кодексу України право влас ності набувається на підстав ах, що не заборонені законом, з окрема із правочинів. Зг ідно ч.2 ст. 220 Цивільного кодекс у України, якщо сторони домов илися щодо усіх істотних умо в договору, що підтверджуєть ся письмовими доказами, і від булося повне або часткове ви конання договору, але одна із сторін ухилилася від його но таріального посвідчення, суд може визнати такий договір д ійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення дог овору не вимагається.

За наведеного суд дійшов ви сновку про часткове задоволе ння позовних вимог ТзОВ « Західжитлобуд»та про обґрун тованість позовних вимог тре тьої особи ПП «АТЛАС-БУД», які підлягають задоволенню в по вному обсязі.

Судові витрати відповідно до вимог ст.49 ГПК України слід відшкодувати відповідно зад оволеним вимогам.

Керуючись ст.124 Конституці ї України, ст. 15, 16, 220, 328, 392 ЦК Україн и, ст. 49, 82 - 84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

позов ТзОВ «Західжитл обуд» задовольнити частково .

Визнати за Товариством з об меженою відповідальністю «З ахіджитлобуд», 77160, Івано-Франк івська область, Галицький ра йон, с. Залуква, вул. Відроджен ня, 1, (код ЄДРПОУ 20549314) право власн ості на об' єкти незавершено го будівництва: адміністрати вний будинок та ремонтну пло щадку (склад), які знаходяться за адресою: Івано-Франківськ а область, Галицький район, АДРЕСА_2.

Стягнути з фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_2, 77100, АДР ЕСА_1, (ідентиф. номер НОМЕР _1) на користь Товариства з об меженою відповідальністю «З ахіджитлобуд», 77160, Івано-Франк івська область, Галицький ра йон, с. Залуква, вул. Відроджен ня, 1, (код ЄДРПОУ 20549314): 217 грн. - витр ат по сплаті державного мита та 236 грн. - витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

В решті позову відмовити.

Позов ПП «АТЛАС-БУД» задов ольнити.

Визнати за Приватним підп риємством «АТЛАС-БУД», 77100, АД РЕСА_1, (код ЄДРПОУ 36369009) право в ласності на об' єкти незавер шеного будівництва: споруду пилорами та ремонтної майсте рні, які знаходяться за адрес ою: Івано-Франківська област ь, Галицький район, АДРЕСА_2 «А».

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «За хіджитлобуд», 77160, Івано-Франкі вська область, Галицький рай он, с. Залуква, вул. Відродженн я, 1, (код ЄДРПОУ 20549314) в користь Пр иватного підприємства «АТЛА С-БУД», 77100, АДРЕСА_1, (код ЄДРП ОУ 36369009): 102 грн. - витрат по сплаті д ержавного мита та 236 грн. - витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення десятиденного строку з дня його підписання .

рішення виготовлено та під писано 19.11.09 року

Виготовлено в АС "Діловодст во суду" Олейняш Е.М.