Рішення

від 18.11.2009 по справі 20/275

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьког о,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 20/275 18.11.09

За позовом Това риства з обмеженою відповіда льністю «Посольство краси»

До Суб' єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

Про розірвання договору, укладеного в усній формі, стягнення 14 040,00 грн.

Суддя Палій В.В.

Секретар Молочна Н.С.

Представники сторін:

від позивача Кол омієць Т.П.- предст. (дов. від 06 .07.2009р.), Кононеко О.В.- директо р

від відповідача ОС ОБА_5- предст. (дов. від 05.10.2009р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суд у з позовом до Суб' єкта під приємницької діяльності - ф ізичної особи ОСОБА_1 про розірвання договору, укладен ого в усній формі та стягненн я 14 040,00грн., здійсненої позиваче м оплати за цим договором.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 21.09.2009р. судде ю Палієм В.В. порушено провадж ення у справі №20/275 та прийнято позовну заяву до розгляду, ро згляд справи призначено на 06.1 0.2009р.

У судовому засіданні 06.10.2009р. п редставник відповідача нада в суду відзив на позовну заяв у, у якому проти позовних вимо г заперечив, посилаючись на ф акт належного виконання відп овідачем зобов' язання щодо поставки продукції позивачу . У відзиві відповідач просит ь суд витребувати у позивача штатний розклад та персонал ьний склад працівників стано м на 30.09.2008р. та станом на 01.04.2009р., з ме тою з' ясування фактично зам овленої кількості продукції та питання щодо погодження ї ї розмірів.

Клопотання відповідача, ви кладене у відзиві, судом не за доволено, як не обґрунтоване .

Для надання позивачу можли вості ознайомитись із відзив ом на позовну заяву відповід ача, у судовому засіданні 06.10.2009р . судом оголошено перерву до 21 .10.2009р.

У судове засідання 21.10.2009р. пре дставник відповідача не з' я вився, про причини неявки суд не повідомив.

У зв' язку з неявкою у судов е засідання представника від повідача, розгляд справи 21.10.2009р . відкладено.

У судовому засіданні 11.11.2009р. п редставник позивача надав су ду письмові пояснення до від зиву на позовну заяву, відпов ідно до яких зазначив про нен алежне передавання товару ві дповідачем, без належно офор млених документів тим особам , які не були уповноважені на й ого отримання. Крім того, факт ично передавання товару мало місце лише за кількістю, без п еревірки його розміру та яко сті.

Представник позивача заяв ив клопотання про долучення до матеріалів справи додатко вих документів.

Клопотання судом задоволе но.

Представник відповідача в усних поясненнях зазначив, щ о укладений між сторонами до говір в усній формі має цивіл ьно-правову природу договору поставки, а не договору про на дання послуг з пошиття одягу . Також представник відповід ача зазначив, що у випадку вин икнення будь-яких зауважень щодо якості одягу, позивач по винен був звернутись до відп овідача в порядку, визначено му Законом України «Про захи ст прав споживачів».

Представник позивача в усн их поясненнях зазначив, що вк азаний закон поширює свою ді ю на захист прав споживачів - фізичних осіб, а не на юридичн их осіб.

У судовому засіданні 11.11.2009р. с удом оголошено перерву до 18.11.20 09р., з метою виготовлення повн ого тексту рішення по справі .

Дослідивши матеріал справ и, заслухавши пояснення пред ставників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви, мі ж позивачем та відповідачем була укладена усна домовлені сть, згідно якої відповідач з обов' язувався поставити по зивачу формений одяг, відпов ідно до затвердженої Специфі кації з визначенням зовнішнь ого вигляду (включно з ескізо м), якості та кількості обумов леної продукції на загальну суму 14 040,00грн., а позивач зобов' язувався прийняти та оплатит и продукцію на умовах укладе ної між сторонами домовленос ті.

Відповідно до письмових по яснень позивача від 11.11.2009р. спец ифікацію до договору, укладе ного в усній формі, не було ро зроблено та затверджено стор онами.

Відповідачем було виставл ено на оплату позивачу рахун ок №32 від 07.10.2008р., в якому були заз начені найменування, кількіс ть та вартість продукції, на з агальну суму 14 040,00грн.

Позивачем вказаний рахуно к було оплачено в повному обс язі в сумі 14 040,00грн., що підтверд жується платіжним доручення м №1219 від 10.10.2008р. (в матеріалах спр ави).

Відповідачем на виконання домовленостей між сторонами , було поставлено позивачу пр одукцію - формений одяг, що п ідтверджується наступними н акладними: №32 від 27.11.2008р. на суму 12430,00грн., №155 від 16.12.2008р. на суму 1530,00гр н., №154 від 16.12.2008р. на суму 555,00грн., №14 в ід 19.02.2009р. на суму 555,00грн.

Жодна із сторін спору не зап еречує факту передачі та оде ржання товару за вищевказан ими накладними, відповідно, п ояснення позивача щодо ненал ежного оформлення відповіда чем передачі товару судом до уваги не приймаються, як такі , що не мають значення для прав ильного вирішення спору.

Як зазначає позивач у позов ній заяві, відповідач викона в свої зобов' язання з суттє вими порушеннями існуючих мі ж сторонами домовленостей, з окрема: відповідач не погоди в із позивачем якість та зовн ішній вигляд продукції (не бу ло розроблено та підписано с пецифікацію, ескіз або іншим чином проінформовано позива ча про суттєві характеристик и продукції, в тому числі про з овнішній вигляд, якість поши вного матеріалу, розміри), що п ризвело до незадоволення поз ивача зовнішнім виглядом про дукції та якістю її вироблен ня, які не відповідають попер еднім домовленостям, внаслід ок чого позивач не має можлив ості використовувати дану пр одукцію за призначенням, оск ільки спосіб пошиття не спів падає із специфікою роботи п рацівників позивача, а розмі ри форменого одягу не співпа дають з розмірами працівникі в позивача.

Крім того, позивач зазначає , що сума сплачених ним коштів за отриману продукцію є зави щеною, оскільки відповідачем не були дотримані умови усно ї угоди між сторонами, що, як н аслідок, призвело до поставк и відповідачем продукції нез адовільної якості та непогод женого з позивачем вигляду.

В зв' язку з тим, що згідно т верджень позивача поставлен а відповідачем продукція є н езадовільної якості, позивач 03.04.2009р. звернувся до відповідач а з претензією №36 від 03.04.2009р., в як ій вимагав у відповідача про тягом 20-ти днів повернути спла чені ним кошти зі цю продукці ю в сумі 14 040,00грн., в обмін на пост авлену відповідачем продукц ію незадовільної якості.

Проте, відповідач у семиден ний термін відповіді на прет ензію не надав, кошти в розмір і 14 040,00грн. - позивачу не поверну в.

У зв' язку з істотним поруш енням відповідачем умов усно го договору, позивач просить суд розірвати договір, уклад ений в усній формі та стягнут и з відповідача 14 040,00грн. - пере доплати за продукцію незадов ільної якості.

Відповідач у відзиві та в ус них поясненнях проти позовни х вимог заперечив, посилаючи сь на те, що укладений між стор онами договір в усній формі м ає цивільно-правову природу договору поставки, а не догов ору про надання послуг з поши ття одягу. Поставка товару бу ло здійснена відповідачем на користь позивача належним ч ином, що підтверджується під писаними сторонами накладни ми. Тобто, господарські зобов ' язання відповідача перед п озивачем припинились викона нням, яке прийнято позивачем . Також представник відповід ача зазначив, що у випадку вин икнення будь-яких зауважень щодо якості одягу, позивач по винен був звернутись до відп овідача в порядку, визначено му Законом України «Про захи ст прав споживачів».

Проаналізувавши докази, на явні в матеріалах справи, поя снення представників сторін , суд приходить до висновку пр о безпідставність та необґру нтованість позовних вимог, в ідповідно визнає позовні вим оги такими, що не підлягають з адоволенню, з огляду на наст упне.

Згідно ч. 2 ст. 11 Цивільного ко дексу України підставами вин икнення цивільних прав та об ов'язків, зокрема, є договори т а інші правочини.

Відповідно до п. 1 ст. 202 Цивіль ного кодексу України правочи ном є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припиненн я цивільних прав та обов' яз ків.

Згідно з п. п. 1, 2 статті 205 Циві льного кодексу України право чин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони маю ть право обирати форму право чину, якщо інше не встановлен о законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов ' язкова письмова форма вваж ається вчиненим, якщо поведі нка сторін засвідчує їхню во лю до настання відповідних п равових наслідків.

Проаналізувавши обставини , на які посилається позивач у позовній заяві, та характер у сних домовленостей між сторо нами, зазначених у позовній з аяві щодо крою, пошиття та пос тавки відповідачем продукці ї (згідно ескізів, що містятьс я у матеріалах справи), а саме, форменого одягу, суд дійшов в исновку, що між сторонами бул о укладено в усній формі дого вір, який має змішану цивільн о-правову природу, та об' єдн ує в собі ознаки як договору п ро надання послуг (крій та пош иття форменого одягу), а також договору поставки продукції (поставка форменого одягу).

Відповідно до ч. 1 статті 901 Ци вільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зоб ов'язується за завданням дру гої сторони (замовника) надат и послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяль ності, а замовник зобов'язуєт ься оплатити виконавцеві заз начену послугу, якщо інше не в становлено договором.

Згідно ч.2 статті 265 Господарс ького кодексу України догові р поставки укладається на ро зсуд сторін або відповідно д о державного замовлення.

Як вбачається із позовної з аяви, позивач просить суд роз ірвати договір поставки, укл адений між сторонами в усній формі, тобто, даний спір виник у межах договірних відносин поставки, відповідно суд дос ліджує виконання зобов' яза ння відповідачем, в частині п оставки продукції.

За змістом статті 526 Цивільн ого кодексу України зобов' я зання має виконуватись належ ним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, ін ших актів цивільного законод авства, а за відсутності таки х умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту аб о інших вимог, що звичайно ста вляться.

Відповідно до ст. 651 ЦК Україн и зміна або розірвання догов ору допускається лише за зго дою сторін, якщо інше не встан овлено договором або законом .

Договір може бути змінено а бо розірвано за рішенням суд у на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення до говору другою стороною та в і нших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення с тороною договору, коли внасл ідок завданої цим шкоди друг а сторона значною мірою позб авляється того, на що вона роз раховувала при укладенні дог овору.

Цивільний кодекс України п ри регулюванні інституту роз ірвання договору містить нор ми, які стосуються різних пит ань, як то: підстави розірванн я договору, порядок розірван ня (за домовленістю сторін, од ностороння відмова, за рішен ням суду), наслідки розірванн я договору тощо.

Господарський кодекс Укра їни в силу положень Преамбул и, статей 1 та 4, є спеціальним за коном порівняно з Цивільним кодексом України, а тому норм и цього кодексу мають пріори тет перед аналогічними норма ми Цивільного кодексу Україн и (аналогічна позиція містит ься у постанові Вищого госпо дарського суду України від 06 .07.2006р. по справі №17/543)

Порядок розірвання догово ру визначений ст. 188 Господарс ького кодексу України. Відпо відно до даної статті зміна т а розірвання господарських д оговорів в односторонньому п орядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона догов ору, яка вважає за необхідне з мінити або розірвати договір , повинна надіслати пропозиц ії про це другій стороні за до говором. Сторона договору, як а одержала пропозицію про зм іну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідо мляє другу сторону про резул ьтати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щод о зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відпо віді у встановлений строк з у рахуванням часу поштового об ігу, заінтересована сторона має право передати спір на ви рішення суду.

У той же час, Верховним Судо м України з посиланням на ріш ення Конституційного Суду Ук раїни від 09.07.2002р. у справі №1-2/2002 (пр о досудове врегулювання спор ів) зазначалося, що недотрима ння позивачем вимог ч. 2 ст. 188 ГК України щодо обов' язку над силання іншій стороні пропоз ицій про розірвання договору , в разі виникнення такої необ хідності, не позбавляє позив ача права звернутися за захи стом порушеного права шляхом вчинення прямого позову до в ідповідача про розірвання до говору (постанова ВСУ від 17.06.2008р . №8/32пд).

Проаналізувавши обставини , на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд дійшов висновку, щ о між сторонами виник спір ст осовно якості поставленої по зивачем продукції.

Відповідно до п. 2 статті 712 Ци вільного кодексу України до договору поставки застосову ються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не в становлено договором, законо м або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 673 ЦК Україн и продавець повинен передати покупцеві товар, якість яког о відповідає умовам договору купівлі-продажу.

У разі відсутності в догово рі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зоб ов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з я кою товар такого роду звичай но використовується.

Якщо продавець при укладен ні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем пр о конкретну мету придбання т овару, продавець повинен пер едати покупцеві товар, прида тний для використання відпов ідно до цієї мети.

У разі продажу товару за зра зком та (або) за описом продаве ць повинен передати покупцев і товар, який відповідає зраз ку та (або) опису.

Якщо законом встановлено в имоги щодо якості товару, про давець зобов'язаний передати покупцеві товар, який відпов ідає цим вимогам.

Продавець і покупець можут ь домовитися про передання т овару підвищеної якості порі вняно з вимогами, встановлен ими законом.

Пунктом 2 частини 2 статті 678 Ц ивільного кодексу України вс тановлено, що у разі істотног о порушення вимог щодо якост і товару (виявлення недолікі в, які не можна усунути, недолі ків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами а бо затратами часу, недоліків , які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх ус унення) покупець має право ві дмовитися від договору і вим агати повернення сплаченої з а товар грошової суми.

Частина 1 ст. 33 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни передбачає, що кожна сто рона повинна довести ті обст авини, на які вона посилаєтьс я як на підставу своїх вимог і заперечень.

Твердження позивача, про те , що відповідач виконав свої з обов' язання із суттєвими по рушеннями існуючих між сторо нами домовленостей, зокрема: не погодив із позивачем якіс ть та зовнішній вигляд проду кції (не було розроблено та пі дписано специфікацію, ескіз або іншим чином проінформова но позивача про суттєві хара ктеристики продукції, в тому числі про зовнішній вигляд, я кість пошивного матеріалу, р озміри), що призвело до незадо волення позивача зовнішнім в иглядом продукції та якістю її вироблення, які не відпові дають попереднім домовленос тям, внаслідок чого позивач н е має можливості використову вати дану продукцію за призн аченням, оскільки спосіб пош иття не співпадає з специфік ою роботи працівників позива ча, а розміри форменого одягу не співпадають з розмірами п рацівників позивача, як насл ідок, відповідачем було пост авлено продукцію незадовіль ної якості, судом відхиляють ся, оскільки позивачем не над ано належних та допустимих д оказів того, що між сторонами існували інші домовленості щодо якості та зовнішнього в игляду продукції (як-то погод ження виду матеріалу, кольор у, розміру тощо), ніж та, яку бул о поставлено відповідачем.

Надані позивачем у якості д оказу фотокартки працівникі в позивача у формовому одязі не приймаються судом у якост і належних та допустимих док азів на підтвердження факту поставки одягу невідповідно го розміру, оскільки позивач ем не надано доказів того, що с торонами погоджено відповід ність розміру одягу, який бул о поставлено, розмірам тіла з ображених на фотокартках пра цівників.

Також, суд враховує і ту обс тавину, що продукція була при йнята позивачем без жодних з ауважень чи заперечень щодо якості продукції.

Крім того, суд вважає за нео бхідне зазначити, що позивач при прийнятті продукції не б ув позбавлений права перевір ки додержання відповідачем у мов договору поставки продук ції (форменого одягу) щодо кіл ькості, асортименту, якості, к омплектності продукції та ін ших умов, яка здійснюється в п орядку, встановленому догово ром або актами цивільного за конодавства, або відповідно до звичаїв ділового обороту, вимог, що звичайно ставлятьс я в таких випадках. Таке право позивача встановлено ч. 1 стат ті 687 Цивільного кодексу Украї ни.

При цьому твердження відпо відача про те, що у випадку вин икнення будь-яких зауважень щодо якості одягу, позивач по винен був звернутись до відп овідача в порядку, визначено му Законом України «Про захи ст прав споживачів», суд вваж ає необґрунтованим, оскільки відповідно до преамбули вка заного закону, цей закон регу лює відносини між споживачам и товарів, робіт і послуг та ви робниками і продавцями товар ів, виконавцями робіт і надав ачами послуг різних форм вла сності, встановлює права спо живачів, а також визначає мех анізм їх захисту та основи ре алізації державної політики у сфері захисту прав спожива чів. Відповідно ж до ст. 1 вказа ного Закону споживач - це фізична особа , яка придба ває, замовляє, використовує а бо має намір придбати чи замо вити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов 'язаних з підприємницькою ді яльністю або виконанням обов 'язків найманого працівника. Таким чином, дія вказаного за кону не розповсюджується на спірні правовідносини сторі н.

За наведених обставин, з ура хуванням того, що позивачем н е доведено належними та допу стимими засобами доказуванн я факту істотного порушення умов договору в частині пост авки товару зі сторони відпо відача, суд приходить до висн овку про необґрунтованість, безпідставність заявлених п озовних вимог про розірвання договору, та, відповідно, про стягнення з відповідача 14 040,00г рн. здійсненої позивачем пер едоплати за продукцію, а відт ак, позовні вимоги задоволен ню не підлягають.

У відповідності до ст. 49 ГПК У країни, судові витрати покла даються на позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господа рського процесуального коде ксу України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних ви мог відмовити повністю.

Повернути Товариству з обм еженою відповідальністю «По сольство краси»(м. Київ, вул. К ропивницького, 16; м. Київ, вул. П ироговського, 19, корп. 7/14, код ЄДР ПОУ 31351616) з Державного бюджету У країни 79,00грн. - зайво сплачен і витрати по оплаті послуг на інформаційно-технічне забез печення судового процесу, пе рераховані згідно квитанції №1 від 13.07.2009р.

Рішення може бути оскарже но в апеляційному порядку пр отягом 10 днів з дня прийняття.

Суддя В.В. Палій