Ухвала

від 13.07.2017 по справі 17/108-11/24

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У х в а л а

13 липня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Жайворонок Т.Є., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства Укрпрофтур (далі - ПрАТ Укрпрофтур ) про перегляд Верховним Судом України рішення Господарського суду Київської області від 24 вересня 2014 року та постанови Вищого господарського суду України від 3 серпня 2016 року у справі № 17/108-11/24 за позовом Переяслав-Хмельницького міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до Циблівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, ПрАТ Укрпрофтур , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: комунальне підприємство Київської обласної ради Переяслав-Хмельницьке бюро технічної інвентаризації , дочірнє підприємство Київоблтурист , Філія оздоровчого закладу для дітей Переяславський , Федерація професійних спілок України, про визнання незаконним рішення, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

У липні 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява ПрАТ Укрпрофтур про перегляд Верховним Судом України рішення Господарського суду Київської області від 24 вересня 2014 року та постанови Вищого господарського суду України від 3 серпня 2016 року у справі № 17/108-11/24 з підстав, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 111 16 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 19 листопада 2014 року у справі № 11/163/2011/5003, від 27 квітня 2016 року у справі № 23/097-11, від 10 травня 2016 року у справі № 5024/1115/2011, від 12 вересня 2016 року у справі № 9/107-11, в яких, на думку заявника, по-іншому застосовано одні й ті самі норми матеріального права.

Як доказ невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному в постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, до заяви додано копії постанов Верховного Суду України від 22 березня 2017 року у справі № 5004/2115/11 (№ 3-1486гс16), від 7 червня 2017 року у справі № 910/27025/14 (№ 3-455гс16).

Дослідивши доводи заяви та додані до неї матеріали, вважаю, що подана заява є обґрунтованою, а відтак, справа № 17/108-11/24 підлягає допуску до провадження Верховного Суду України.

Разом з тим до Верховного Суду України надійшло клопотання ПрАТ Укрпрофтур про зупинення виконання рішення Господарського суду Київської області від 24 вересня 2014 року у справі № 17/108-11/24.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 111 22 Господарського процесуального кодексу України суддя-доповідач протягом п'ятнадцяти днів з дня відкриття провадження здійснює підготовку справи до розгляду Верховним Судом України і, зокрема, вирішує питання про зупинення виконання відповідних судових рішень.

Керуючись п. 6 розділу ХІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про судоустрій і статус суддів від 2 червня 2016 року № 1402-VIII, ст.ст. 111 16 , 111 21 , 111 22 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Допустити справу № 17/108-11/24 до провадження Верховного Суду України.

Відкрити провадження за заявою приватного акціонерного товариства Укрпрофтур про перегляд Верховним Судом України рішення Господарського суду Київської області від 24 вересня 2014 року та постанови Вищого господарського суду України від 3 серпня 2016 року у справі № 17/108-11/24.

Витребувати матеріали справи № 17/108-11/24 за позовом Переяслав-Хмельницького міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до Циблівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, приватного акціонерного товариства Укрпрофтур , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: комунальне підприємство Київської обласної ради Переяслав-Хмельницьке бюро технічної інвентаризації , дочірнє підприємство Київоблтурист , Філія оздоровчого закладу для дітей Переяславський , Федерація професійних спілок України, про визнання незаконним рішення, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння з Господарського суду Київської області.

Надіслати копію ухвали Господарському суду Київської області.

Клопотання приватного акціонерного товариства Укрпрофтур про зупинення виконання судового рішення задовольнити.

Зупинити виконання рішення Господарського суду Київської області від 24 вересня 2014 року у справі № 17/108-11/24 до закінчення провадження за заявою приватного акціонерного товариства Укрпрофтур про перегляд судових рішень Верховним Судом України.

Звернутися до Голови Науково-консультативної ради при Верховному Суді України стосовно підготовки відповідними фахівцями Науково-консультативної ради наукового висновку щодо норм матеріального права, які неоднаково застосовані судом касаційної інстанції, у справі № 17/108-11/24.

Копію ухвали разом із копіями заяви про перегляд судових рішень та доданих до неї матеріалів передати Науково-консультативній раді при Верховному Суді України.

Органом державної влади, представник якого може дати пояснення в суді щодо суті правового регулювання норм матеріального права, які неоднаково застосовані судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах, у справі № 17/108-11/24 визначити Кабінет Міністрів України.

Копію ухвали разом із копіями заяви про перегляд судових рішень та доданих до неї матеріалів надіслати Кабінету Міністрів України, а також повідомити останнього про дату, час та місце розгляду справи.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Суддя Верховного Суду України Т.Є. Жайворонок