Рішення

від 03.11.2009 по справі 17/181

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.09 Сп рава№ 17/181

Господарський суд Львівс ької області

у складі судді Ділай У.І.

при секретарі Хрунь І.

Розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу

за позовною заявою: СПД -ФО ОСОБА_1, м. Львів

до відповідача: Українс ько-польського ТзОВ “Мультів іта”, м. Жовква

про: стягнення 85 669,22 грн.

Представники :

Від позивача: ОСОБА_2 - представник (Довіреність Б/Н від 03.06.2009р.)

Від відповідача: не з' явився

Представнику позивача р оз' яснено права і обов' язк и передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК Укр аїни. Згідно клопотання техн ічна фіксація судового проце су не здійснюється.

Суть спору:

На розгляд Господарського суду Львівської області над ійшла позовна заява СПД-ФО ОСОБА_1, м. Львів до У країнсько-польського ТзОВ “М ультівіта”, м. Жовква про стяг нення 85 669,22 грн.

Ухвалою суду від 23.09.2009р. поруш ено провадження у справі та п ризначено до розгляду на 15.10.2009р .

З підстав, викладених в Ухва лі суду від 15.10.2009р. розгляд спра ви відкладався.

В судових засіданнях предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав у повному обсяз і.

Відповідач явку представн ика в судові засідання не заб езпечив, відзиву на позовну з аяву суду не надав, хоч і був н алежно повідомлений про час та місце розгляду справи.

Враховуючи те, що суду предс тавлено достатньо доказів дл я вирішення справи по суті, ві дповідно до ст. 75 ГПК України, с праву розглянуто у відсутнос ті представника відповідача .

В процесі розгляду матеріа лів справи судом встановлено :

01.01.2005р. між сторонами у справі укладено Угоду про надання п ослуг по забезпеченню економ ічної безпеки та охорони, від повідно до умов якої позивач за дорученням відповідача в зяв на себе виконання обов' язків з надання послуг по охо роні майнових прав відповіда ча, а також забезпечення пита нь економічної безпеки.

Згідно п. 8.1. Угоди термін її д ії встановлено до 31.12.2005р. Як заз начається у позовній заяві У году було пролонговано у від повідності до п. 8.2. Угоди.

Як вбачається із матеріалі в справи, позивач свої догові рні зобов' язання виконав на лежно, про що свідчать Акти про приймання виконаних ро біт із відтисками печаток та підписами повноважних предс тавників сторін. Вказані Ак ти підписані відповідачем без жодних застережень.

У п. 2.2.1. Угоди передбачено обо в' язок відповідача своєчас но у в повному обсязі проводи ти оплату за надання послуг п о охороні і забезпеченню еко номічної безпеки.

Відповідно до п.п. 3.1., 3.2. Угоди р озмір щомісячної плати за на дані послуги становить 3 348,33 гр н. Розрахунки між сторонами з дійснюються не пізніше 15-го чи сла кожного наступного місяц я.

Як стверджує позивач у позо вній заяві, відповідач пості йно порушував умови розрахун ків, а протягом 2008р. взагалі не оплачував надані послуги. З 01. 09.2008р. Угоду було розірвано на п ідставі п. 6.4. угоди.

Станом на 16.09.2009р. сума боргу Ук раїнсько-польського ТзОВ “Му льтівіта” перед позивачем ст ановить 51 125,42 грн.

28.06.2009р. позивач направив на ад ресу відповідача Претензі ю № 110-М від 23.06.2009р. з проханням с платити заборгованість за на дані послуги в сумі 51 125,42 грн. Од нак, вказана претензія залиш ена відповідачем без задовол ення та реагування, що стало п ідставою для звернення пози вача до суду про стягнення су ми боргу в примусовому поряд ку.

За порушення строків оплат и позивач, із посилинням на п.п . 3.1., 3.2. Угоди, ст.ст. 230-232, 234 ГК Україн и та ст.ст. 1 - 3 Закону України “ Про відповідальність за несв оєчасне виконання грошових з обов' язань”, просить суд ст ягнути з відповідача пеню в р озмірі подвійної облікової с тавки НБУ за кожний день прос трочки, що становить 6 074,80 гр н.

Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК позивачем заявлено д о стягнення з відповідача 24 514,25 грн. інфляційних втрат та 3 954,75 грн. 3% річних.

Загальна сума позовних вим ог складає 85 669,22 грн.

Суд заслухавши пояснення п редставника позивача, розгля нувши та дослідивши докази п о справі та оцінивши їх в суку пності, прийшов до висновку, щ о позовні вимоги підлягають до задоволення частково з на ступних підстав:

Згідно ст. 509 ЦК України зобов 'язання є правовідношення, в я кому одна сторона (боржник) зо бов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) пе вну дію (передати майно, викон ати роботу, надати послугу, сп латити гроші тощо) або утрима тися від певної дії, а кредито р має право вимагати від борж ника виконання його обов'язк у, при цьому зобов'язання вини кають з підстав, встановлени х статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 174 ГК Україн и господарські зобов' язанн я виникають з господарського договору та інших угод, перед бачених законом.

У відповідності до ст. 526 ЦК У країни, 193 ГК України, зобов'яза ння має виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та вимог актів цивіль ного законодавства, а за відс утності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділово го обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У ст. 525 ЦК України передбачен о, що одностороння відмова ві д виконання зобов'язань не до пускається, а у відповідност і до ст. 599 ЦК України, зобов'яза ння припиняється виконанням , проведеним належним чином.

Як встановлено в процесі ро згляду справи, відповідач до говірних зобов' язань щодо о плати наданих позивачем посл уг належно не виконав, а відта к позовні вимоги в частині ст ягнення 51 125,42 грн. основного бор гу є обґрунтованими, підтвер джені наявними у справі мате ріалами, відповідачем не спр остовані, а тому підлягають д о задоволення.

Порушенням зобов' язання, відповідно до ст. 610 ЦК України , є його невиконання або викон ання з порушенням умов, визна чених змістом зобов' язання (неналежне виконання).

Правова норма ч. 1 ст. 612 ЦК Укра їни визначає, що боржник вваж ається таким, що прострочив , якщо він не приступив до вик онання зобов'язання або не ви конав його у строк, встановл ений договором або законом.

В силу ст. 216 ГК України, учасн ики господарських відносин н есуть господарсько-правову в ідповідальність за правопор ушення у сфері господарюванн я шляхом застосування до пра вопорушників господарських санкцій на підставах і в поря дку, передбачених кодексом, і ншими законами та договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК Укра їни боржник, який прострочив виконання грошового зобов'я зання, на вимогу кредитора зо бов' язаний сплатити суму бо ргу з урахуванням встановлен ого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простро ченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений д оговором або законом.

Із врахуванням положень ви щенаведених правових норм, с уд прийшов до висновку, що поз ивачем підставно нараховано відповідачу інфляційні в ро змірі 24 514,25 грн. та 3 954,75 грн. 3% річних, а т ому позов в цій частині слід з адоволити.

Щодо вимоги позивача про ст ягнення з відповідача 6 074,80 грн . пені, суд зазначає наступне:

П. 3.2. Договору, на який посила ється позивач як на підставу нарахування штрафних санкці й, передбачено, що у випадку пр острочки платежів Замовник (в даному випадку - відповід ач) сплачує штраф за кожний де нь прострочки в обсягах, пере дбачених чинним законодавст вом.

У заявленому позові СПД-ФО ОСОБА_1 просить суд стягну ти з відповідача не штраф, а пе ню.

Відповідно до ст. ст. 546, 549 ЦК Ук раїни пеня є одним із видів за безпечення виконання зобов' язання. У ст 547 ЦК України перед бачено, що правочин щодо забе зпечення виконання зобов' я зання вчиняється у письмовій формі.

Як вбачається із змісту Уго ди від 01.01.2005р. її умовами не пере дбачено відповідальності ві дповідача за неналежне викон ання зобов' язання щодо опла ти послуг у виді пені, а відтак позовні вимоги в частині стя гнення 6 074,80 грн. пені до задовол ення не підлягають.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конс титуції України та ст. 33 ГПК Ук раїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь.

Судові витрати згідно ст. 49 Г ПК України покладаються на с торони пропорційно розміру з адоволених позовних вимог.

На підставі наведеного та к еруючись ст. 174, 193, 216 ГК України, с т.ст. 509, 526, 546, 547, 549, 599, 610, 612, 625 ЦК України, ст. ст. 4-3, 33, 43, 49,75, 82-84 ГПК України , суд

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги задовол ити частково.

2. Стягнути з Українсько-пол ьського ТзОВ “Мультівіта” (8030 0, Львівська обл., м. Жовква, вул. Вокзальна, 13. Код ЄДРПОУ 30757745) на користь СПД-ФО ОСОБА_ 1 (79035, АДРЕСА_1. Ідентифікац ійний номер в ДРФО НОМЕР_1 ) 51 125,42грн. боргу, 24 514,25 грн. ін фляційних втрат, 3 954,75 грн. 3% річних , всього - 79 59 4,42 грн. ; 795,94 грн. державн ого мита та 219,27 грн. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у.

3. В частині стягнення 6 074,80 грн. пені у позові відмовит и.

4. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя Ділай У.І.