Ухвала

від 19.07.2017 по справі 922/596/17

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"19" липня 2017 р. Справа № 922/596/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Пуль О.А., суддя Шевель О. В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Інститут Південдіпроцемент” (вх.№2235 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 19.06.2017 р. у справі №922/596/17

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецькенергоремонт”, м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Інститут Південдіпроцемент”, смт. Пісочин

про стягнення коштів в сумі 250263,05 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Інститут Південдіпроцемент”, смт. Пісочин

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецькенергоремонт”, м. Донецьк

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 19.06.2017 р. у справі №922/596/17 (суддя Суярко Т.Д.) позовні вимоги за первісним позовом задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Інститут Південдніпроцемент” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькенергоремонт" кошти в сумі 195309,00 грн., судовий збір в сумі 2929,64 грн. В решті позову відмовлено. В задоволенні зустрічного позову – відмовлено.

ТОВ “Інститут Південдіпроцемент” з рішенням не погодилося та, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 19.06.2017 р. у справі №922/596/17 в частині стягнення з ТОВ “Інститут Південдіпроцемент” на користь ТОВ "Донецькенергоремонт" коштів в сумі 195309,00 грн., судового збору в сумі 2929,64 грн. за первісним позовом скасувати, в іншій частині рішення суду по первісному позову залишити без змін. Прийняти нове рішення, яким в задоволенні первісному позову відмовити, позовні вимоги за зустрічними позовом задовольнити повністю.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору, що справляється з апеляційних скарг на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З матеріалів справи вбачається, що за подання позовної заяви ТОВ “Донецькенергоремонт” сплачено 3753,94 грн. судового збору. За подання зустрічної позовної заяви ТОВ “Інститут Південдіпроцемент” сплачено 1600,00 грн. судового збору.

У п. 2.15 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" роз'яснено, що законом передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому чи його частина.

Отже, заявник апеляційної скарги повинен був сплати судовий збір, виходячи зі ставок, що визначені Законом, тобто 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви та 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні зустрічної позовної заяви, тобто 5889,33 грн.

Натомість, згідно платіжних доручень №4392 від 30.06.2017р. та №4418 від 03.07.2017р., доданих до апеляційної скарги, апелянтом сплачено судовий збір у розмірі 4983,00 грн., тобто, у меншому розмірі ніж встановлено законом.

Згідно з п. 3 ч. 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86, ч.3 ст. 94, п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу Товариству з обмеженою відповідальністю “Інститут Південдіпроцемент” на рішення господарського суду Харківської області від 19.06.2017 р. у справі №922/596/17.

Додаток: апеляційна скарга на 6 арк. та додані до неї матеріали на 5 арк., всього документів на 11 арк.

Головуючий суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Пуль О.А.

Суддя Шевель О. В.