Ухвала

від 19.07.2017 по справі 546/852/16-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 546/852/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2010/17Головуючий у 1-й інстанції Беркута Л. Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого-судді Прядкіної О.В.,

суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 23 травня 2017 року

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 23 травня 2017 року вказану цивільну справу передано за підсудністю на розгляд до Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Ухвалу оскаржив позивач, який в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити до Решетилівського районного суду Полтавської області для продовження розгляду.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що у серпні 2016 року ОСОБА_2, звернувся до суду із позовом до відповідачів - ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 2-6).

Ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 06 вересня 2016 року відкрито провадження по вищевказаній справі (а.с. 22).

Ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 23 травня 2017 року прийнято відмову позивача ОСОБА_2 від позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_4 заборгованості у розмірі 1 000 грн.

Закрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості в частині позовних вимог до ОСОБА_4 Відповідачем по справі постановлено вважати ОСОБА_3М.(а.с. 232).

Передаючи справу на розгляд до іншого суду, суд першої інстанції виходив з того, що єдиний відповідач по справі не зареєстрований на території Решетилівського району Полтавської області, а тому справа не підсудна Решетилівському районному суду Полтавської області.

Колегія суддів погоджується з таким висновком районного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем їх проживання.

Виходячи з роз'яснень п.46 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року №3 Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ , згідно з пунктом 2 частини першої статті 116 ЦПК, якщо після відкриття провадження у справі та до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд не має права розглядати справу і зобов'язаний передати її на розгляд до суду, якому вона підсудна за законом, оскільки ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Встановлено, що після закриття провадження у справі, єдиним відповідачем по справі є ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до територіальної підсудності Фрунзенського районного суду м. Харкова.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що справу належить направити для розгляду до Фрунзенського районного суду м. Харкова, оскільки після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Доводи апеляційної скарги, що розгляд справи вже був розпочатий, оскільки відбулася декілька судових засідань не спростовують висновків суду першої інстанції.

Так, після відкриття провадження у справі відбулося три судових засідання - 29 вересня 2016 року, на якому були заслухані клопотання сторін щодо залучення до справи документів; 21 лютого 2017 року, на якому було вирішено клопотання про відвід судді Горулька О.М.; а також 04 квітня 2017 року, на якому було вирішено клопотання про відвід судді Беркути Л.Г. Вказані питання були вирішені на етапі провадження у справі до судового розгляду, визначеному главою 3 розділу ІІІ ЦПК України, а сам факт їх вирішення на судовому засіданні не свідчить про початок судового розгляду.

Таким чином, до встановлення непідсудності справи Решетилівському районному суду Полтавської області, вказаним судом не було розпочато судовий розгляд, що дозволяє передачу справи на розгляд іншому суду у порядку, передбаченому п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України.

З огляду на викладене, ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону і підстав для її скасування колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч.1 п.1, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 23 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_5

/підпис/ ОСОБА_6

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1