Рішення

від 13.07.2017 по справі 906/1300/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, веб-сайт: http://zt.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "13" липня 2017 р. Справа № 906/1300/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Маріщенко Л.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Заруцька І.В.- довіреність № 05/128 від 11.01.2017

від відповідачів: 1) Шкляєв К.В. - свідоцтво від 12.08.2010 № 526;

ОСОБА_3 - керівник (паспорт НОМЕР_1 від 09.10.2012);

2) не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області (м. Житомир)

до 1) Приватного підприємства "Струбла" (м. Житомир)

2) Публічного акціонерного товариства "Житомирінвест" (м. Київ)

про витребування із чужого незаконного володіння об'єкт нерухомого майна - об'єкт цивільної оборони

Позивач звернувся до суду з позовом про витребування у власність держави із чужого незаконного володіння, а саме: у Приватного підприємства "Стубла" об'єкт нерухомого майна - об'єкт цивільної оборони, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Заводська, 13 А.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ВАТ "Житомирводбуд" (правонаступником якого є ПАТ "Житомирінвест") за договором купівлі-продажу від 24.07.2003 було відчужено ПП "Стубла" побутове приміщення розташоване у м. Житомирі, по вул. Заводська 13, в тому числі було незаконно відчужено об'єкт цивільної оборони, який є об'єктом права державної власності.

Відповідач -1 ПП-"Стубла" надав відзив на позовну заяву, в якому заперечувало придбання спірного об'єкту цивільної оборони згідно договору купівлі - продажу побутового приміщення, загальною площею 953,3 кв.м від 24.07.2003,за адресою: м. Житомир,вул.Заводська,13, у ВАТ ""Житомирводбуд". (а.с.45-47)

21.02.2017 відповідач -1 подав до господарського суду заяву про застосування строків позовної давності по справі №906/1300/16 (а.с.82)

Відповідач -2 відзив на позовну заяву не надав.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Заперечила щодо заяви про застосування строку позовної давності, вказала, що про реалізацію побутового приміщення по вул. Заводська 13 м. Житомир ПМП "Стубла" Регіональне відділення ФДМУ по Житомирській області дізналося з листа ВАТ "Житомирводбуд" від 05.03.2015.

Представники першого відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечили посилаючись на те, що жодних приміщень, інших об'єктів нерухомого майна, які б можна було визначити як об'єкт цивільної оборони ВАТ "Житомирводбуд" ПП "Стубла" при укладенні договору купівлі-продажу від 24.07.2003 не передавало. Також, 12.02.2010 виконком Житомирської міської ради видав ПП "Стубла" свідоцтво на право власності на будівлю виробничого корпусу з адміністративно-побутовими приміщеннями та виробничу будівлю за адресою: м. Житомир, вул. Заводська, 13-а, а 25.03.2011 ПП "Стубла" було набуто право власності на земельну ділянку за адресою: м. Житомир, вул. Заводська, 13-а. Заявили про застосування строку позовної давності.

Другий відповідач вимог ухвал суду не виконав, свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином (а.с. 150).

За таких обставин, господарський суд вважає за необхідне та можливе прийняти рішення у справі за відсутності представника відповідача, за наявними в ній матеріалами (відповідно до ст.75 ГПК України).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та давши їм відповідну правову оцінку, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

14.12.2015 регіональним відділенням Фонду державного майна України по Житомирській області була проведена перевірка утримання, зберігання та використання державного майна, яке при приватизації не увійшло до статутного капіталу, але залишилось на балансі ВАТ "Житомирводбуд". Перевірка проводилась на виконання наказу Фонду державного майна України від 16.12.2009 № 1998 "Про забезпечення збереження, контролю за використанням та реалізацією пропозицій інвентаризаційних комісій щодо державного майна, яке не увійшло до статутних капіталів господарських товариств у процесі приватизації, але залишилися у них на балансі".

Підставою проведення перевірки стало звернення ВАТ "Житомирводбуд" ( надалі - товариство) від 05.03.2015, в якому зазначалося, що побутове приміщення по вул.Заводська, 13 реалізовано ПМП "Стубла". Напівпідвальне приміщення з приміщенням ЦО в об'єкт продажу не входило і залишилося на балансі Житомирської ДП ПМК-67. До звернення було надано копію договору купівлі-продажу від 24.07.2003 (а.с. 27).

За результатами перевірки було встановлено, що товариством за договором купівлі-продажу дійсно відчужено побутове приміщення, розташоване у м. Житомирі, по вул. Заводська 13, в тому числі було незаконно відчужено об'єкт цивільної оборони (а.с.28-30).

Як вбачається з матеріалів справи приватизація ОП "Житомирводбуд" проводилась відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України № 57-93 від 20.05.1993 "Про приватизацію майнових комплексів державних підприємств та їх структурних підрозділів, зданих в оренду" та Декрету Кабінету Міністрів від 17.05.1993 №15-93 "Про особливості приватизації майна в агропромисловому комплексі".

Наказом регіонального відділення від 15.12.1995 № 289-АО було затверджено акт оцінки вартості майна Орендного підприємства "Житомирводбуд".(а.с.12)

Згідно з актом оцінки вартість цілісного майнового комплексу зменшена на вартість майна, що належить орендарю на суму 343 630 950 тис. крб.;

- щодо якого органом приватизації встановлено особливий режим приватизації на суму 21 790 530 тис.крб.;

- державного житлового фонду на суму 183 405 200 тис. крб.;

- об'єктів, які не підлягають приватизації на суму - 22 072 370 тис. крб. (а.с. 13-15)

Згідно додатку до акту оцінки, по Житомирській пересувній механізованій колоні № 67 ОП "Житомирводбуд" вилучення вартості майна, що не підлягає приватизації становить 1127,2 млн. крб. (а.с.16-17).

Згідно довідки Житомирської пересувної механізованої колони № 67 орендного підприємства "Житомирводбуд", підписаної директором та головним бухгалтером (копія додається) зазначається, що сховище для цивільної оборони знаходиться в підвалі побутового приміщення і його балансова вартість становить 277 235 000 крб, залишкова вартість 249,3 млн. крб. та на суму 877,9 млн. крб (залишкова вартість) вилучалась котельня з обладнанням, що в сумі становить 1127,2 млн. крб. (а.с.22-23)

Наявність побутового приміщення на балансі підприємства по вул. Заводська 13 підтверджено інвентаризаційним описом основних засобів. Під порядковим номером 28 рахується побутове приміщення 1987 року, інвентарний номер 0012, балансовою вартістю 2772353000 крб. (а.с.26).

Спільним рішення регіонального відділення ФДМУ по Житомирській області та голови ради організації орендарів ОП "Житомирврдбуд" від 04.06.1996 було створено відкрите акціонерне товариство "Житомирводбуд" з передачею йому цілісного майнового комплексу ОП "Житомирводбуд" (а.с. 11)

Згідно листа від 10.10.2001 № 04/3194 Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Житомирській області визначений перелік нерухомого майна, що передається у власність ВАТ "Житомирводбуд" (нерухоме майно структурного підрозділу ПМК-67) серед об'єктів нерухомого майна п. 1 зазначено побутове приміщення (м. Житомир, вул.Заводська 13, інв.номер 0012, балансова вартість становить 2772353000 крб, залишковою вартістю 2447064000 крб, без врахування об'єкта цивільної оборони) (а.с.25).

Пунктом 39 Методики оцінки вартості об'єктів приватизації, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 18.01.1995 № 36, на підставі якої здійснювалась оцінка вартості майна підприємства, передбачені умови зміни вартості майна. Так, вартість майна цілісного майнового комплексу зменшується на вартість об'єктів, що не підлягають приватизації.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про приватизацію державного майна" у редакції, що діяла на момент приватизації підприємства, приватизації не підлягали об'єкти державної власності необхідні державі для виконання своїх функцій. Об'єкти цивільного захисту (сховища та протирадіаційні укриття) необхідні державі для виконання функцій щодо забезпечення захисту громадян країни у разі надзвичайних ситуацій, в тому числі під час катастроф та воєнних дій, а відтак не можуть бути приватизовані, що в подальшому було уточнено законодавцем.

Так, ст. 5 Закону України "Про приватизацію державного майна" у редакції від 19.02.1997 законодавцем були конкретно зазначені об'єкти необхідні Державі для виконання своїх функцій.

Закон України "Про приватизацію державного майна" в ч.2 містить вичерпний перелік об'єктів, які не підлягають приватизації. Серед даного переліку у пункті в зазначені і протирадіаційні споруди (сховища та протирадіаційні укриття). У редакції ст. 5 Закону України "Про приватизацію державного майна", яка діє на сьогодні, приватизації не підлягають захисні споруди цивільного захисту. Тобто, і чинним на момент приватизації підприємства законодавством і діючим на даний час законодавством, встановлена пряма заборона на приватизацію об'єктів цивільної оборони.

Відповідно до п. 2 Розділу IX Плану приватизації, з вартості орендного підприємства на суму 22 072 370 тис. крб. вилучено об'єкти, які передаються на баланс товариства і не підлягають приватизації, а саме, об'єкти ЦО та інженерної інфраструктури для забезпечення населення газом, водою, електроенергією (а.с.18-21).

Враховуючи вищевикладене, та законодавчу заборону в процесі приватизації, до статутного капіталу Відкритого акціонерного товариства "Житомирводбуд" не увійшов об'єкт цивільної оборони, розташований у м. Житомирі по вул. Заводська 13 та залишився на балансі товариства як об'єкт права державної власності.

Спірний об'єкт цивільної оборони обліковується у Єдиному реєстрі об'єктів державної власності (а.с.36).

Відповідно до Закону України "Про управління об'єктами державної власності" та Положення про управління державним майном, яке не увійшло до статутних капіталів господарських товариству процесі приватизації, але перебуває на їх балансі, затвердженого наказом Фонду державного майна України та Міністерства економіки України від 19.05.1999 № 908/68 регіональне відділення є органом управління, який вибирає і забезпечує спосіб та умови подальшого використання державного майна, яке не увійшло до статутних капіталів господарських товариств в процесі приватизації.

Регіональним відділенням на виконання наказу Фонду державного майна України від 16.12.2009 № 1998 "Про забезпечення збереження, контролю за використанням та реалізацією пропозицій інвентаризаційних комісій щодо державного майна, яке не увійшло до статутних капіталів господарських товариств у процесі приватизації, але залишилось у них на балансі" проводились перевірки утримання, зберігання та використання державного майна, яке при приватизації не увійшло до статутного капіталу ВАТ "Житомирводбуд" та залишилось на його балансі та на балансі його структурних підрозділів як державне майно.

Актом перевірки утримання, зберігання та використання державного майна, яке не увійшло до статутного фонду ВАТ "Житомирводбуд" від 20.03.2002 встановлено наявність приміщення ЦО (м. Житомир, вул. Заводська 13) та продовжують знаходиться на балансі ВАТ "Житомирводбуд" (а.с. 24). З даним актом перевірки був ознайомлений голова правління ВАТ "Житомирводбуд" ОСОБА_4

Дані обставини підтверджують обізнаність ВАТ "Житомирводбуд", що об'єкти ЦО є об'єктами державної власності.

При цьому, необхідно зазначити, що баланс підприємства є лише формою бухгалтерського обліку, визначення складу і вартості майна та обсягу фінансових зобов'язань на конкретну дату. Баланс не визначає підстав знаходження майна у власності підприємства. Тобто незалежно від того на балансі якого підприємства знаходиться майно, воно не втрачає статусу державної власності.

Крім того, на виконання вимог чинного законодавства, з метою інвентаризації майна, яке в процесі приватизації не увійшло до статутного капіталу товариства та залишилось на його балансі як державне майно, наказом регіонального відділення від 21.10.2004 № 578 було створено інвентаризаційну комісію, до складу якої входили в тому числі, голова правління та головний бухгалтер ВАТ "Житомирводбуд". За результатами інвентаризації, комісією було складено протокол від 15.05.2005. Згідно з пропозиціями інвентаризаційної комісії об'єкти цивільної оборони залишаються на балансі підприємства. У звіті про інвентаризацію об'єктів, який є додатком до протоколу інвентаризаційної комісії, зазначено, що об'єкт цивільної оборони по вул.Заводська 13, який не увійшов при приватизації до статутного капіталу ДП ПМК-67 ВАТ "Житомирводбуд" наявний (а.с.34-35).

Тобто, станом на 15.05.2005 ВАТ "Житомирводбуд" як балансоутримувачу об'єкта цивільної оборони було відомо що спірний об'єкт цивільної оборони належить до державної власності, однак не повідомив регіональне відділення, як орган уповноважений управляти спірним майном про те, що об'єкт цивільної оборони, який розташований в побутовому приміщенні був відчужений підприємством в володіння ПМП "Стубла", згідно договору купівлі-продажу від 24.07.2003.

Так, згідно договору купівлі-продажу від 24.07.2003, Відкрите акціонерне товариство "Житомирводбуд" (правонаступником прав та обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство "Житомирінвест") продало, а Приватне мале підприємство "Стубла" купило побутове приміщення, загальною площею 953,3 кв.м., що знаходиться у місті Житомирі по вулиці Заводській, 13 (а.с. 31-32).

Господарський суд констатує, що до договору купівлі-продажу не було складено плану-схеми приміщення, що унеможливлює дослідження судом, що саме було куплено ПП "Стубла" 24.07.2003 та чи увійшов (або не увійшов) до предмету продажу об'єкт цивільної оборони.

Згідно пояснень власника та директора ПП "Струбла" в судових засіданнях, згідно договору купівлі-продажу від 24.07.2003 був придбаний двоповерховий будинок, а інвентаризація приміщень, власником яких воно стало за вказаним договором купівлі - продажу, була проведена без участі його представника. Тому він не міг знати про наявність об'єкту цивільної оборони у складі придбаного побутового приміщення, загальною площе. 953,3 кв.м , за адресою; м. Житомир, вул Заводська,13.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд доходить висновку про задоволення позову з огляду на наступне.

Відповідно до ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Згідно із пунктом 3 наказу ФДМУ та Міністерства економіки України від 19.05.1999 №908/68 "Про управління державним майном яке не увійшло до статутних капіталів господарських товариств у процесі приватизації, але перебуває на їх балансі" господарські товариства, на балансі яких перебуває державне майно, яке не увійшло до статутних капіталів у процесі приватизації, несуть відповідальність за збереження такого майна відповідно до вимог Цивільного кодексу України.

Відповідно до Закону України "Про управління об'єктами державної власності" та Положення про управління державним майном яке не увійшло до статутна капіталів господарських товариств у процесі приватизації, але перебуває на їх балансі, затвердженого наказом Фонду державного майна України та Міністерства економіки України від 19.05.1999 № 908/68 регіональне відділення є органом управління, який вибирає і забезпечує спосіб та умови подальшого використанню державного майна, яке не увійшло до статутних капіталів господарських товариств і процесі приватизації. Регіональне відділення вибирає та забезпечує способи управління державним майном: здійснення приватизації; передача майна в оренду: передача майна у комунальну власність; передача майна в управління центральних те місцевих органів виконавчої влади; передача майна господарським товариствам на умовах схову.

Відповідно до вимог чинного законодавства, зокрема Закону України "Про приватизацію державного майна" зі змінами та доповненнями об'єкти цивільної оборони не підлягають приватизації.

Отже, державне майно, об'єкт цивільної оборони, розташований у м. Житомир, по вул. Заводська 13, вибув з державної власності, поза волею власника - регіонального відділення та всупереч законодавчим заборонам на приватизацію таких об'єктів.

За змістом статей 317, 318 ЦК України власнику належить право володіти, користуватися і розпоряджатися своїм майном.

Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (частина 1 статті 387 ЦК).

Тобто витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речево-правового характеру, зокрема якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і таке майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору.

Якщо майно за відплатним договором придбано в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у випадках, передбачених частиною 1 статті 388 ЦК України, зокрема якщо майно вибуло із володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом (було загублено, викрадено, вибуло з їхнього володіння іншим шляхом).

У разі коли відчуження майна мало місце два і більше разів після недійсного правочину, це майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, від добросовісного набувача на підставі частини 1 статті 388 ЦК.

У такому випадку діюче законодавство не пов'язує можливість витребування майна у добросовісного набувача з обставинами щодо наявності у відчужувача за останнім у ланцюгу договорів договором.

Витребування майна від добросовісного набувача у такому випадку залежить від наявності волі на передачу цього майна у власника майна - відчужувача за першим договором у ланцюгу договорів.

Відповідно наявність у діях власника майна волі на передачу цього майна виключає можливість його витребування від добросовісного набувача.

Для повернення майна з чужого незаконного володіння відсутня необхідність визнання недійсним всіх укладених у ланцюгу угод. У разі наявності недобросовісного набувача, сторона може безпосередньо звернутись з вимогою саме до останнього володільця.

Отже, вирішуючи спір про витребування майна із чужого незаконного володіння, суди повинні встановити, чи вибуло спірне майно із володіння власника в силу обставин, передбачених частиною 1 статті 388 ЦК України, зокрема, чи з волі власника майно вибуло із його володіння.

Оскільки добросовісне набуття в розумінні ст. 388 ЦК України можливе лише тоді, коли майно придбане не безпосередньо у власника, в особи, яка не мала права відчужувати майно, то наслідком угоди є не двостороння реституція, а повернення майна із незаконного володіння (постанова Верховного Суду України від 11.12.2012 по справі № 65гс12).

Внаслідок неправомірних дій ВАТ "Житомирводбуд" було відчужено цивільної оборони поза волею власника майна - позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, ПМП "Стубла", у 2003 році придбало майно по вул. Заводській 13 у м. Житомир площею 953,3 кв.м., на підставі рішення виконкому Житомирської міської ради № 119 від 11.03.2004 провів реконструкцію побутового приміщення в результаті чого у 12.02.2010 ПП "Стубла" отримало право власності на будівлю виробничого корпусу з адміністративно-побутовими та складськими приміщеннями та виробничу будівлю по вул. Заводській, 13а в м. Житомирі (а.с. 67-71).

Дані дії, зокрема проведення реконструкції приміщення з метою зміни нумерації будівлі, на думку суду, свідчать про обізнаність першого відповідача про наявність об'єкту цивільної оборони.

Згідно плану-схеми інвентаризаційної справи № 18898 на будівлі № 13а по вул. Заводській в м. Житомирі представник позивача вказала на об'єкт цивільної оборони - частину підвального поверху приміщення загальною площею 162,2 кв.м. (літ."пдв" - підвальні приміщення №3 площею 135,9 кв.м., №4 площею 9,4 кв.м., №5 площею 3,1 кв.м., №6 площею 9,6 кв.м., №7 площею 1,6 кв.м., №8 площею 1,3 кв.м., №9 площею 1,3 кв.м.), що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул.Заводська, 13-А (а.с.112-124).

З аналізу вищезазначеного плану-схеми приміщення вбачається, що загальна площа підвального приміщення та 2-го поверху складає по 319,0 кв.м,а реконструйований 1-й поверх має 456,6 кв.м., а тому суд прийшов до висновку, що загальна площа приміщення до реконструкції складала біля 957 кв.м (319,0 х 3), що відповідає площі купленого приміщення згідно договору купівлі-продажу від 24.07.2003.

Враховуючи те, що спірне приміщення - об'єкт ЦО входило до площі купленого приміщення, у 2005 році була проведена інвентарізація приміщення ЦО, суд вважає, що ПП "Стубла" було обізнано про його наявність, але заволоділа ним на підставі договору купівлі - продажу побутового приміщення, укладеного з особою, яка не мала право відчужувати об"єкт ЦО..

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як па підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ч.1 ст.43 ГПК України).

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, господарський суд погоджується з твердженням позивача про те, що об'єкт цивільної оборони вибув з державної власності з порушенням чинного законодавства поза волею Регіонального відділення Фонду державного майна по Житомирській області і отже, позивач має право на його витребування у відповідача на підставі статті 388 Цивільного кодексу України.

Відтак, господарський суд позовні вимоги визнає обґрунтованими, документально доведеними, такими, що не суперечать чинному законодавству України, а отже є такими, що підлягають задоволенню: витребувати від ПП "Стубла" об'єкт нерухомого майна (об'єкт цивільної оборони), а саме: частину підвального поверху приміщення загальною площею 162,2 кв.м. (літ."пдв" - підвальні приміщення №3 площею 135,9 кв.м., №4 площею 9,4 кв.м., №5 площею 3,1 кв.м., №6 площею 9,6 кв.м., №7 площею 1,6 кв.м., №8 площею 1,3 кв.м., №9 площею 1,3 кв.м.), що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул.Заводська, 13-А, у власність Держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області.

Таким чином, суд погоджується з твердженням позивача про те, що об'єкт цивільної оборони вибув з державної власності з порушенням чинного законодавства поза волею Регіонального відділення Фонду державного майна по Житомирській області і отже, позивач має право на його витребування у відповідача на підставі статті 388 Цивільного кодексу України.

З урахуванням викладеного, суд заперечення відповідача відхиляє.

Заява відповідача про застосування позовної давності задоволенню не підлягає з урахуванням наступного.

Суд враховує, що про вибуття об'єкту цивільної оборони з державної власності поза волею позивача, позивачеві стало відомо лише з листа № 1/8 від 05.03.2015.

Наведене виключає можливість для висновку про сплив позовної давності на час звернення позивача з даним позовом.

Відповідно ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідачів.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Витребувати від Приватного підприємства "Стубла" (10025, м. Житомир, вул. Заводська, 13А, код 30355709) об'єкт нерухомого майна (об'єкт цивільної оборони), а саме: частину підвального поверху приміщення загальною площею 162,2 кв.м. (літ."пдв" - підвальні приміщення №3 площею 135,9 кв.м., №4 площею 9,4 кв.м., №5 площею 3,1 кв.м., №6 площею 9,6 кв.м., №7 площею 1,6 кв.м., №8 площею 1,3 кв.м., №9 площею 1,3 кв.м.), що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул.Заводська, 13-А, у власність Держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області (10008, м. Житомир, вул. Святослава Ріхтера, 20, код 13578893).

3. Стягнути з Приватного підприємства "Стубла" (10025, м. Житомир, вул. Заводська, 13А, код 30355709) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області (10008, м. Житомир, вул. Святослава Ріхтера, 20, код 13578893) 689,00 грн судового збору.

4. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Житомирінвест" (04071, м. Київ, вул. Ярославська, 4Б, код 01036773) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області (10008, м. Житомир, вул. Святослава Ріхтера, 20, код 13578893) 689,00 грн судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 21.07.17

Суддя Маріщенко Л.О.

Друк:

1 - у справу,

2,3 - відповідачам (рек. з повід.)