Ухвала

від 17.07.2017 по справі 15/151-08-3452

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"17" липня 2017 р.Справа № 15/151-08-3452

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Петрова В.С.

при секретарі Граматик Г.С.

за участю представників:

від прокуратури - Набекало М.М.,

від позивачів:

1) Міністерства оборони України - Добров Ю.І.,

2) Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України (стягувача) - Лавриненко О.В.,

від відповідача (скаржника-боржника) - Черкасова О.О.,

від ВДВС - Пояркова К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Будмарин" на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (вх. № 2-3315/17 від 19.06.2017 р.) в порядку ст. 121 2 Господарського процесуального кодексу України по справі № 15/151-08-3452 за позовом Військового прокурора Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України до Товариства з обмеженою відповідальністю „Будмарин" про зобов'язання виконати певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Військовий прокурор Південного регіону України звернувся до господарського суду Одеської області в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України з позовною заявою та уточненнями і доповненнями до неї до Товариства з обмеженою відповідальністю „Будмарин" про зобов'язання виконати взяті на себе зобов'язання в натурі за договором № 227ДБ-42СП від 12.07.2005 р. та додатковими договорами до нього за № 1/42СП від 17.10.2005 р., а саме: передати Південному управлінню капітального будівництва Міністерства оборони України 8 квартир загальною площею 975,65 кв.м на загальну суму 4176001,15 грн., а саме: 3-х кімнатну квартиру № 105 (секція 2); 3-х кімнатну квартиру № 106 (секція 2); 3-х кімнатну квартиру № 107 (секція 2); 3-х кімнатну квартиру № 108 (секція 2); 5-ти кімнатну квартиру № 109 (секція 2) та 5-ти кімнатну квартиру № 110 (секція 2), які розташовані у будинку № 312 „б" в місті Миколаєві на проспекті Октябрському/кут вулиці Ватутіна, до 1 листопада 2008 року.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.08.2008 р. порушено провадження у справі № 15/151-08-3452.

Рішенням господарського суду Одеської області від 03.12.2008 р. у справі № 15/151-08-3452 (з урахуванням внесених ухвалою суду від 20.01.2009 р. виправлень) позов Військового прокурора Південного регіону України було задоволено, а саме: зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю „Будмарин" виконати взяті на себе зобов'язання в натурі за договором № 227/ДБ-42СП від 12.07.2005 року та додатковим договором до нього за № 1/42СП від 17.10.2005 року та передати Південному управлінню капітального будівництва Міністерства оборони України 8 квартир загальною площею 975,65 кв.м. на загальну суму 4176001,15 грн., а саме: 3-х кімнатну квартиру №103 (секція 2), 3-х кімнатну квартиру № 104 (секція 2), 3-х кімнатну квартиру № 105 (секція 2); 3-х кімнатну квартиру № 106 (секція 2); 3-х кімнатну квартиру № 107 (секція 2); 3-х кімнатну квартиру № 108 (секція 2); 5-ти кімнатну квартиру № 109 (секція 2) та 5-ти кімнатну квартиру № 110 (секція 2), які розташовані у будинку № 312 „б" в місті Миколаєві на проспекті Октябрському/кут вул. Ватутіна.

На виконання вказаного рішення суду 20 лютого 2009 р. господарським судом Одеської області був виданий наказ про примусове виконання рішення.

12.02.2011 р. Перший заступник Військового прокурора Південного регіону України звернувся до господарського суду Одеської області із заявою про зміну способу виконання рішення господарського суду Одеської області від 03.12.2008 р. по справі № 15/151-08-3452.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.06.2011 року по справі № 15/151-08-3452 вказану заяву Першого заступника Військового прокурора Південного регіону України про зміну способу виконання рішення господарського суду Одеської області від 03.12.2008 року задоволено, а саме: змінено спосіб виконання рішення господарського суду Одеської області від 03.12.2008 року у справі № 15/151-08-3452 про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю „Будмарин" виконати взяті на себе зобов'язання в натурі за договором № 227/ДБ-42СП від 12.07.2005 року та додатковим до нього договором за № 1/42СП від 17.10.2005 року та передати Південному управлінню капітального будівництва Міністерства оборони України 8 квартир загальною площею 975,65 кв.м на загальну суму 4176001,15 грн. шляхом звернення стягнення на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю „Будмарин" в розмірі 4176001,15 грн. на користь Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України. Також вказаною ухвалою суду було накладено арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю „Будмарин" в розмірі 4176001,15 грн., що складають вартість спірних квартир.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 02.08.2011 р. ухвалу господарського суду Одеської області від 09.06.2011 року по справі № 15/151-08-3452 залишено без змін.

19.06.2017 р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Будмарин" звернулось до господарського суду Одеської області зі скаргою на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (вх. № 2-3315/17) в порядку ст. 121 2 Господарського процесуального кодексу України, посилаючись на протиправність дій вказаного Відділу щодо відновлення виконавчого провадження № 31488938 з виконання ухвали суду по справі № 15/151-08-3452.

Зокрема, скаржник вказує, що ТОВ Будмарин випадково стало відомо про наявність виконавчого провадження №31488938, та після ознайомлення 12.06.2017 року з матеріалами вказаного провадження з'ясувалось, що начальником відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_7 постановою від 20.04.2017 року, при перевірці правомірності дій проведених державним виконавцем в межах виконавчого провадження № 231488938, було скасовано постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області від 04.12.2012 року про повернення виконавчого документу стягувачу.

В подальшому, як вказує скаржник, заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_8 21.04.2017 року винесено постанову про відновлення виконавчого провадження № 231488938 з примусового виконання ухвали господарського суду Одеської області від 09.06.2011 року по справі № 15/151-08-3452. Резолютивною частиною вказаної ухвали було змінено спосіб виконання рішення господарського суду Одеської області від 03.12.2008 року у справі № 15/151-08-3452 про зобов'язання ТОВ „Будмарин" виконати взяті на себе зобов'язання в натурі за договором № 227/ДБ-42СП від 12.07.2005 року та додатковим до нього договором за № 1/42СП від 17.10.2005 року та передати Південному управлінню капітального будівництва Міністерства оборони України 8 квартир загальною площею 975,65 кв.м на загальну суму 4176001,15 грн. шляхом звернення стягнення на грошові кошти ТОВ Будмарин в розмірі 4176001,15 грн. на користь Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України. Також вказаною ухвалою суду було накладено арешт на грошові кошти ТОВ „Будмарин" в розмірі 4176001,15 грн., що складають вартість спірних квартир.

ТОВ „Будмарин" вважає дії начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_7 при винесені постанови від 20.04.2017 року в межах виконавчого провадження № 31488938 та дії заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_8 при винесені постанови від 21.04.2017 року в межах виконавчого провадження №31488938 неправомірними, а зазначені постанови незаконними з наступних підстав.

Так, посилаючись на ст. 1 Закону України Про виконавче провадження , скаржник вказує, що виконавче провадження проводиться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У відповідності ч. 3 ст. 74 Закону України Про виконавче провадження начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Крім того, як зазначає скаржник, згідно до п.1 р. XII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 р. № 512/5 начальник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби має право перевірити законність виконавчого провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у цьому відділі.

Так, скаржник стверджує, що в порушення вказаних норм начальником відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_7 при перевірці дій, проведених державним виконавцем в межах виконавчого провадження № 31488938, не перевірено відповідність дій головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області при винесені постанови про відкриття виконавчого провадження № 31488938 від 01.03.2012 р. нормам чинного законодавства.

Разом з тим скаржник зазначає, що виконання рішення господарського суду згідно із ст. 116 ГПК України провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Однак, головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_9 01.03.2012 року відкрито виконавче провадження саме з примусового виконання ухвали господарського суду Одеської області від 09.06.2011 р. року по справі № 15/151-08-3452 без пред'явлення наказу господарського суду Одеської області, виданого судом на виконання рішення господарського суду Одеської області у даній справі. Наразі скаржник зазначає, що виходячи з аналізу чинного законодавства, до ухвал, визначених у статті 17 Закону України „Про виконавче провадження" належать, зокрема, ухвали про вжиття запобіжних заходів та забезпечення позову у господарських справах (статті 43 6, 67 Господарського Кодексу України), та ухвала про затвердження мирової угоди, які виконуються органами державної виконавчої служби або іншими органами виконання судових рішень згідно з вимогами статей цього Закону без видачі наказу суду, оскільки мають самостійний процесуальний характер і не є актами вирішення спору по суті. Такі ухвали приймаються судом у зв'язку з необхідністю забезпечення розгляду судових справ та виконання рішення суду в майбутньому. При цьому вказані ухвали повинні відповідати вимогам для виконавчого документа відповідно до ст. 4 чинного Закону України „Про виконавче провадження".

Так, скаржник вказує, що враховуючи те, що ухвала господарського суду Одеської області від 09.06.2011 р. у справі № 15/151-08-3452 про зміну способу та порядку виконання саме рішення господарського суду по цій справі має похідний характер від такого рішення суду, яким справу вирішено по суті, відповідно така ухвала суду є обов'язковою для ВДВС лише при виконанні відповідного судового наказу у межах відкритого виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, скаржник стверджує, що головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_9 відкрито виконавче провадження за ухвалою про зміну способу виконання рішення від 09.06.2011 року без наказу господарського суду до примусового виконання з порушенням вимог ст.ст. 17, 18, 19 Закону України Про виконавче провадження (в редакції, чинній на момент винесення постанови) та з порушенням вимог ст. 19 Закону України Про виконавче провадження державним виконавцем не вчинено дій щодо повернення стягувану виконавчого документу без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення на підставі ч. 6 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", у зв'язку із тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону.

З огляду на зазначене, скаржник вважає, що наявні всі підстави для перевірки начальником відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_7 дій головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області щодо винесеної постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.03.2012 року та скасування її як такої, що винесена неправомірно.

Разом з тим, як вказує скаржник, начальником відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_7 винесено постанову про скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 04.12.2012 року, за наслідками чого відновлено виконавче провадження № 31488938, яке відкрито з грубим порушеннями чинного законодавства.

Так, скаржник вказує, що оскільки ТОВ Будмарин стало відомо про винесення оскаржуваних постанов лише 12.06.2017 року під час ознайомлення з виконавчим провадженням № 3148838, встановлений законом строк подання скарги боржником дотримано.

Відтак, у поданій скарзі ТОВ „Будмарин" просить суд:

- визнати дії начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_7 при винесенні постанови від 20.04.2017 р. в межах виконавчого провадження № 31488938 неправомірними;

- постанову начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_7 від 20.04.2017 р., винесену в межах виконавчого провадження № 31488938 скасувати;

- постанову заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_8 від 21.04.2017 р. про відновлення виконавчого провадження № 31488938 скасувати;

- зобов'язати начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області здійснити у порядку контролю перевірку законності прийняття рішення головним державним виконавцем при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження № 31488938 від 01.03.2017 р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.06.2017 р. по справі № 15/151-08-3452 скаргу ТОВ „Будмарин" прийнято до провадження та розгляд скарги призначено в засіданні суду.

Прокурор під час розгляду скарги у судових засіданнях заперечував проти задоволення скарги.

Позивач - Міністерство оборони України проти задоволення скарги заперечує, при цьому у поданих до суду письмових поясненнях (а.с. 107 т. 3) позивач зазначив, що після відновлення виконавчого провадження № 31488938 в квітні 2017 року державним виконавцем були направлені відповідні постанови про арешт коштів до трьох установ банків, де є рахунки ТОВ „Будмарин". Відтак, позивача стверджує, що з цього часу Товариство дізналось про оскаржувані дії державного виконавця.

Позивачем - Південним управлінням капітального будівництва Міністерства оборони України (стягувачем) письмових пояснень до суду не надано, однак представник позивача у судових засіданнях заперечував проти задоволення скарги.

Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області відзив на скаргу не надав. При цьому представник Відділу під час розгляду скарги у судовому засіданні зазначив, що постанова про відновлення виконавчого провадження направлялась боржнику простою кореспонденцію, доказом чого є лише журнал відправки простої кореспонденції.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення прокурора, представників сторін та органу ДВС, господарський суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 4 5 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

В силу приписів ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Так, на виконання рішення суду від 03.12.2008 р. у справі № 15/151-08-3452 (з урахуванням внесених ухвалою суду від 20.01.2009 р. виправлень) 20 лютого 2009 р. господарським судом Одеської області був виданий наказ про примусове виконання рішення щодо зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю „Будмарин" виконати взяті на себе зобов'язання в натурі за договором № 227/ДБ-42СП від 12.07.2005 року та додатковим договором до нього за № 1/42СП від 17.10.2005 року та передати Південному управлінню капітального будівництва Міністерства оборони України 8 квартир загальною площею 975,65 кв.м на загальну суму 4176001,15 грн., а саме: 3-х кімнатної квартири №103 (секція 2), 3-х кімнатної квартири № 104 (секція 2), 3-х кімнатної квартири № 105 (секція 2); 3-х кімнатної квартири № 106 (секція 2); 3-х кімнатної квартири № 107 (секція 2); 3-х кімнатної квартири № 108 (секція 2); 5-ти кімнатної квартири № 109 (секція 2) та 5-ти кімнатної квартири № 110 (секція 2), які розташовані у будинку № 312 „б" в місті Миколаєві на проспекті Октябрському/кут вул. Ватутіна.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.03.2009 р. державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції відповідною постановою було відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 20.02.2009 р. по справі № 15/151-08-3452 (а.с. 38 т. 2).

17.12.2009 року Другим Приморським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 20.02.2009 р. по справі № 15/151-08-3452 на підставі п. 11 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" (а.с. 18 т. 2), у зв'язку з чим наказ господарського суду Одеської області від 20.02.2009 р. по справі № 15/151-08-3452 повернуто до суду без виконання супровідним листом Другого Приморського ВДВС від 28.12.2009 р. (а.с. 17 т. 2). Так, згідно з п. 11 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 р. N 606-XIV (в редакції, що діяла на момент прийняття вказаної постанови) виконавче провадження підлягає закінченню у випадку повернення виконавчого документа до суду, який видав виконавчий документ, на підставах, передбачених ч. 3 ст. 76 цього ж Закону. Тобто якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець застосовує до нього штрафні санкції та інші заходи, передбачені ст. 87 Закону України "Про виконавче провадження", після чого виконавчий документ постановою державного виконавця повертається до суду, що його видав (ч. 3 ст. 76 Закону України "Про виконавче провадження").

В подальшому 12.05.2011 р. Перший заступник Військового прокурора Південного регіону України звернувся до господарського суду Одеської області із заявою про зміну способу виконання рішення господарського суду Одеської області від 03.12.2008 р. по справі № 15/151-08-3452 (а.с. 24-27 т. 2), посилаючись на те, що ТОВ „Будмарин" на протязі більше двох років не виконує рішення господарського суду Одеської області від 03.12.2008 р. по справі № 15/151-08-3452 щодо передачі Південному управлінню капітального будівництва Міністерства оборони України 8 квартир загальною площею 975,65 кв.м на загальну суму 4176001,15 грн., чим спричиняє збитки державі на зазначену суму. При цьому прокурор послався на те, що у ТОВ „Будмарин" відсутнє присуджене позивачеві майно в натурі, що виявлено державним виконавцем.

Так, ухвалою господарського суду Одеської області від 09.06.2011 року по справі № 15/151-08-3452 (а.с. 72-77 т. 2) за заявою Першого заступника Військового прокурора Південного регіону України було змінено спосіб виконання рішення господарського суду Одеської області від 03.12.2008 року у справі № 15/151-08-3452 про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю „Будмарин" виконати взяті на себе зобов'язання в натурі за договором № 227/ДБ-42СП від 12.07.2005 року та додатковим до нього договором за № 1/42СП від 17.10.2005 року та передати Південному управлінню капітального будівництва Міністерства оборони України 8 квартир загальною площею 975,65 кв.м на загальну суму 4176001,15 грн. шляхом звернення стягнення на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю „Будмарин" в розмірі 4176001,15 грн. на користь Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України. Також вказаною ухвалою суду було накладено арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю „Будмарин" в розмірі 4176001,15 грн., що складають вартість спірних квартир.

Як з'ясовано судом, постановою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області від 01.03.2012 р. було відкрито виконавче провадження № 31488938 із примусового виконання ухвали господарського суду Одеської області від 09.06.2011 р. у справі № 15/151-08-3452 (а.с. 27-28 т. 3).

Наразі судом з'ясовано, що у зв'язку із відсутністю у ТОВ Будмарин майна та грошових коштів, на які можливо звернути стягнення, постановою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області від 04.12.2012 р. вищезазначений виконавчий документ було повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження".

З матеріалів справи вбачається, що в подальшому на виконання ухвали суду від 09.06.2011 р. ТОВ „Будмарин" самостійно були перераховані на користь Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України грошові кошти в загальній сумі 1817600,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 1 від 04.02.2015 р., № 1 від 15.06.2015 р., № 1 від 04.11.2015 р., № 28 від 11.07.2016 р. та № 34 від 22.09.2016 р. (а.с. 171-172 т. 2).

Відтак, вказане свідчить, що рішення суду про стягнення із ТОВ Будмарин на користь Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України грошових коштів залишається невиконаним на суму 2358401,15 грн.

Так, з матеріалів скарги випливає, що у квітні 2017 року Військовою прокуратурою Південного регіону України була подана до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області заява про скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, винесену 04.12.2012 р. головним державним виконавцем вказаного Відділу. За результатами розгляду вказаної заяви прокуратури 20.04.2017 р. начальником відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_7 була винесена постанова, якою скасовано постанову про повернення виконавчого документа стягувачу № 31488938, винесену 04.12.2012 р. головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, а також виконавче провадження № 31488938 відновлено.

На підставі вказаної постанови від 20.04.2017 р. заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_8 21.04.2017 р. винесена постанова про відновлення виконавчого провадження № 31488938, при цьому зобов'язано стягувача, суд або орган, якому повернуто виконавчий документ, у місячний строк з дня надходження постанови пред'явити його до виконання.

Не погоджуючись з вказаними відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області щодо відновлення виконавчого провадження № 31488938 з виконання ухвали суду по справі № 15/151-08-3452, TOB „Будмарин" звернулось до суду зі заявленою скаргою, в якій просить суд визнати такі дії начальника вказаного Відділу неправомірними, а постанови начальника Відділу та заступника начальника Відділу про відновлення виконавчого провадження № 31488938 від 20.04..2017 р. та від 21.04.2017 р. скасувати. В обґрунтування своїх доводів, скаржник зазначає, що головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_9 01.03.2012 року було відкрито виконавче провадження саме з примусового виконання ухвали господарського суду Одеської області від 09.06.2011 року по справі № 15/151-08-3452 без пред'явлення наказу господарського суду Одеської області, виданого судом на виконання рішення господарського суду Одеської області у справі № 15/151-08-3452, що є порушенням вимог ст.ст. 17, 18, 19 Закону України „Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на момент винесення оскаржуваної постанови). Отже, скаржник вважає, що начальником відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_7 винесено постанову про скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 04.12.2012 року, за наслідками чого було відновлено виконавче провадження № 31488938, яке було відкрито з грубим порушеннями чинного законодавства.

За приписами ч. 1 ст. 121 2 Господарського процесуального кодексу України скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Згідно ч. 1, 5 ст. 74 Закону України „Про виконавче провадження" (в діючій редакції) рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Як зазначає скаржник, про винесення оскаржуваних постанов йому стало відомо лише 12.06.2017 р. під час ознайомлення з виконавчим провадженням № 3148838, тому встановлений законом строк подання скарги боржником дотримано.

В ч. 1 ст. 41 Закону України Про виконавче провадження вказано, у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Відповідно до вимог ст. 28 Закону України „Про виконавче провадження" (в чинній редакції) копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі . Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення. Виконавець або уповноважена ним особа може особисто вручити документи виконавчого провадження сторонам, іншим учасникам виконавчого провадження, також адміністрації підприємства, установи, організації, фізичній особі - підприємцю під розписку.

Наразі з наданих прокурором копії супровідного листа Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 20.04.2107 р. щодо направлення копії постанови про відновлення виконавчого провадження № 31488938 від 20.04.2017 р. вбачається, що ТОВ „Будмарин" направляла вказана постанова.

Поряд з цим, за ствердженнями Міністерства оборони України, постановою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 26.04.2017 р. було накладено арешт на майно боржника, тому ТОВ „Будмарин" не могло не знати про наявність виконавчого провадження № 3148838.

Разом з тим, вказане свідчить про те, що ТОВ „Будмарин" мало бути обізнано про відновлення виконавчого провадження № 3148838 з примусового виконання ухвали господарського суду Одеської області від 09.06.2011 року по справі № 15/151-08-3452 про зміну способу виконання рішення суду у вказаній у справі.

Більш того, з огляду на надання скаржником до суду інформації з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень. суд зазначає наступне.

Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень є основною інформаційною базою про здійснені виконавчі дії згідно п. 1.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 р. N 512/5 (в редакції чинній до 05.10.2016 р.). Відомості вносяться до Єдиного реєстру державним виконавцем одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія (п. 1.12.1 Інструкції ).

За положеннями п. 1.12.4 зазначеної Інструкції ведення Єдиного реєстру, умови доступу до нього та отримання інформації здійснюються відповідно до Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 р. N 43/5, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 21.05.2003 за N 388/7709 (із змінами). При цьому з метою забезпечення доступу до інформації Єдиного реєстру у постанові про відкриття виконавчого провадження сторонам виконавчого провадження роз'яснюється право доступу до зазначеної інформації, указуються адреса відповідного веб-сайту в мережі Інтернет, а також ідентифікатор для доступу до інформації про виконавче провадження та порядок його використання (п. 1.12.5 Інструкції).

Згідно з п. 5.2. Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень право доступу до виконавчого провадження шляхом пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування всіх документів та відомостей виконавчого провадження мають сторони виконавчого провадження, у якому вони беруть участь.

Відтак, з огляду на викладене, скаржник як боржник у виконавчому провадженні право доступу до виконавчого провадження № 3148838 шляхом пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування всіх документів та відомостей виконавчого провадження. Виходячи з цього, суд вважає, що скаржник мав можливість бути обізнаним з оскаржуваними постановами та виконавчими діями Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області стосовно виконання судового рішення по даній справі до моменту ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Адже, матеріалами справи спростовуються доводи скаржника про необізнаність щодо відкриття виконавчого провадження № 3148838 згідно постанови від 01.03.2012 р. Так, з наданих Міністерством оборони України до суду копій листів ТОВ „Будмарин" за вих. № 12/10-18-01 від 18.10.2012 р. та за вих. № 13/05-16-01 від 16.05.2013 р. (а.с. 108-109 т. 3) вбачається, ТОВ „Будмарин" неодноразово зверталось на адресу Міністерства оборони України з пропозицією укласти мирову угоду, вказуючи на наявність відкритого виконавчого провадження щодо стягнення коштів згідно ухвали суду про зміну способу виконання рішення суду від 09.06.2011 року по справі № 15/151-08-3452. При цьому слід зазначити, що будь-яких інших виконавчих проваджень, крім ВП № 3148838, відносно ТОВ „Будмарин" по виконанню рішення суду справі № 15/151-08-3452 з урахуванням ухвали суду про зміну способу виконання рішення суду від 09.06.2011 року шляхом стягнення з боржника коштів на протязі 2012-2013 рр. не відкривалось та не існувало. До того ж у поданій Південним управлінням капітального будівництва Міністерства оборони України до господарського суду скарзі на дії Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області за вх. № 2-2349/17 від 26.04.2017 р., під час судового розгляду якої був присутній представник ТОВ „Будмарин", також зазначалось про відкриття Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області виконавчого провадження № 3148838 згідно постанови від 01.03.2012 р., в якій міститься ідентифікатор доступу сторін до матеріалів виконавчого провадження в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень. Доказів звернення скаржника до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області із заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 3148838 на протязі розгляду господарським судом вказаної скарги Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України, починаючи з 27.04.2017 р., або неможливості звернення з такою заявою скаржником не надано.

За таких обставин, суд вважає необґрунтованими ствердження скаржника про обізнаність з оскаржуваними постановами тільки 12.06.2017 р. під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 3148838, оскільки скаржник повинен був дізнатися про оскаржувані постанови як найменш, не пізніше травня місяця 2017 року.

Таким чином, суд доходить до висновку про те, що скаржник, звертаючись до господарського суду Одеської області 19.06.2017 р. із заявленою скаргою на дії начальника та заступника начальника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області щодо винесення постанов щодо відновлення виконавчого провадження № 3148838 від 20.04.2017 р. та від 21.04.2017 р., пропустив встановлений ст. 121 2 Господарського процесуального кодексу України та Законом України "Про виконавче провадження" 10-денний строк для оскарження вказаних постанов.

Відповідно до ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Виходячи зі змісту вказаних положень ГПК, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Наразі будь-яких клопотань або заяв щодо відновлення пропущеного процесуального строку на подачу скарги скаржником не заявлено, доказів наявності поважних причин пропуску вказаного строку до суду скаржником не надано та їх наявність не доведено.

Згідно зі ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За приписами ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин, господарський суд не вбачає підстав для відновлення пропущеного встановленого строку на подачу скарги на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області з відновлення виконавчого провадження № 3148838 згідно постанов від 20.04.2017 р. та від 21.04.2017 р. з огляду на відсутність відповідного клопотання скаржника та доказів, які б свідчили про наявність об'єктивно непереборних обставин для подання скарги.

Як зазначено в п. 9.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" (із змін. і доповн.), встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала.

Також згідно п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України від 26.12.2003 р. № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" в тому разі, коли законом встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (наприклад, ст. 26, ч. 4 ст. 57 Закону України „Про виконавче провадження" № 606-XIV, ст. 121-2 ГПК), їх перебіг має визначатися за цими нормами. Скарга (заява), пропущений строк на подання якої не поновлено залишається без розгляду. Відповідно до ст. 53 ГПК у разі відмови у відновленні пропущеного строку постановлюється ухвала.

В п. 3 вказаної постанови зазначено, що у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ГПК (1798-12), якими врегульовано аналогічні питання, зокрема: статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 64, розділів XI, XII, XII-1 ГПК тощо (1798-12).

Таким чином, приймаючи до уваги те, що скаржником пропущено встановлений законом строк для подачі скарги на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області з відновлення виконавчого провадження № 3148838 по виконанню судового рішення у даній справі згідно постанов від 20.04.2017 р. та від 21.04.2017 р., суд вважає, що подана ТОВ „Будмарин" (боржником) скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 53, 121 2 , ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Будмарин" на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (вх. № 2-3315/17 від 19.06.2017 р.) у справі № 15/151-08-3452 залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено у 5-денний строк з дня її винесення .

Суддя В.С. Петров