Ухвала

від 20.07.2017 по справі 911/5681/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"20" липня 2017 р. Справа № 911/5681/14

вх. № 217/15

Суддя господарського суду: Яризько В.О.

при секретарі судового засідання: Солдатова М.Ю.

за участю представника Відділу примусового виконання рішень Департаменту

державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - Бакшеєва С.М. (дов.),

розглянувши скаргу АТ "Брокбізнесбанк" на дії та постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України по справі

за позовом публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк", м. Київ,

до 1. приватного підприємства "Комбіагроіндастрі", смт. Бабаї Харківського району Харківської області,

2. приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Леінарт Трейдінг Лімітед" (Leinart Trading Limited), ОСОБА_2,

про стягнення 727572602,64 грн.

ВСТАНОВИВ:

АТ "Брокбізнесбанк" звернулось до господарського суду Харківської області зі скаргою на дії та постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якій скаржник просить :

- поновити АТ "Брокбізнесбанк" строк на оскарження постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 27.03.2017 № 51852681;

- витребувати до початку розгляду справи з Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України копію матеріалів виконавчого провадження № 51852681;

- визнати незаконними дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Думанської Аліни Леонідівни при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 27.03.2017 № 51852681;

- скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Думанської Аліни Леонідівни про повернення виконавчого документа стягувачеві від 27.03.2017 № 51852681;

- зобов'язати старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Думанську Аліну Леонідівну відновити виконавче провадження № 51852681.

Скарга призначена до розгляду в судове засідання на 16.05.2017р., розгляд скарги відкладався на 13.06.2017р., 20.07.2017р.

У судове засідання 20.07.2017р. представник скаржника не з'явився, про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений ухвалою суду, електронною поштою надіслав клопотання про розгляд скарги за його відсутності, вимоги скарги підтримує в повному обсязі.

Боржник у призначене судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений ухвалою суду, яка повернута поштою без вручення адресату.

Суд вважає, що нез'явлення стягувача та боржника не перешкоджає розгляду скарги, вважає за можливе розглянути скаргу за наявними матеріалами.

Від Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України через канцелярію суд 20.06.2017р. надійшли заперечення на скаргу, які долучені судом до матеріалів справи.

Представник Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України проти скарги заперечує, вказує, що державним виконавцем вжиті всі заходи, що передбачені Законом України "Про виконавче провадження", спрямовані на примусове виконання наказу суду у справі № 911/5681/14, однак, вжитими заходами встановлено відсутність майна та коштів у боржника, за рахунок яких можливо було погасити заборгованість стягувача, у зв'язку з чим виконавчий документ повернуто стягувачу без виконання.

Вислухавши представника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, дослідивши матеріали справи та додатково надані документи, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 07.07.2015р. у справі № 911/5681/14 за позовом АТ "Брокбізнесбанк" до 1. приватного підприємства "Комбіагроіндастрі",2. приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Леінарт Трейдінг Лімітед" (Leinart Trading Limited) про стягнення коштів позовні вимоги задоволені частково :

- стягнуто з приватного підприємства "Комбіагроіндастрі" (62403, Харківська область, Харківський район, смт. Бабаї, провул. Шевченка, буд. 14, кв. 1, код 33713255) на користь Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" (03057, м. Київ, пр-т Перемоги, 41, код 19357489) 650000000,00 грн. заборгованості за векселями, 77572602,64 грн. заборгованості по процентам;

- стягнуто з приватного підприємства "Комбіагроіндастрі" (62403, Харківська область, Харківський район, смт. Бабаї, провул. Шевченка, буд. 14, кв. 1, код 33713255) на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 73080,00 грн.

- в частині стягнення боргу із приватної компанії з обмеженою відповідальністю "ЛЕІНАРТ ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД", Лондон, провадження у справі припинено.

24.07.2015р. на виконання рішення суду видані відповідні накази.

Наказ суду від 24.07.2015р. про стягнення з приватного підприємства "Комбіагроіндастрі" на користь Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" 650000000,00 грн. заборгованості за векселями та 77572602,64 грн. заборгованості по процентам 22.07.2016р. був пред'явлений ПАТ "Брокбізнесбанк" до примусового виконання до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 05.08.2016р. відкрито виконавче провадження № 51852681 з виконання наказу господарського суду Харківської області, виданого 24.07.2015р. по справі № 911/5681/14, про стягнення з приватного підприємства "Комбіагроіндастрі" на користь Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" 650000000,00 грн. заборгованості за векселями та 77572602,64 грн. заборгованості по процентам.

27.03.2017р. державним виконавцем винесена постанова про повернення стягувачу наказу господарського суду Харківської області, виданого 24.07.2015р. по справі № 911/5681/14, про стягнення з приватного підприємства "Комбіагроіндастрі" на користь Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" 650000000,00 грн. заборгованості за векселями та 77572602,64 грн. заборгованості по процентам на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", у зв'язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке можу бети звернено стягнення, а здійснені виконавцем заходи щодо розшуку майна виявились безрезультатними.

Стягувач не погоджується з постановою державного виконавця від 27.03.2017р., вважає, що державним виконавцем вжито не всіх заходів щодо розшуку майна боржника.

З копій матеріалів виконавчого провадження вбачається, що 05.08.2016р. державним виконавцем була винесена постанова про арешт майна боржника в межах суми звернення стягнення в розмірі 727572602,64 грн.

Згідно рішення державного реєстратора від 15.08.2016р. проведена державна реєстрація обтяження, арешту нерухомого майна боржника - ПП "Комбіагроіндастрі".

Арешт, накладений постановою державного виконавця від 05.08.2016р., також був зареєстрований в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна боржника.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 65322260 від 08.08.2016р. відомості щодо реєстрації нерухомого майна за боржником відсутні.

Постанова державного виконавця від 05.08.2016р.про арешт майна боржника, направлена на адресу Регіонального сервісного центру МВС в Харківській області, була повернута державному виконавцю без виконання у зв'язку з тим, що згідно бази реєстрації транспортних засобів за вказаним у постанові власником транспортних засобів не зареєстровано.

З метою виявлення майна боржника державним виконавцем були здійснені запити до Територіального управління Держгірпромнагляду у Харківській області, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Регіонального сервісного центру МВС в Харківській області, Державної інспекції сільського господарства у Харківській області.

На вказані запити отримані відповіді Регіонального сервісного центру МВС в Харківській області, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Головного управління Держпраці у Харківській області про відсутність майна та майнових прав, які були б зареєстровані за ПП "Комбіагроіндастрі".

Відповіді Державної інспекції сільського господарства у Харківській області суду не надано, а також не зазначено про отримання такої відповіді і в запереченнях на скаргу.

Державним виконавцем також була отримана інформація від 26.01.2017р. про наявні розрахункові рахунки боржника.

Постановами державного виконавця від 07.02.2017р. накладено арешти на кошти боржника в межах суми стягнення, що знаходяться на розрахункових рахунках боржника.

Листом № БТ-353 від 17.02.2017р. АБ "Укргазбанк" повідомив державного виконавця про прийняття до виконання постанови про арешт коштів ПП "Комбіагроіндастрі", а також про недостатність коштів на рахунку боржника станом на 15.02.2017р.

Листом № 1265/010-06 від 20.02.2017р. АТ "Брокбізнесбанк" повідомив державного виконавця про те, що залишок коштів на рахунку, який відкрито на ім'я ПП "Комбіагроіндастрі", а також повідомлено про неможливість прийняти постанову про арешт коштів боржника до виконання у зв'язку з відкликанням банківської ліцензії в АТ "Брокбізнесбанк".

Суд зазначає, що згідно ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" ( в редакції на час відкриття виконавчого провадження) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно - правовим актами, виданим відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Аналогічні положення містяться в Законі України "Про виконавче провадження" в редакції, яка набрала чинності 06.10.2016р.

Законом України "Про виконавче провадження" регламентовано порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

Згідно ч. 2 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" ( в редакції на час відкриття виконавчого провадження) стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах.

Згідно ч. 8 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" ( в редакції на час відкриття виконавчого провадження) державний виконавець проводить перевірку майнового стану боржника не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання. У подальшому така перевірка проводиться державним виконавцем кожні два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, кожні три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Відповідно до ст. 65 Закону України "Про виконавче провадження" ( в редакції на час відкриття виконавчого провадження) готівка в національній та іноземній валюті, що перебуває в касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, підлягає невідкладному вилученню після її виявлення та складання відповідного акта державним виконавцем. Копія акта вручається представнику боржника - юридичної особи.

Державний виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки і вклади державний виконавець отримує в органах доходів і зборів, інших органах державної влади, підприємствах, установах та організаціях, які зобов'язані надати йому інформацію у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

Статтею 66 Закону України "Про виконавче провадження" ( в редакції на час відкриття виконавчого провадження) у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів у обсязі, достатньому для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з обороту або обмежуваного в обороті) незалежно від того, хто фактично використовує це майно.

Законом України "Про виконавче провадження", який набрав чинності з 06.10.2016р. передбачений аналогічний порядок виконання судових рішень про стягнення коштів.

Частиною 2 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

В частині 3 вказаної статті встановлено, що готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються та зараховуються на відповідні рахунки органів державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного робочого дня після вилучення, про що складається акт.

Згідно ч. 5 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки виконавець отримує в органах доходів і зборів, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов'язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

Згідно ч. 5 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з цивільного обороту, або обмежено оборотоздатного майна, майна, на яке не може бути звернено стягнення), незалежно від того, хто фактично використовує таке майно.

Згідно ч.1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Суд звертає увагу на те, що державним виконавцем запит щодо виявлення рахунків боржника був здійснений лише 25.01.2017р., а постанова про арешт коштів боржника винесена 07.02.2017р., тобто через шість місяців після відкриття виконавчого провадження.

Суд також зазначає, що державним виконавцем не здійснений вихід за місцем реєстрації боржника та не перевірено наявність грошових коштів у касі підприємства, не перевірено наявність майна підприємства, право власності на яке не підлягає обов'язковій державній реєстрації.

Згідно ч. 3 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" ( в редакції на час відкриття виконавчого провадження) державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням

Таке право надано державному виконавцю і ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції з 06.10.2016р.

Державний виконавець посилається на те, що це його право звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника за межі України, а не обов'язок, при цьому таке право йому надано дише в разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, що є оціночним поняттям.

Суд зазначає, що за рішення суду у справі № 911/5681/14 з боржника стягнута заборгованість, яка виникла на підставі векселів, виданих боржником за підписом директора, а отже директор ПП "Комбіагроіндастрі" знає про те, що дані векселі будуть пред'явлені до оплати, тобто був обізнаний про наявність у нього певних грошових зобов'язань, однак ухилився від їх виконання, при цьому не отримує пошту за місцем реєстрації підприємства, не з'явився до державного виконавця та не дав пояснень щодо неможливості виконання рішення суду у зв'язку з відсутністю коштів та майна у підприємства.

Стосовно посилань державного виконавця на те, що ухилення це оціночне поняття, то суд звертає увагу на те, що державний виконавець може звернутись з відповідним клопотання до суду, при цьому саме судом буде надано оцінку діям керівника боржника.

Викладене свідчить про те, що державний виконавець при виконанні наказу суду, виданого по справі № 911/5681/14, не в повній мірі виконав свої обов'язки та не в повній мірі використав надані йому права з метою виконання рішення суду.

Згідно пункту 2 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції на час винесення оскаржуваної постанови виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Однак, наведене вище свідчить про те, що державним виконавцем не було проведено всіх заходів щодо розшуку майна боржника та стягнення грошових коштів, а отже дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувача є незаконними, а постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 27.03.2017р. у виконавчому провадженні № 51852681 прийнята з порушенням вимог Закону України "Про виконавче провадження" та підлягає скасуванню.

Стосовно вимоги про зобов'язання старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Думанської Аліни Леонідівни відновити виконавче провадження № 51852681, то суд зазначає, що відповідно до положень ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження" в чинній редакції у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення, а отже вказані дії виконавець зобов'язаний вчинити згідно положень Закону, що не потребує винесення судового рішення, а тому суд відмовляє в задоволенні скарги в цій частині.

Керуючись ст. ст. 86, 121 2 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" на дії та постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України задовольнити частково.

Визнати незаконними дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Думанської Аліни Леонідівни при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 27.03.2017 № 51852681.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Думанської Аліни Леонідівни про повернення виконавчого документа стягувачеві від 27.03.2017 № 51852681.

В задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

Суддя Яризько В.О.