Ухвала

від 04.07.2017 по справі 760/2767/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1[1]

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,суддів при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 04 липня 2017 року апеляційну скаргу представника ПП «Оскар» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21 березня 2017 року,

за участі: представників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою суду задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_8 , яке погоджене прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , та накладено арешт на грошові кошти в межах суми 8 437 550, 41 гривень, що знаходяться на рахунках та заборонено відчужувати кошти з банківських рахунків (в частині видаткових операцій, крім обов`язкових платежів до бюджету та для виплати заробітної плати), відкритих в ПАТ «ПроКредит Банк» (МФО: 320984, юридична адреса (головний офіс): 03115, м. Київ, пр. Перемоги, буд. 107А; адреса прийому кореспонденції: 03115, м. Київ, пр. Перемоги, буд.103) для ПП «Оскар» (код ЄДРПОУ: 30684321), а саме по рахунках: № НОМЕР_1 (код валюти 980); № НОМЕР_2 (код валюти 980); № НОМЕР_1 (код валюти 810); № 260040101718 (код валюти 978).

Як вбачається з ухвали, слідчий суддя вказав, що грошові кошти, які зберігаються на рахунку ПП «Оскар» можуть бути предметом протиправної діяльності, самі по собі є об`єктом та знаряддям злочину, містять ознаки речових доказів, використовувались та отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а також для сприяння суб`єктам підприємницької діяльності в мінімізації податкових зобов`язань, в подальшому, визнані речовими доказами у кримінальному проваджені, а також з метою забезпечення можливої конфіскації майна та цивільного позову, а також збереження речових доказів, а тому суддя вважає можливим задовольнити клопотання в частині накладення арешту на грошові кошти в межах суми в розмірі 8437550,41 гривень.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді представник ПП «Оскар» ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21 березня 2017 року, та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на грошові кошти ПП «Оскар».

Щодо строку апеляційного оскарження, представник ПП «Оскар» зазначає, що розгляд клопотання про накладення арешту відбувався без участі представника власника майна, про накладення арешту йому стало відомо 11 квітня 2017 року, тому, на його думку, строк на апеляційне оскарження пропущеного з поважних причин.

ПП «Оскар», вважає, що оскаржувана ухвала є незаконною із-за неповноти судового розгляду, невідповідності висновків суду, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження, істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Як зазначає представник ПП «Оскар» ОСОБА_5 під жодні нормативні приписи арештовані на рахунку ПП «Оскар» грошові кошти не потрапляють.

Жодній особі зазначеного підприємства підозри не оголошувались. Посилання на причетність до злочинних дій ПП «Оскар» за матеріалами клопотання слідством нічим не доводиться.

Судом не врахованого того, що матеріали справи не містять жодних доказів того, що ПП «Оскар» створювалось виключно для прикриття злочинної діяльності.

ПП «Оскар» займається реальною господарською діяльністю, та насамперед автомобільними, в т.ч. міжнародними перевезеннями. Господарська діяльність підприємства здійснюється в межах статутної діяльності та з дотриманням діючого законодавства України, включаючи фінансово-бухгалтерську сферу та податкову звітність.

Арешт рахунків ПП «ОСКАР» привів до ситуації, за якої водії, котрі знаходяться на даний час в Німеччині залишилися без коштів, не маючи можливості ні купити автобани, ні заправити автотранспорт, ні витратити кошти на відрядження. А так як автопоїзди є вже завантажені швидкопсуючою продукцією під температурним режимом (в кожному автопоїзді по 20 тонн вантажу на суму 450 000 євро), то є ризики псування вантажу, що приведе до збитків для підприємства.

Крім того, автор апеляційної скарги зазначає, що слідством за матеріалами клопотання не доведено, що фізичні особи ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 взагалі могли використовувати кредитні кошти, які отримувались ними від ПАТ АКБ «Київ» у 2007-2008 роках, будь-яким чином у 2014-2017 роках.

Крім того, зазначає, що в матеріалах справи відсутні дані про те, що грошові кошти ПП «ОСКАР» мають незаконне походження, що вони є доказами злочинів та отримані незаконним шляхом, що вони є доходом від злочинної діяльності, що кошти на рахунок надходили та витрачались для функціонування незаконного формування схемного податкового кредиту, а також з метою прикриття незаконної діяльності ОСОБА_14 з надання послуг з переводу грошових коштів з безготівкової форми в готівкову, що грошові кошти на рахунку самі по собі є об`єктом та знаряддям злочину, містять ознаки речових доказів.

ПП «Оскар» не є юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження, до товариства не заявлявся цивільний позов, а також у клопотанні не наводяться дані щодо обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, які отримало підприємство від незаконної діяльності.

Також представник вказує відсутність у суду підстав для проведення закритого судового засідання і не врахування судом того, що станом на день розгляду клопотання слідчого ПАТ АКБ «Київ» продовжує процедури по стягненню заборгованості. Право вимоги за кредитами виставляється на офіційні торги, іпотека земельних ділянок не розблокована.

В судове засідання у справі прокурор не з`явився, про причини своєї неявки не повідомляв, хоча про час та місце судового засідання йому було завчасно повідомлено. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутністю прокурора, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвокатів, які підтримали апеляційну скаргу та просили задовольнити її в повному обсязі, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у випадку якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З апеляційної скарги, доданих до неї документів та матеріалів судового провадження вбачається, що клопотання про накладення арешту на майно було розглянуто судом у відсутність власника майна та його представників, матеріали провадження не спростовують доводи апеляційної скарги про те, що з оскаржуваним рішенням слідчого судді представник ознайомився лише 11 квітня 2017 року, а тому колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження не пропущено.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Київській області спільно з СУ ФР Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 30 вересня 2016 року до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань під №32016110200000096, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 212 КК України.

Органами досудового розслідування зазначено, що фізична особа ОСОБА_14 (рнокпп: НОМЕР_3 ) умисно ухилився від сплати податку на доходи фізичних осіб шляхомнеподанняв квітні 2015 року податкової декларації про майновий стан та доходи за 2014 рік та не задекларував отриману суму додаткового блага у вигляді суми боргу, анульованого кредитором та не сплатив (перерахував) до бюджету податок на доходи фізичних осіб з отриманого доходу в сумі 8 437 550, 41 грн.; одночасно з цим, фізичні особи ОСОБА_11 (рнокпп: НОМЕР_4 ), ОСОБА_13 (рнокпп: НОМЕР_5 ) та ОСОБА_15 (рнокпп: НОМЕР_6 ) умисно ухилились від сплати податку на доходи фізичних осіб шляхом неподання податкової декларації про майновий стан та доходи за 2014 рік та не задекларували отриману суму додаткового блага у вигляді суми боргу, анульованого кредитором та не сплатили (перерахували) до бюджету податок на доходи фізичних осіб з отриманого доходу в сумі, відповідно: ОСОБА_11 - 15 604 882,47 грн., ОСОБА_13 - 17 426 738,04 грн. та ОСОБА_15 - 10 919 700,09 грн.

Також доводиться, що фізичні особи ОСОБА_14 та ОСОБА_11 з метою ухилення від сплати податків, використали рахунки підконтрольних їм підприємств: ПП «Некст-Буд», ТОВ «ЦАВ «Сталкер», ТОВ «Зеніт Груп», ТОВ «Рівл» та ПП «Оскар», шляхом відображення в бухгалтерській та податковій звітності фінансово-господарських операцій з підприємствами, які мають ознаки фіктивності, а саме: ТОВ «НВП «Центрбудмонтаж» (код ЄДРПОУ: 39346341), ТОВ «БК «Укрпрофбуд» (код ЄДРПОУ: 39018848), ТОВ «Нефтидалюкс» (код ЄДРПОУ: 40477378), ТОВ «Інтер Декор» (код ЄДРПОУ: 39087639), ТОВ «Меттайм» (код ЄДРПОУ: 38214610), ТОВ «Виш-Агро-Продукт» (код ЄДРПОУ: 40012886), ТОВ «Апекстрейд ЛТД» (код ЄДРПОУ: 40139962), ТОВ «Агро Свен 2015» (код ЄДРПОУ: 39829), ТОВ «Греймакс» (код ЄДРПОУ: 39997898), ТОВ «Хельмі» (код ЄДРПОУ: 40065634), ТОВ «Ільмарі Торг» (код ЄДРПОУ: 40057450), ТОВ «СіалІнвестед» (код ЄДРПОУ: 40158099), ТОВ «Олмофо» (код ЄДРПОУ: 39930086), ТОВ «Антей В»,(код ЄДРПОУ: 35152080), ТОВ «Сетарі» (код ЄДРПОУ: 39569472), ТОВ «Зедазені» (код ЄДРПОУ: 38322801), ТОВ "Інтер Декор" (код ЄДРПОУ: 39087639), ТОВ «Транс Харвест» (код ЄДРПОУ: 38357174), ТОВ «Ост мар Україна» (код ЄДРПОУ: 40170431), ТЗОВ «Форвард-авто15» (код ЄДРПОУ: 39582823), ТЗОВ «Вест-Прайд» (код ЄДРПОУ: 38273063), що призвело до фактичного ненадходження до державного бюджету коштів в особливо великих розмірах.

20 березня 2017 року старший слідчий з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_9 звернувся до Солом`янськогорайонного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти в межах суми 8 437 550, 41 грн., що знаходяться на рахунках та заборону відчужувати кошти з банківських рахунків (в частині видаткових операцій, крім обов`язкових платежів до бюджету та для виплати заробітної плати), відкритих в ПАТ «ПроКредит Банк» для ПП «Оскар», а саме по рахунках: № НОМЕР_1 (код валюти 980, 810, 978) № 26056310001718 (код валюти 980), станом на дату, годину та хвилину отримання ухвали суду та у подальшому зупинення видаткових операцій по цих рахунках. А також просив зобов`язати службових осіб ПАТ «ПроКредит Банк» надати старшому слідчому з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_8 та слідчим, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №32016110200000096 у складі визначеної слідчої групи, або уповноваженій особі за дорученням зазначених слідчих, тимчасовий доступ до інформації про залишок на рахунках у формі довідки, на момент накладення арешту на вищевказані рахунки та виписку по рахунках з моменту відкриття по момент виконання ухвали, та в подальшому надавати дану інформацію про залишок коштів на запит зазначених слідчих.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 21.03.2017 року вищезазначене клопотання слідчого було задоволено частково та накладено арешт на грошові кошти в межах суми 8 437 550, 41 гривень, що знаходяться на рахунках та заборонено відчужувати кошти з банківських рахунків (в частині видаткових операцій, крім обов`язкових платежів до бюджету та для виплати заробітної плати), відкритих в ПАТ «ПроКредит Банк» для ПП «Оскар», а саме по рахунках: № НОМЕР_1 (код валюти 980); № НОМЕР_2 (код валюти 980); № НОМЕР_1 (код валюти 810); № 260040101718 (код валюти 978). У задоволенні клопотання слідчого в іншій частині відмовлено.

Задовольняючи дане клопотання в частині накладення арешту на грошові кошти, слідчий суддя виходив з того, що слідчим доведено ту обставину, що вищевказані грошові кошти, які знаходяться на рахунках ПП «Оскар», можуть бути предметом протиправної діяльності, самі по собі є об`єктом та знаряддям злочину, містять ознаки речових доказів, використовувались та отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а також для сприяння суб`єктам підприємницької діяльності в мінімізації податкових зобов`язань, визнані речовими доказами у кримінальному проваджені, а тому з метою забезпечення можливої конфіскації майна та цивільного позову, а також збереження речових доказів, є підстави для задоволення клопотання слідчого.

З таким рішенням слідчого судді не можливо погодитися з огляду на наступні обставини.

Відповідно до ч. 1ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98 цього Кодексу.

Відповідно дост. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимогКПК Українита судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст.94, 132,173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Зазначених вимог закону слідчий та слідчий суддя місцевого суду не дотрималися.

Так, у клопотанні про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на вищевказаних рахунках ПП «Оскар» старший слідчий з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_8 посилається на встановлені досудовим розслідуванням обставини щодо здійснення ОСОБА_14 та ОСОБА_11 злочинної діяльності з метою ухилення від сплати податків шляхом використання підконтрольних їм підприємств, зокрема, ПП «Оскар», здійснюють зарахування коштів з метою їх подальшого «обготівковування» через касу банку, які в подальшому використовуються для закупівлі будівельних матеріалів та послуг у сторонніх підрядних організацій та фізичних осіб з ознаками «фіктивності».

Доклопотання, слідчим надано витяг з ЄРДР, акт Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про результати документальної позапланової невиїзної перевіркивід 04 грудня 2015 року, дослідження від 05 грудня 2016 року про результати дослідження господарських операцій проведених за участю фізичних осіб ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , протокол огляду від 18 жовтня 2016 року, протокол про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 11 січня 2017 року, протокол огляду документів, що були складені для оформлення кредиту фізичною особою ОСОБА_16 від 10 лютого 2017 року з додатками до нього, рапорти оперуповноважених ОУ Києво-Святошинської ОДПІГУ ДФС у Київській області, протоколи допиту свідків та витяг з ЄДРП.

Проте у вказаних документах та у самому клопотанні слідчого відсутні будь-які об`єктивні дані, що ПП «Оскар» або будь-хто із посадових осіб вказаного підприємства, у тому числі і ОСОБА_17 , є причетними до кримінальних правопорушень щодо яких внесені відомості до ЄРДР. Не містять матеріали клопотання слідчогоі доказів щодо отримання грошових коштів, які знаходяться на арештованих рахунках внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, матеріали судового провадження не містять відомостей щодо повідомлення про підозру у кримінальному провадженні жодній особі у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 212КК України.

За таких обставин, існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення за участю саме службових осіб ПП «Оскар» уклопотанні слідчого, всупереч вимогам кримінального процесуального закону, є недоведеною.

Крім того, органом досудового розслідування у передбачений кримінальним процесуальним законодавством спосіб взагалі не перевірено наявність грошових коштів на вказаних у клопотанні рахунках у банківській установі.

Окрім цього, посилання органу досудового розслідування та слідчого судді на ту обставину, що вказане майно має значення речового доказу в кримінальному провадженні також не містить під собою правового підґрунтя, оскільки дане твердження належним чином необґрунтовано та невмотивоване, а є тільки звичайним посиланням на відповідну норму кримінального процесуального закону. Слідчим суддею не дано належну оцінку тому, що клопотання слідчого про арешт майна не відповідає вимогамст. 171 КПК України.

На підставі викладеного колегія суддів ставиться критично до тверджень слідчого та прокурора про те, що грошові кошти мають доказове значення в даному кримінальному провадженні, оскільки враховуючи вимогист. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги та на підставі тих матеріалів, які були предметом розгляду в суді першої інстанції. Однак, як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження, які були предметом розгляду в суді першої інстанції, в останніх відсутня постанова уповноваженої особи про визнання арештованого майна речовим доказом у кримінальному провадженні № 32016110200000096.

Відповідно до п. 7 ч. 2ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. Відповідно до п. 1 ч. 3ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи викладене мотивування клопотання, слідчий в розумінні вимог ст. 132 КПК Українине надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, а слідчий суддя у відповідності дост. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази, з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення. Апеляційний суд наявності таких доказів не вбачає.

Як встановлено колегією суддів, слідчий суддя, взагалі не обґрунтував, яким саме чином арештоване майно може бути предметом злочину, стосовно якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Також, оскільки матеріалами за клопотанням слідчого не доведено, що грошові кошти, які знаходяться на рахункахПП «Оскар», були одержані внаслідок вчинення злочину та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення злочину, фінансування та/або матеріального забезпечення злочину або винагороди за його вчинення, чи були предметом злочину або були підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби або знаряддя вчинення злочину, то на них не може бути також накладено арешт з метою спеціальної конфіскації, передбаченоїст. 96-2 КК України. При цьому слід зауважити, що не може бути метою накладення арешту на грошові кошти ПП «Оскар» і конфіскація майна, як вид покарання або захід кримінально-правового характеру щодо юридичної особи у зв`язку з тим, що жодній службовій особі цього підприємства у даному кримінальному провадженні не повідомлено про підозру, отже посилання органу досудового розслідування та суду про необхідність накладення арешту на грошові кошти з метою забезпечення можливої конфіскації майна не ґрунтується на вимогах закону.

З урахуванням наведеного, а також тих обставин, що матеріали за клопотанням старшого слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_8 не містять достатніх доказів вчинення кримінального правопорушення за участю ПП «Оскар» чи його посадових осіб, існування обґрунтованої підозри у вчиненні останніми інкримінованого кримінального правопорушення, а також не доведено, що грошові кошти, які знаходяться на розміщених в банківській установі рахунках вказаного підприємства є предметом злочину, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для арешту грошових коштів в межах суми 8 437 550, 41 грн., що знаходяться на рахунках ПП «Оскар», відкритих в ПАТ «ПроКредит Банк», а тому ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21 березня 2017 року підлягає скасуванню, як незаконна, а апеляційна скарга задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали - про відмову у задоволенні клопотання слідчого.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ПП «Оскар» ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21 березня 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_9 та накладено арешт на грошові кошти в межах суми 8 437 550, 41 гривень, що знаходяться на рахунках та заборонено відчужувати кошти з банківських рахунків (в частині видаткових операцій, крім обов`язкових платежів до бюджету та для виплати заробітної плати), відкритих в ПАТ «ПроКредит Банк» (МФО: 320984, юридична адреса (головний офіс): 03115, м. Київ, пр. Перемоги, буд. 107А; адреса прийому кореспонденції: 03115, м. Київ, пр. Перемоги, буд.103) для ПП «Оскар» (код ЄДРПОУ: 30684321), а саме по рахунках: № НОМЕР_1 (код валюти 980); № НОМЕР_2 (код валюти 980); № 260040101718 (код валюти 810); № 260040101718 (код валюти 978), - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_8 , погодженого прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_9 про накладення арешту на грошові кошти в межах суми 8 437 550, 41 гривень, що знаходяться на рахунках, заборону відчужувати кошти з банківських рахунків (в частині видаткових операцій, крім обов`язкових платежів до бюджету та для виплати заробітної плати), відкритих в ПАТ «ПроКредит Банк» (МФО: 320984, юридична адреса (головний офіс): 03115, м. Київ, пр. Перемоги, буд. 107А, для ПП «Оскар» (код ЄДРПОУ: 30684321), а саме по рахунках: № НОМЕР_1 (код валюти 980, 810, 978) № 26056310001718 (код валюти 980), - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/796/2417/2017 Категорія: ст.170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_18 Доповідач: ОСОБА_1