Ухвала

від 17.07.2017 по справі 6/50

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр. Науки, 5

У Х В А Л А

17.07.2017р. Справа №6/50

за скаргою: б/н від 07.07.2017р. ОСОБА_1 на дії Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області у справі:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Гарант Внешсервіс , м.Артемівськ

до відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Артемівськ

про стягнення 94579,38 грн

та за зустрічним позовном: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Артемівськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Гарант Внешсервіс , м.Артемівськ

про стягнення 22767 грн

за участю органу виконання судового рішення: Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, м.Бахмут

Суддя: Паляниця Ю.О.

Рішенням господарського суду Донецької області від 17.09.2008р. (суддя Подколзіна Л.Д.) позов Товариства з обмеженою відповідальністю Гарант Внешсервіс , м.Артемівськ (з урахуванням зменшення) до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Артемівськ про стягнення 94579,38 грн задоволено: стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 94579,38 грн, витрати пов?язані з оплатою адвокатських послуг, у сумі 5000 грн, витрати по сплаті держмита у сумі 945,79 грн та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. У задоволенні зустрічної позовної заяви - відмовлено.

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Донецької області зі скаргою б/н від 07.07.2017р. про скасування постанов державної виконавчої служби в частині накладання арешту з забороною відчуження на належний на праві власності ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, транспортний засіб: тип - легковий джип, марка Jeep Cherokee, випуску 1994 року, колір чорний, двигун V=3966 куб. см (В), кузов НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4, видане Артемівським МРЕВ Донецької області ДАЇ ГУ УМВС України 12.11.2005р., а саме:

- постанови про арешт майна боржника від 17.12.2008р. ВП 9350776, винесеної старшим державним виконавцем ВДВС Артемівського МРУЮ Легковою О.С., на підставі наказу господарського суду Донецької області №6/50 від 29.09.2008р. про стягнення з боржника - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 боргу в сумі 100643,17 грн на користь стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю Гарант Внешсервіс ;

- постанови про арешт майна боржника від 15.05.2009р. ВП 10882274, винесеної старшим державним виконавцем ВДВС Артемівського МРУЮ Легковою О.С., на підставі наказу господарського суду Донецької області №6/50 від 12.12.2008р. про стягнення з боржника - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 боргу у розмірі 113,83 грн на користь стягувача - держави.

13.07.2017р. у зв'язку з відставкою судді ОСОБА_2, здійснено повторний автоматичний розподіл справи, внаслідок чого її передано на розгляд судді Паляниці Ю.О.

Вказана скарга, за висновками суду, підлягає поверненню відповідачу (скаржнику), виходячи з наступного:

Статтею 121-2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Одночасно, відповідно до п.9.9 постанови №9 від 17.10.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - 12 зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України Про виконавче провадження . У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.

Згідно із п.2 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Відповідно до ч.1 ст.56 вказаного Кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Тобто, належним доказом направлення скарги та доданих до неї документів на адреси позивача (стягувача) та органу примусового виконання рішень є опис вкладення.

Такі приписи згаданих норм мають на меті забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п.п.2, 4 ч.3 ст.129 Конституції України), так і аналогічних приписів ст.ст.4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України.

Відтак, на стадії прийняття скарги до розгляду, суд має бути впевненим у тому, що зазначені засади не були порушені скаржником.

За змістом відомостей, які наявні у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань позивач зареєстрований за адресою: 84500, АДРЕСА_1.

При цьому, доказів направлення скарги б/н від 07.07.2017р. з додатками на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю Гарант Внешсервіс (позивача, стягувача) скаржником всупереч вимог діючого законодавства не надано.

Будь-яких інших доказів скерування позивачу скарги з додатками ОСОБА_1 не представлено.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду у випадку неподання доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Крім того, за приписами п.п.9.1, 9.8 постанови №9 від 17.10.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядає виключно місцевий господарський суд, яким відповідну справу розглянуто у першій інстанції, тобто той господарський суд, що видав виконавчий документ (наказ чи ухвалу) , і в тому ж складі суду (якщо цьому не перешкоджають об'єктивні обставини, як-от звільнення судді, його захворювання, перебування у відпустці тощо). Розгляду господарським судом підлягають ті скарги на рішення, дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби, які подано прокурором або сторонами виконавчого провадження (стягувачем чи боржником), відкритого на підставі виданого господарським судом виконавчого документа ; скарги ж, подані іншими, крім зазначених, особами розгляду в господарських судах не підлягають.

Скарга б/н від 07.07.2017р. ОСОБА_1 подана в межах справи №6/50, яка згідно з даними Комп'ютерної програми Діловодство спеціалізованого суду розглядалась у 2008 році.

До початку антитерористичної операції господарський суд Донецької області був розташований за адресою: м.Донецьк, вул.Артема, 157. З липня 2014 року і по теперішній час місто Донецьк не є підконтрольним українській владі. Матеріали судової справи №6/50 є втраченими.

Комп'ютерна програма Діловодство спеціалізованого суду не містить електронних копій наказів, які видавались на виконання рішення господарського суду Донецької області від 17.09.2008р. по справі №6/50. Проте, виходячи зі змісту резолютивної частини вказаного рішення, на його виконання мав бути виданий лише наказ про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 94579,38 грн, витрат пов?язаних з оплатою адвокатських послуг, у сумі 5000 грн, витрат по сплаті держмита у сумі 945,79 грн та витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн (загалом 100643,17 грн).

Відтак, заявником не доведено, а судом не встановлено, наявності обставин видачі наказу господарського суду Донецької області №6/50 від 12.12.2008р. про стягнення з боржника - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 боргу у розмірі 113,83 грн на користь стягувача - держави саме в межах розгляду справи №6/50 господарського суду Донецької області, що виключає можливість подання скарги в частині скасування постанови про арешт майна боржника від 15.05.2009р. ВП 10882274 саме в межах цієї справи.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищевикладене, скарга б/н від 07.07.2017р. ОСОБА_1 підлягає поверненню заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.56, п.2 ч.1 ст.57, п.6 ч.1, ч.3 ст.63, ст.86, ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути матеріали скарги б/н від 07.07.2017р. ОСОБА_1 і додані до неї документи скаржнику без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення скарги без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток (тільки заявнику): скарга б/н від 07.07.2017р. з додатками.

Суддя Ю.О.Паляниця