Ухвала

від 24.07.2017 по справі 584/189/17

ПУТИВЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 584/189/17

Провадження № 1-кс/584/241/17

УХВАЛА

24.07.2017 м. Путивль

Слідчий суддя Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю : секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , слідчого Путивльського ВП Глухівського відділу поліції ГУНП у Сумській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль скаргу директора ТОВ «Інтеграл» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В :

21.07.2017 ОСОБА_3 як представник юридичної особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження, звернувся зі скаргою, в якій просив визнати незаконною бездіяльність слідчого Путивльського ВП Глухівського відділу поліції ГУНП у Сумській області ОСОБА_5 та зобов`язати його надати для ознайомлення в порядку ст. 221 КПК України акт обстеження Музею горинської культури в с. Нова Слобода від 04.04.2017, проведеного експертами Сумського відділення ХНДІСЕ ім. Бокаріуса.

Скаргу обґрунтовував тим, що 12.07.2017 звернувся до заступника начальника Путивльського ВП з письмовим клопотанням про ознайомлення з матеріали досудового розслідування кримінального провадження № 12017200230000048 від 07.02.2017, а саме згаданим вище актом обстеження від 04.04.2017.

Проте, у визначені ст. 220 КПК України строки слідчим вказане клопотання не розглянуто, тому просив визнати таку бездіяльність незаконною та зобов`язати його надати для ознайомлення згаданий акт обстеження від 04.04.2017.

Ухвалою від 21.07.2017 відмовлено у відкритті провадження за скаргою в частині зобов`язання слідчого надати для ознайомлення матеріали досудового розслідування кримінального провадження в порядку ст. 221 КПК України.

У судовому засіданні ОСОБА_3 доводи своєї скарги в іншій частині підтримав.

Слідчий ОСОБА_4 пояснив, що входить до групи слідчих, якими здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні. Оскільки відносно ТОВ «Інтеграл» не здійснюється кримінальне провадження, а ОСОБА_3 не є потерпілим чи підозрюваним, тому у встановлені КПК строки, а саме 14.07.2017, винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. Тому вважав скаргу безпідставною і просив відмовити у її задоволенні.

Заслухавши осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали скарги та документи надані слідчим, дійшов наступного.

Стаття 3 КПК України визначає, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України передбачена можливість оскарження, серед іншого, бездіяльності слідчого, яка полягає у нездійснені інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Стаття 220 КПК України передбачає, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Витягом з кримінального провадження підтверджується те, що Путивльським ВП Глухівського відділу поліції ГУНП у Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені за № 12017200230000048 від 07.02.2017, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, за фактом розтрати бюджетних коштів за попередньою змовою посадових осіб КЗСОР «Державний історико-культурний музей» та ТОВ «Інтеграл».

12.07.2017 директор ТОВ «Інтеграл» ОСОБА_3 звернувся до заступника начальника Путивльського ВП з письмовим клопотанням про ознайомлення з матеріали досудового розслідування вказаного кримінального провадження, а саме актом обстеження Музею горинської культури в с. Нова Слобода від 04.04.2017, проведеного експертами Сумського відділення ХНДІСЕ ім. Бокаріуса.

Як вбачається з постанови т.в.о. начальника СВ Путивльського ВП ОСОБА_6 від 14.07.2017, клопотання, не розгляд якого є предметом оскарження - розглянуте і в його задоволенні відмовлено.

Таким чином підстави для задоволення скарги відсутні.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 220, 221, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги директора ТОВ «Інтеграл» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Путивльського ВП Глухівського відділу поліції ГУНП у Сумській області ОСОБА_5 , яка полягала у нерозгляді клопотання в порядку ст. 220 КПК України - відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1