Постанова

від 27.07.2017 по справі 910/7688/16

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року Справа № 910/7688/16 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Іванової Л.Б. (доповідач), Барицької Т.Л., Гольцової Л.А., розглянувши касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Бритиш Моторс Україна" на ухвалу та постанову Господарського суду міста Києва від 20.03.2017 Київського апеляційного господарського суду від 25.04.2017 у справі№ 910/7688/16 Господарського суду міста Києва за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Бритиш Моторс Україна" до 1. Корпорації "Феномен" 2. Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" провизнання договору недійсним за участю представників:

позивача: Ахрамович Я.І.

відповідача-1: не з'явилися

відповідача-2: Землянська Ю.О.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.06.2016 у справі № 910/7688/16 позовні вимоги задоволено. Визнано недійсним іпотечний договір від 30.09.2011, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Бритиш Моторс Україна" та Публічним акціонерним товариством "Марфін Банк".

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.09.2016 у даній справі рішення скасовано. Прийнято нове рішення про відмову в задоволені позовних вимог.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.11.2016 у справі № 910/7688/16 скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 16.06.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.09.2016 у даній справі. Справу № 910/7688/16 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2016 прийнято справу № 910/7688/16 до провадження.

Публічне акціонерне товариство "Марфін Банк" звернулось до суду першої інстанції з клопотанням про зупинення провадження у справі № 910/7688/16 до набрання законної сили рішенням у справі № 910/28484/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Марфін банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бритиш Моторс Україна" та Мівіана груп ЛТД про визнання недійсним договору купівлі - продажу нежитлового приміщення від 31.10.2015, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Бритиш Моторс Україна" та Мівіана Груп ЛТД, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чигріним А.О. та зареєстрованого за № 47971.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2017 (суддя Плотницька Н.Б.), залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.04.2017 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Буравльов С.І., судді Андрієнко В.В., Власов Ю.Л.) провадження у справі № 910/7688/16 зупинено до вирішення пов'язаної справи № 910/28484/15 на підставі частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись із вказаними судовими актами, Товариство з обмеженою відповідальністю "Бритиш Моторс Україна" звернулось з касаційною скаргою, в якій просить Вищий господарський суд України скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.03.2017, постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.04.2017 у даній справі.

В касаційній скарзі заявник вказує на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, зокрема статей 35, 43, 79 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 17.07.2017 у справі № 910/7688/16 (колегія суддів: Іванова Л.Б. - доповідач, Гольцова Л.А., Козир Т.П.) прийнято касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бритиш Моторс Україна" до провадження та призначено скаргу до розгляду на 27.07.2017.

Відповідно до розпорядження керівника апарату від 24.07.2017 № 08.03.-04/2897, у зв'язку з відпусткою судді Козир Т.П., здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2017 визначено склад колегії суддів: Іванова Л.Б., Барицька Т.Л., Гольцова Л.А.

27.07.2017 до Вищого господарського суду України надійшли заперечення Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" на касаційну скаргу, в яких відповідач-2 просить оскаржувані судові рішення залишити без змін, касаційну скаргу - без задоволення.

Сторони згідно з приписами статті 111-4 Господарського процесуального кодексу України були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових актів, вважає касаційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як передбачено частиною 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

За змістом вищезазначеної норми, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи. Сама по собі взаємопов'язаність двох справ ще свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення в іншій справі.

При цьому пов'язаною з даною справою є така справа, у якій інший суд встановлює обставини, що випливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиційне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

З огляду на викладене та приписи статті 86 Господарського процесуального кодексу України щодо змісту ухвали господарського суду, ухвала суду про зупинення провадження повинна містити обґрунтування наявності обставин, що відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу зумовлюють зупинення провадження у справі.

Предметом спору у даній справ є визнання недійсним іпотечного договору від 30.09.2011, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Бритиш Моторс Україна" та Публічним акціонерним товариством "Марфін Банк".

Позовні вимоги мотивовані тим, що оспорюваний договір укладено стосовно нерухомого майна, яке станом на 30.09.2011 ще не було набуто іпотекодавцем у власність, оскільки державна реєстрація придбаного майна за покупцем відбулася лише 08.12.2011. Також, позивач посилається на вчинення оспорюваного правочину представником Товариства (заступником генерального директора Томашевським О.О.) з перевищенням наданих йому повноважень без наступного схвалення цього договору вищим органом Товариства.

У справі № 910/28484/15 предметом спору є визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 31.10.2015, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Бритиш Моторс Україна" та Мівіана Груп Лтд.

Позовні вимоги обґрунтовані тими обставинами, що укладений між ТОВ "Бритиш Моторс Україна" та Мівіана Груп Лтд договір купівлі-продажу нежитлового приміщення (літ. А) загальною площею 1325,8 кв.м., яке знаходиться за адресою м. Київ, вул. Кіровоградська, 21а, не відповідає вимогами статті 203 Цивільного кодексу України, оскільки його укладено без згоди іпотекодержателя - ПАТ "Марфін Банк", за наявності діючого іпотечного договору № 5586 від 30.09.2011, предметом якого є передання в іпотеку зазначеного нежитлового приміщення та заборони на відчуження нежитлового приміщення у зв'язку з посвідченням такого договору іпотеки.

Господарські суди попередніх інстанцій при прийнятті оскаржуваних ухвали та постанови не обґрунтували, яким чином розгляд справи № 910/28484/15 унеможливлює розгляд заявлених позовних вимог у справі № 910/7688/16, не встановили наявність обставин, що унеможливлюють самостійне дослідження ними наданих сторонами доказів під час розгляду даної справи і з'ясування відповідних фактів, на яких ґрунтуються позовні вимоги, та не зазначили, у чому саме полягає неможливість розгляду даної справи, та які обставини не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі.

Розглядаючи вимогу про визнання недійсним іпотечного договору від 30.09.2011, суд у будь-якому випадку повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення), тобто на 30.09.2011, і настання відповідних наслідків.

Враховуючи викладене, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що розгляд справи № 910/28484/15 не є перешкодою для встановлення відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України обставин у даній справі та є можливість розглянути даний спір без очікування остаточного вирішення справи № 910/28484/15.

Таким чином підстави для задоволення клопотання про зупинення провадження у справі були відсутні.

Місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі, порушивши приписи частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження у справі та постанова суду апеляційної інстанції про залишення такої ухвали без змін, підлягають скасуванню, а справа - передачі до господарського суду першої інстанції для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 - 111 11 , 111 13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бритиш Моторс Україна" задовольнити.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.03.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.04.2017 у справі № 910/7688/16 скасувати.

Справу № 910/7688/16 передати на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Л.Б. ІВАНОВА

Судді Т.Л. БАРИЦЬКА

Л.А. ГОЛЬЦОВА