Ухвала

від 03.05.2018 по справі 910/7688/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua УХВАЛА

м. Київ

03.05.2018Справа № 910/7688/16

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бритииш Моторс Україна"

до Корпорації "Феномен"

Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк"

про визнання договору недійсним

Представники сторін:

від позивача: Крижовий Д.В. - представник за довіреністю

від відповідача: не з'явились

від третьої особи: Землянська Ю.О. - представник за довіреністю

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

25.04.2016 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Бритиш Моторс Україна" з вимогами до Корпорації "Феномен" та Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" про визнання недійсним іпотечного договору від 30.09.2011, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Бритиш Моторс Україна" та Публічним акціонерним товариством "Марфін Банк" та посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченком А.В. і зареєстрованого в реєстрі за № 5586.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.06.2016 позов задоволено повністю; визнано недійсним іпотечний договір від 30.09.2011, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Бритиш Моторс Україна" та Публічним акціонерним товариством "Марфін Банк", який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко А.В. та зареєстрований в реєстрі за № 5586; з Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бритиш Моторс Україна" стягнуто 1 378 гр. 00 коп. судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.09.2016 скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 16.06.2016 у справі № 910/7688/16 та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Товариству з обмеженою відповідальністю "Бритиш Моторс Україна" відмовлено; з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бритиш Моторс Україна" на користь Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" стягнуто 1 378 грн 00 коп. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.11.2016 постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.09.2016 у справі № 910/7688/16 та рішення Господарського суду міста Києва від 16.06.2016 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2016 справу № 910/7688/16 прийнято до свого провадження суддею Плотницькою Н.Б., зобов'язано позивача надати суду письмові пояснення по справі з урахуванням обставин, зазначених у постанові Вищого господарського суду України від 28.11.2016 та протоколи загальних зборів товариства про затвердження звітів правління про результати фінансово-господарської діяльності за 2011-2015 роки; зобов'язано відповідачів надати суду письмові пояснення по справі з урахуванням обставин, зазначених у постанові Вищого господарського суду України від 28.11.2016 та зобов'язано Відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївської в м. Києві РДА надати суду матеріали реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "Бритиш Моторс Україна", розгляд справи призначено на 23.01.2017.

23.12.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації надійшли матеріали реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "Бритиш Моторс Україна" на виконання вимог ухвали суду.

23.01.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача - 2 надійшли заява про застосування строків позовної давності та клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2017, у зв'язку із задоволенням клопотання відповідача - 2 про витребування у позивача додаткових доказів та неявкою представників позивача та відповідача - 1 у судове засідання, керуючись статтями 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, повторно зобов'язано позивача надати суду протоколи загальних зборів товариства про затвердження звітів правління про результати фінансово-господарської діяльності за 2011-2015 роки та інформацію щодо повноважень та підстав обрання ОСОБА_4 головою зборів відповідно до протоколу загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Бритиш Моторс Україна" від 05.04.2016, та зобов'язано відповідача-1 надати суду письмові пояснення по справі з урахуванням обставин, зазначених у постанові Вищого господарського суду України від 28.11.2016, розгляд справи відкладено на 13.02.2017.

09.02.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача - 2 надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2017, у зв'язку із невиконанням сторонами всіх вимог ухвали суду, керуючись статтею 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 20.03.2017.

20.03.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача - 2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 910/7688/16 до набрання законної сили рішенням № 910/28484/15.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2017 зупинено провадження у справі № 910/7688/16 до вирішення пов'язаної з нею аналогічної справи № 910/28484/15.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.04.2017 залишено без змін ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.03.2017 у справі № 910/7688/16.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.07.2017 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бритиш Моторс Україна" задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.03.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.04.2017 у справі № 910/7688/16 скасовано.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2017 розгляд справи призначено на 28.09.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2017 на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України зупинено провадження у справі № 910/7688/16 до вирішення пов'язаної з нею іншої справи № 755/10779/16-ц.

17.04.2018 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про заміну сторони правонаступником та відмову від позову, відповідно до якого позивач просить суд поновити провадження у справі, замінити відповідача-2 на його правонаступника, прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі.

15.12.2017 набула чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України, відповідно до пункту 9 частини 1 розділу XI перехідних положень якої справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2018 поновлено провадження у справі № 910/7688/16, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 03.05.2018.

03.05.2018 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-2 надійшло клопотання про зміну найменування.

03.05.2018 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Реверс Інвест" надійшли письмові пояснення по суті клопотання позивача про заміну сторони правонаступником.

03.05.2018 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшли письмові пояснення щодо заміни сторони правонаступником.

03.05.2018 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про долучення доказів.

У підготовче засідання 03.05.2018 представник відповідача-1 не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення підготовчого засідання не подав, про час та дату був повідомлений належним чином.

У підготовче засідання 03.05.2018 з'явились представники позивача та відповідача-2, надали пояснення.

Представник позивача підтримав подане через відділ діловодства суду клопотання про заміну відповідача-2 правонаступником, відмову від позову та закриття провадження у справі.

Нормами статті 52 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.10.2017 між Публічним акціонерним товариством "Марфін банк" (клієнт) та Товариством з обмежено відповідальністю "Фінансова компанія "Реверс Інвест" (фактор) укладеного договір фінансування під відступлення права грошової вимоги (факторингу) № 27/10, відповідно до умов якого клієнт відступає факторові частку права вимоги платежу до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бритиш моторс Україна", яке виникло у клієнта на підставі кредитного договору № 31/К від 28.09.2004.

Крім того, 27.10.2017 між Публічним акціонерним товариством "Марфін банк" (первісний іпотекодержатель) та Товариством з обмежено відповідальністю "Фінансова компанія "Реверс Інвест" (новий іпотекодержатель) укладено договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки, посвідченим від 30.09.2011 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченком А.В. і зареєстрованого в реєстрі за № 5586, який є предметом спору у даній справі.

Згідно з пунктом 1.1. договору в порядку та на умовах, визначених цим договором, первісний іпотекодержатель відступає (передає), а новий іпотекодержатель набуває (приймає) усе та будь-яке належне первісному іпотекодержателю право вимоги за договором іпотеки, включаючи, але не обмежуючись, право звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки і за рахунок предмету іпотеки задовольнити свої вимоги за кредитним договором у повному розмірі, у разі невиконання боржником-1 зобов'язань за кредитним договором-1.

Сторони домовились, що заміна сторони, яка іменується "іпотекодержатель" у зобов'язаннях, що виникли на підставі договору іпотеки, вважається такою, що відбулася, а права вимоги за договором іпотеки вважаються відступленими новому іпотекодержавтелю з моменту набуття чинності договору факторингу та настання відкладальної умови, вказаної у цьому договорі.

З моменту набуття чинності цим договором до нового іпотекодержателя переходять усі права та зобов'язання первісного іпотекодержателя як сторони, що іменується "іпотекодержатель" у зобов'язаннях, що виникли на підставі договору іпотеки, в обсязі та на умовах, що існують на момент набрання чинності цим договором.

Відповідно до пункту 1.5. договору у зв'язку із здійсненням на підставі цього договору відступлення новому іпотекодержавтелю всіх прав первісного іпотекодержателя за договором іпотеки, та у зв'язку із зміною сторони у договорі іпотеки, іпотекодержателем за договором іпотеки стає Товариство з обмежено відповідальністю "Фінансова компанія "Реверс Інвест".

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про обґрунтованість підстав заміни сторони правонаступником та задоволення клопотання позивача про заміну відповідача-2 - Публічного акціонерного товариства "МАРФІН БАНК" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Реверс Інвест".

Згідно з частиною 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України позивач, зокрема, вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Як передбачено частинами 1 та 3 статті 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Таким чином, оскільки позивач відмовився від позову та відмову прийнято судом, суд дійшов висновку постановити ухвалу про закриття провадження у справі № 910/7688/16.

Згідно з частиною 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 46, 49, 52, ст.ст. 130, 191, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Замінити Публічне акціонерне товариство "Марфін Банк" (68003, Одеська обл., місто Чорноморськ, проспект Миру, будинок 28, ЄДРПОУ 21650966) на його правонаступника - Товариство з обмежено відповідальністю "Фінансова компанія "Реверс Інвест" (01033, м. Київ, вулиця Гайдара, будинок 58/10, ЄДРПОУ 39645720).

2. Прийняти відмову від позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Бритиш Моторс Україна" до Корпорації "ФЕНОМЕН" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Реверс Інвест" про визнання договору недійсним.

3. Закрити провадження у справі № 910/7688/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бритиш Моторс Україна" до Корпорації "ФЕНОМЕН" та Товариства з обмежено відповідальністю "Фінансова компанія "Реверс Інвест" про визнання договору недійсним.

4. Повернути Товариства з обмеженою відповідальністю "Бритиш Моторс Україна" (45300, Волинська обл., Іваничівський район, селище міського типу Іваничі, вулиця Заводська, будинок 18, ідентифікаційний код 33971572) з Державного бюджету України (р/р 31215206783001, Платник: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Банк платника: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, МФО 820019, ідентифікаційний код 37993783, код платежу: 22030101) судовий збір у сумі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн 00 коп., сплачений згідно з квитанцією № TS206022 від 07.04.2016, яке знаходиться в матеріалах справи № 910/7688/16.

Відповідно до частини 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду(частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Н.Б. Плотницька