Постанова

від 20.07.2017 по справі 918/409/16

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року Справа №918/409/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дужич С.П.

судді Коломис В.В. ,

судді Саврій В.А.

при секретарі Ільчук Н.О.

за участю представників сторін:

прокурор - Прищепа О.М.(посвідчення №017284 від 30.05.13р.)

Рівненської міської ради - не з'явився

відповідача ОСОБА_1 капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міськради - ОСОБА_2 (довіреність №1 від 11.01.17р.)

відповідача ТОВ "ЮРИСТ-КРІОН" - ОСОБА_3 (довіреність 30.0317р.)

розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Рівненської області на рішення господарського суду Рівненської області від 30 травня 2017 року у справі №918/409/16 (суддя Марач В.В.)

за позовом Першого заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Рівненської міської ради

до ОСОБА_1 капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради

Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРИСТ-КРІОН"

про визнання договору недійсним

Судом роз'яснено представникам сторін права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ :

30 травня 2017 року, господарським судом Рівненської області було відмовлено у задоволені позову першого заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Рівненської міської ради до УКБ виконкому Рівненської міської ради та ТОВ "Юрист-Кріон" про визнання договору недійсним.

Заступник прокурора Рівненської області у своїй апеляційній скарзі просить рішення скасувати та прийняти нове, яким позов задоволити, вважаючи, що прийняті судом висновки не відповідають обставинам справи, а також порушено норми матеріального права, оскільки у спірному Договорі відсутні істотні умови, які передбачені чинним законодавством, а саме: ціна зобов'язань інвестора, сума вкладених інвестицій, вартість робіт та послуг в процесі виконання зобов'язань та строк завершення робіт.

Вважає, що УКБ міськвиконкому безпідставно, без дозволу Рівненської міської ради розпорядилось земельною ділянкою шляхом передачі її в якості вкладу у спільну діяльність із ТОВ "ЮРИСТ-КРІОН".

Крім того, апелянт вказує, що спірний договір не передбачає результатів інвестиційної діяльності для відповідача - УКБ виконкому Рівненської міської ради.

Також вказує, що будівництво багатоквартирного житлового будинку повинно здійснюватись на території, що знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером 5610100000:01:001:0072. Однак, державна реєстрація вказаної земельної ділянки була скасована в результаті її поділу на земельну ділянку площею 16052 м 2 (кадастровий номер 5610100000:01:001:0098) та земельну ділянку площею 4487м 2 (кадастровий номер 5610100000:01:001:0099), державна реєстрація яких вчинена 16 вересня 2015 року.

ТОВ "ЮРИСТ-КРЕОН" у своєму відзиві на апеляційну скаргу вважає дане рішення таким, що прийняте у відповідності до норм матеріального та процесуального права, а апеляційну скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки сторони Договору чітко визначили свої права та обов'язки, а тому жодних підстав вказувати про відсутність істотних умов Договору немає. Тим більше, що сторони Договору виконували його починаючи з моменту укладення без жодних претензій один до одного, а сам Договір не порушує права та інтереси сторін, або інших осіб.

Більше того, вказує на те, що відповідно до постанови пленуму Вищого господарського суду України №11 від 29 травня 2013 року "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" за загальним правилом не є підставою для визнання недійсним відсутність у договорі істотних умов.

Стосовно того, що УКБ виконавчого комітету Рівненської міської ради не мало права без дозволу Рівненської міської ради, зокрема, без винесення нею відповідного рішення передавати земельну ділянку як вклад у спільну діяльність з ТОВ "ЮРИСТ-КРІОН", то дані посилання не відповідають дійсності, оскільки Договір про організацію будівництва багатоквартирного житлового будинку в районі вулиць Соборна та Корольова в місті Рівному №12 від 01 грудня 2014 року був укладений на підставі рішення депутатської комісії з питань залучення інвесторів у будівництво об'єкта житла, соціально-культурної сфери та інженерних мереж в м. Рівному від 18 листопада 2014 року.

Окрім того, відповідно до умов Договору оренди землі від 05 грудня 2013 року, на підставі якого замовнику належить право користування земельною ділянкою, він має право самостійно визначати напрями господарської діяльності відповідно до цільового призначення земельної ділянки та умов договору без зміни цільового призначення земельної ділянки.

УКБ виконкому Рівненської міської у своєму відзиві на апеляційну скаргу, також, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а дане рішення прийняте у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, оскільки Договір №12 про організацію будівництва багатоквартирного житлового будинку в районі вулиць Соборної та Корольова в місті Рівному від 01 грудня 2014 року є змішаним договором, який містить усі істотні умови інвестиційного договору, а також договору про спільну діяльність без об'єднання вкладів учасників.

Зазначає, що спірний Договір не передбачає виникнення у ТОВ "ЮРИСТ-КРІОН" будь-яких речових прав на вказану земельну ділянку, а тому відсутні підстави вважати, що остання була передана як вклад у спільну діяльність з ТОВ "ЮРИСТ-КРІОН". Натомість, предмет спірного Договору передбачає обов'язок замовника (УКБ міськвиконкому) надати інвестору (ТОВ "ЮРИСТ- КРІОН") будівельний майданчик для будівництва об'єкта.

Надання будівельного майданчика замовником інвестору за спірним Договором передбачає виключно допуск інвестора на територію цього будівельного майданчика для виконання будівельних робіт (фінансування будівництва).

Щодо зміни кадастрового номеру земельної ділянки, на якій розміщений будівельний майданчик, то станом на момент подання позовної заяви, прокурору не було відомо про Додаткову угоду №1 до Договору про організацію будівництва багатоквартирного житлового будинку в районі вулиць Соборної та Корольова в місті Рівному №12 від 01 грудня 2014 року, укладену 04 травня 2016 року, у зв'язку з чим, останній помилково і безпідставно послався на обставину щодо скасування державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером 5610000001:01:001:0072, а також на визначення будівельного майданчика із вказівкою на цей кадастровий номер як на підставу для визнання Договору недійсним.

19 червня 2017 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено її розгляд на 12 липня 2017 року.

12 липня 2017 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду розгляд апеляційної скарги було відкладено на 20 липня 2017 року.

У судовому засіданні прокурор і представники відповідача підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, хоча і був завчасно повідомлений про час і місце судового розгляду, на що вказує повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення. Заяв про відкладення судового засідання не надходило.

Враховуючи вимоги ст. ст. 101, 102 ГПК України про межі та строки перегляду справи в апеляційній інстанції, а також те, що сторони по справі належним чином повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності представника позивача.

Колегія суддів, заслухавши пояснення прокурора і представників відповідачів, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила, що:

25 липня 2006 року, рішенням Рівненської міської ради №124 було надано УКБ виконавчого комітету Рівненської міської ради в оренду на 5 років з числа земель запасу житлової та громадської забудови міста земельну ділянку площею 30392 м 2 в районі вулиць Соборної та Корольова для будівництва та обслуговування житлового кварталу.

24 листопада 2006 року, між Рівненською міською радою та УКБ Рівненської міської ради було укладено Договір оренди вищевказаної земельної ділянки, який 11 грудня 2006 року зареєстровано у державному реєстрі земель за №040658300357.

23 лютого 2012 року, рішенням Рівненської міської ради №1739 "Про поновлення договору оренди земельної ділянки в районі вулиць Соборної та Корольова", було вирішено поновити на 5 років договір оренди земельної ділянки загальною площею 21 658 м 2 в районі вулиць Соборної та Корольова УКБ виконавчого комітету Рівненської міської ради для іншої житлової забудови (для будівництва та обслуговування житлового кварталу), з правом укладення договору суборенди.

У зв'язку з цим, укладено два додаткових договори про поновлення договору оренди земельної ділянки від 24 листопада 2006 року, а саме:

- щодо земельної ділянки площею 1119 м 2 (кадастровий №5610100000:01:001:0044)

- щодо земельної ділянки площею 20539 м 2 (кадастровий №5610100000:01:001:0072).

23 вересня 2013 року, між Рівненською міською радою, як орендодавцем, та УКБ міськвиконкому, як орендарем, на підставі рішення Рівненської міської ради від 23 лютого 2012 року №1739 було укладено Додатковий договір про поновлення договору оренди землі , відповідно до умов якого, орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку для іншої житлової забудови (для будівництва та обслуговування житлового кварталу), з правом укладення договору суборенди, яка знаходиться в районі вулиць Соборної та Корольова, площею 20539 м 2 (кадастровий номер 5610100000:01:001:0072) . (а.с.22-23)

УКБ міськвиконкому виявило намір розділити земельну ділянку площею 2,0539 га на 2 частини, без зміни цільового призначення, у зв'язку з чим, УКБ міськвиконкому звернулось з клопотанням до Рівненської міської ради про надання дозволу на поділ земельної ділянки площею 2,0539 га. (а.с.115)

25 вересня 2014 року, рішенням Рівненської міської ради №4527 "Про надання дозволів на розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу та об'єднання земельних ділянок у мікрорайоні №92 "Ювілейний" (IV містобудівельний комплекс) та в районі вулиць Соборної і Корольова" було надано УКБ виконавчого комітету Рівненської міської ради дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу та об'єднання земельної ділянки площею 20 539 м 2 у районі вулиць Соборної та Корольова (кадастровий номер земельної ділянки - 5610100000:01:001:0072), що перебувала в оренді в УКБ виконавчого комітету Рівненської міської ради для іншої житлової забудови (для будівництва та обслуговування житлового кварталу, з правом укладення договору суборенди), на такі земельні ділянки: земельна ділянка №1 - площею 16 052 м 2 та земельна ділянка №2 - площею 4 487 м 2 . (а.с.21)

На підставі клопотання УКБ міськвиконкому, Технічного завдання, затвердженого представником замовника (УКБ міськвиконкому) та договору між УКБ міськвиконкому з ПП "Рівнебудземпроектсервіс" на виконання робіт, у відповідності до положень ст. 56 Закону України "Про землеустрій", ПП "Рівнебудземпроектсервіс" було розроблено Технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки площею 2,0539 га, що перебувала в оренді УКБ виконавчого комітету Рівненської міської ради для іншої житлової забудови - 02.07 (для будівництва та обслуговування житлового кварталу, з правом укладання договору суборенди) в м. Рівному в районі вулиць Соборної та Корольова, на земельні ділянки: ділянка №1 - площею 1,6052 га, ділянка №2 - площею 0,4487 га. (а.с.109-142)

Вказана Технічна документація містить План розподілу земельної ділянки площею 2,0539 га (кадастровий номер 5610100000:01:001:0072), що знаходиться в оренді УКБ виконавчого комітету Рівненської міської ради для будівництва та обслуговування житлового кварталу в районі вулиць Соборна та Корольова у м. Рівне та інформацію про розташування та межі ділянки, яка підлягала поділу та її площу, а також інформацію про розташування та межі двох нових ділянок, які виникають в результаті поділу із зазначенням їх площ.

До поділу земельної ділянки, 01 грудня 2014 року, між УКБ виконавчого комітету Рівненської міської ради, як замовником, та ТОВ "Юрист-Кріон", як інвестором, було укладено договір №12 про організацію будівництва багатоквартирного житлового будинку в районі вулиць Соборної та Корольова в місті Рівному, згідно умов якого замовник зобов'язується надати інвестору будівельний майданчик для будівництва об'єкта (територія на земельній ділянці №5610100000:01:001:0072 цільове призначення: для іншої житлової забудови (для будівництва та обслуговування житлового кварталу), здійснювати технічний нагляд та виконувати інші обов'язки, визначені сторонами, а інвестор зобов'язується оплатити послуги замовника та здійснювати будівництво об'єкта відповідно до умов, передбачених цим договором. (а.с.17-19)

Згідно п.2.1. Договору №12, УКБ виконавчого комітету Рівненської міської ради зобов'язується надати будівельний майданчик для ТОВ "ЮРИСТ-КРІОН", а саме територію, що знаходиться на земельній ділянці (кадастровий №5610100000:01:001:0072), для будівництва об'єкту - багатоквартирного житлового будинку в районі вулиць Соборної та Корольова в місті Рівне .

Укладаючи вказаний Договір 01 грудня 2014 року, сторони погодили місце розташування багатоквартирного житлового будинку в південно-східній частині даної земельної ділянки, а саме на її частині площею 4 487 м 2 .

Станом на момент укладення Договору №12 про організацію будівництва багатоквартирного житлового будинку в районі вулиць Соборної та Корольова в місті Рівному від 01 грудня 2014 року, земельна ділянка площею 20 539 м 2 з кадастровим номером 5610100000:01:001:0072 ще не була поділена, а її державна реєстрація не була скасована.

Проте, уже 27 лютого 2015 року, на підставі рішення Рівненської міської ради №4527 від 25 вересня 2014 року, було проведено державну реєстрацію земельних ділянок з кадастровими номерами 5610100000:01:001:0098 та 5610100000:01:001:0099. Водночас, державна реєстрація земельної ділянки за кадастровим номером 5610100000:01:001:0072 скасована в результаті поділу.

20 квітня 2015 року, на підставі рішення Рівненської міської ради від 25 вересня 2014 року №4527, а також рішення Рівненської міської ради від 20 серпня 2015 року №5636, між Рівненською міською радою, як орендодавцем, та УКБ виконавчого комітету Рівненської міської ради, як орендарем, було укладено договір оренди землі, відповідно до умов якого, орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для іншої житлової забудови (для будівництва та обслуговування житлового кварталу) з правом укладення договору суборенди, площею 4448 м 2 з кадастровим №5610100000:001:0099.

У п.1 вказаного Договору оренди зазначено: "... встановити, що договір оренди на земельну ділянку з кадастровим номером 5610100000:01:001:0072, яка ділиться, припиняється з моменту державної реєстрації договорів оренди на новосформовані земельні ділянки".

10 вересня 2015 року, між Рівненською міською радою та УКБ виконавчого комітету Рівненської міської ради було укладено угоду про розірвання додаткового договору про поновлення договору оренди земельної ділянки, згідно якого сторони домовились достроково розірвати договір про поновлення Договору оренди земельної ділянки від 23 вересня 2013 року (кадастровий номер 5610100000:01:001:0072).

04 травня 2016 року, у зв'язку з поділом земельної ділянки з кадастровим номером 5610100000:01:001:0072, та появою новосформованої ділянки площею 4448 м 2 з кадастровим номером 5610100000:001:0099 у користуванні УКБ міськвиконкому, між УКБ виконавчого комітету Рівненської міської ради і ТОВ "ЮРИСТ- КРІОН" була укладена Додаткова угода №1 до Договору №12, відповідно до умов якої, п.1.1. договору №12 викладено в новій редакції: "Будівельний майданчик - територія, що знаходиться на земельній ділянці (кадастровий номер: 5610100000:01:001:0099; цільове призначення: для іншої житлової забудови, з правом укладення договору суборенди), право користування на яку належить Замовнику на підставі рішення Рівненської міської ради від 23 лютого 2012 року №1739 та Договору оренди від 20 квітня 2015 року".

01 червня 2016 року, перший заступник прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Рівненської міської ради звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом до УКБ виконавчого комітету Рівненської міської ради та до ТОВ "Юрист-Кріон", в якому просить визнати недійсним Договір №12 від 01 грудня 2014 року про організацію будівництва багатоквартирного житлового будинку в районі вулиць Соборної та Корольова в місті Рівному посилаючись на ст.ст. 203, 215, 626, 628, 1130, 1131 ЦК України, ст.ст. 180, 318 ГК України та ст.ст. 1, 9, 10, 17 Закону України "Про інвестиційну діяльність". (а.с.2-9)

10 серпня 2016 року, рішенням господарського суду Рівненської області, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 16 листопада 2016 року, у задоволенні позову прокурора було відмовлено. (т.1 а.с.157-165, 237-245)

02 березня 2017 року, постановою Вищого господарського суду України від було скасовано постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 16 листопада 2016 року та рішення господарського суду Рівненської області від 10 серпня 2016 року, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Рівненської області. (т.2 а.с.23-27)

30 травня 2017 року, господарським судом Рівненської області було відмовлено у задоволені позову першого заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Рівненської міської ради до УКБ виконкому Рівненської міської ради та ТОВ "Юрист-Кріон" про визнання договору недійсним. (т.2 а.с.125-133)

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступне.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступне.

Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання іншою особою.

Захист свого особистого немайнового або майнового права та інтересу в суді кожна особа вправі здійснювати шляхом звернення з позовом, предмет якого або кореспондує із способами захисту, визначеними у ст. 16 ЦК України, договором або іншим законом.

Відповідно до вимог чинного законодавства, вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

Статтею 23 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Пунктом 2 ст. 121 Конституції України, на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Згідно п.2 жовтня постанови пленуму Вищого господарського суду України №11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" від 29 травня 2013 року, прокурор, звертаючись до господарського суду із заявою про визнання правочину недійсним, виступає позивачем або зазначає у ній позивачем державний чи інший орган або установу, організацію, уповноважені здійснювати відповідні функції держави у спірних правовідносинах, наприклад, управляти майном, що є предметом цього правочину, і визначає відповідачами, як правило, сторони за правочином (договором). Виняток можуть становити випадки, коли однією з сторін є названий орган (установа, організація); у такому разі відповідачем визначається друга сторона.

Таким чином, перший заступник прокурора Рівненської області, вважаючи що порушені інтереси держави в особі Рівненської міської ради, вправі був звернутися з позовом до господарського суду на захист інтересів держави в особі Рівненської міської ради.

Відповідно до ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України, а саме: 1) зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; 2) особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; 3) волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; 4) правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст.ст. 215, 216 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

Статтею 20 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що при здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів, прокурор має право звертатись до суду з заявою про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб.

Відповідно до ст. 11 ЦК України та ст. 174 ГК України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

З матеріалів справи вбачається, що 01 грудня 2014 року, між УКБ виконавчого комітету Рівненської міської ради, як замовником, та ТОВ "Юрист-Кріон", як інвестором, було укладено Договір №12 про організацію будівництва багатоквартирного житлового будинку в районі вулиць Соборної та Корольова в місті Рівному, згідно умов якого замовник зобов'язується надати інвестору будівельний майданчик для будівництва об'єкта (територія на земельній ділянці номер 5610100000:01:001:0072 цільове призначення: для іншої житлової забудови (для будівництва та обслуговування житлового кварталу), здійснювати технічний нагляд та виконувати інші обов'язки, визначені сторонами, а інвестор зобов'язується оплатити послуги замовника та здійснювати будівництво об'єкта відповідно до умов, передбачених цим договором.

Зі змістом оспорюваний Договір містить елементи інвестиційного договору та договору про спільну діяльність.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України "Про інвестиційну діяльність", інвестиціями є всі види майнових та інтелектуальних цінностей, що вкладаються в об'єкти підприємницької та інших видів діяльності, в результаті якої створюється прибуток (доход) або досягається соціальний ефект.

За ст. 2 Закону України "Про інвестиційну діяльність" інвестиційною діяльністю є сукупність практичних дій громадян, юридичних осіб і держави щодо реалізації інвестицій. Інвестиційна діяльність здійснюється на основі інвестування, здійснюваного громадянами, недержавними підприємствами, господарськими асоціаціями, спілками і товариствами, а також громадськими і релігійними організаціями, іншими юридичними особами, заснованими на колективній, власності.

Згідно ст. 4 Закону України "Про інвестиційну діяльність" об'єктами інвестиційної діяльності можуть бути будь-яке майно, в тому числі основні фонди і оборотні кошти в усіх галузях економіки, цінні папери (крім векселів), цільові грошові вклади, науково-технічна продукція, інтелектуальні цінності, інші об'єкти власності, а також майнові права.

За приписами ст. 7 Закону України "Про інвестиційну діяльність" інвестор має право володіти, користуватися і розпоряджатися об'єктами та результатами інвестицій, включаючи реінвестиції та торговельні операції на території України, відповідно до законодавчих актів України.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про інвестиційну діяльність" основним правовим документом, який регулює взаємовідносини між суб'єктами інвестиційної діяльності, є договір (угода). Укладення договорів, вибір партнерів, визначення зобов'язань, будь-яких інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України, є виключною компетенцією суб'єктів інвестиційної діяльності.

Як вже зазначалось, згідно за Договором №12, замовник (УКБ виконавчого комітету Рівненської міської ради) зобов'язався надати Інвестору (ТОВ "Юрист-Кріон") для будівництва об'єкта будівельний майданчик, здійснювати технічний нагляд та виконувати інші обов'язки, визначені сторонами, а інвестор зобов'язується оплатити послуги замовника та здійснювати будівництво об'єкта відповідно до умов, передбаченим цим договором.

Відповідно до п.3.1. Договору №12, з моменту отримання об'єкта інвестором від замовника, право власності на об'єкт, а також результати будівельних робіт на будівельному майданчику набуває інвестор.

Пунктом 3.2. сторони погодили, що з моменту передання об'єкту, а також результатів будівельних робіт на будівельному майданчику інвестору, замовник зобов'язується сприяти державній реєстрації права власності інвестора на об'єкт, або, якщо це встановлено у відповідних договорах між інвестором та третіми особами, - права власності третіх осіб.

Таким чином, господарський суд першої інстанції вірно встановив, з чим погоджується судова колегія, що метою Договору №12 є будівництво багатоквартирного житлового будинку в районі вулиць Соборної та Корольова в місті Рівному на частині земельної ділянки з кадастровим номером 5610100000:01:001:0072 - на момент укладення Договору, а після поділу цієї ділянки - на земельній ділянці з кадастровим номером 5610100000:01:001:0099 (яка утворилась в результаті поділу). Основним обов'язком УКБ виконавчого комітету Рівненської міської ради є надання майданчику для будівництва, отримання дозвільних документів на здійснення будівництва, контроль (технічний нагляд) будівництва щодо його відповідності проекту, державним будівельним нормам, правилам і стандартам а також прийняття завершеного об'єкту в експлуатацію.

В свою чергу, основним обов'язком ТОВ "Юрист-Кріон" за Договором №12 є забезпечення фінансування об'єкта будівництва, організовуючи на власний розсуд процес такого будівництва з дотриманням вимог законодавства.

Сторони погодили розмір оплати за здійснення технічного нагляду у розділі 6 договору. Крім того, у розділі 7 договору сторони погодили обов'язкове укладення окремого договору підряду, а в розділі 8 визначили обов'язок Інвестора сплатити пайову участь у розвиток інфраструктури міста Рівного. Також, згідно розділу 9 спірного договору Інвестор взяв на себе зобов'язання відшкодовувати повну вартість орендної плати за користування замовником земельною ділянкою, на якій заплановане здійснення будівництва.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Враховуючи вищевказане, Договір №12 є укладеним, містить істотні умови інвестиційного договору (договору про інвестиційну діяльність), і такі умови є достатніми для досягнення сторонами його мети.

Вищий господарський суд України, переглядаючи і скасовуючи рішення господарського суду Рівненської області від 10 серпня 2016 року і постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 16 листопада 2016 року, у даній справі та направляючи її на новий розгляд до місцевого господарського суду, у своїй постанові від 02 березня 2017 року, зазначив, що для правильного вирішення спору необхідно з'ясувати обставини пов'язані з приналежністю нерухомого майна, що буде створено в результаті реалізації оспорюваного договору, а також для правильної кваліфікації спірного договору та обґрунтованості висновку щодо наявності чи відсутності порушення прав та законних інтересів власника земельної ділянки ці обставини підлягають встановленню та їм повинна бути надана оцінка.

Відповідно до ст. 111 12 ГПК України, вказівки суду касаційної інстанції є обов'язковими для суду першої інстанції при новому розгляді справи, що не було враховано місцевим господарським судом.

Прокурор вважає, що умови спірної угоди фактично спрямовані на набуття ТОВ "ЮРИСТ-КРІОН" права власності як на результати інвестування (будівельних робіт) та об'єкт будівництва, що розташований на земельній ділянці так і на саму земельну ділянку, яка є комунальною власністю територіальної громади міста і на праві користування належить ОСОБА_1.

Повноваження органів місцевого самоврядування у галузі будівництва визначені у ст. 31 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Відповідно до пп.пп.1, 2 п."а" ч.1 ст. 31 цього Закону, до власних (самоврядних) повноважень виконавчих органів сільських, селищних міських рад належать: організація за рахунок власних коштів і на пайових засадах будівництва, реконструкції і ремонту об'єктів комунального господарства та соціально-культурного призначення, жилих будинків, шляхів місцевого значення, а також капітального та поточного ремонту вулиць і доріг населених пунктів та інших доріг, які є складовими автомобільних доріг державного значення (як співфінансування на договірних засадах); а також виконання або делегування на конкурсній основі генеральній будівельній організації (підрядній організації) функцій замовника на будівництво, реконструкцію і ремонт житла, інших об'єктів соціальної та виробничої інфраструктури комунальної власності.

Як було зазначено, інвестиціями в розумінні Закону України "Про інвестиційну діяльність" є всі види майнових та інтелектуальних цінностей, що вкладаються в об'єкти підприємницької та інших видів діяльності, в результаті якої створюється прибуток (доход) або досягається соціальний ефект.

При цьому, Закон України "Про інвестиційну діяльність", а також Закон України "Про місцеве самоврядування в Україні" не містять вимог щодо порядку розподілу результатів інвестицій (в тому числі у вигляді новозбудованих багатоквартирних будинках, розташованих на земельних ділянках комунальної власності), який би передбачав обов'язкове набуття замовником будівництва або власником земельної ділянки права власності на такі результати (об'єкт нерухомого майна або його частину).

Разом з тим, відповідно до розділу 8 Договору №12 метою співпраці сторін є, в тому числі, досягнення соціального ефекту, пов'язаного із забезпеченням громадян житлом та розвитком інфраструктури міста.

Таким чином, в результаті виконання Договору №12 територіальна громада міста Рівного отримує соціальний ефект у вигляді нового житла на первинному ринку житла, спільні інженерні мережі комунікацій мікрорайону, прийняті в комунальну власність, дорогу, а також надходження до місцевого бюджету.

При цьому, реалізація даного інвестиційного проекту забезпечує повне фінансування за рахунок коштів інвесторів та відсутність будь-яких витрат з місцевого бюджету.

Згідно рішення Рівненської міської ради №124 від 25 липня 2006 року, як і умовами укладеного сторонами Договору №12, земельна ділянка з кадастровим номером 5610100000:01:001:0099, входить до земель запасу житлової та громадської забудови міста площею 30392 м 2 в районі вулиць Соборної та Корольова, що виділені для будівництва та обслуговування житлового кварталу, тобто для будівництва виключно багатоквартирного житлового будинку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 1 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" багатоквартирний будинок - житловий будинок, в якому розташовано три чи більше квартири.

Згідно з ч.1 ст. 42 Земельного кодексу України, земельні ділянки, на яких розташовані багатоквартирні будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території державної або комунальної власності, надаються в постійне користування підприємствам, установам і організаціям, які здійснюють управління цими будинками.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що земельні ділянки, на яких розташовані багатоквартирні будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкова територія, що перебувають у спільній сумісній власності власників квартир та нежитлових приміщень у будинку, передаються безоплатно у власність або в постійне користування співвласникам багатоквартирного будинку в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до частини 3 цієї статті, порядок використання земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території, визначається співвласниками.

Таким чином, зі змісту ст. 42 Земельного кодексу України вбачається, що земельна ділянка, на який розташований багатоквартирний будинок, в будь-якому разі надається в постійне користування підприємствам, установам і організаціям, які здійснюють управління цим будинком або передається у власність або в постійне користування співвласникам багатоквартирного будинку, що фактично унеможливлює подальше набуття ТОВ "ЮРИСТ- КРІОН" права власності на спірну земельну ділянку, а навпаки, надає таку можливість громадянам, які проживатимуть у багатоквартирному будинку.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що земельна ділянка в районі вулиць Соборна і Корольова у м. Рівному не може бути передана у користування або власність інвестору - ТОВ "ЮРИСТ-КРІОН" до моменту завершення реалізації інвестиційного договору, а після реалізації інвестиційного проекту майново-правові питання (право власності на збудовані об'єкти та право користування чи право власності на землю) будуть вирішуватись у відповідності до чинного законодавства України. Отже, доводи прокурора, що укладений Договір №12 є підставою для автоматичного набуття інвестором права власності на земельну ділянку, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки суперечать зібраним у справі доказам, зокрема умовам Договору.

Крім того, положення пункту 3.2 Договору №12 прямо виключають можливість набуття інвестором прав на земельну ділянку після завершення будівництва.

Тому, судова колегія вважає безпідставними доводи прокурора про те, що набуття ТОВ "ЮРИСТ-КРІОН" права власності на об'єкт будівництва в майбутньому призведе до переходу права власності до товариства на земельну, яка йому надана як будівельний майданчик, згідно оспорюваного договору.

Щодо посилань Прокурора на перевищення ОСОБА_1 меж своїх повноважень при укладенні Договору №12 слід зазначити наступне.

На підставі рішення Рівненської міської ради від 25 вересня 2014 року №4527, а також рішення Рівненської міської ради від 20 серпня 2015 року №5636, 20 квітня 2015 року між Рівненською міською радою, як орендодавцем, та УКБ виконавчого комітету Рівненської міської ради, як орендарем, було укладено договір оренди землі, відповідно до умов якого, орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для іншої житлової забудови (для будівництва та обслуговування житлового кварталу) з правом укладення договору суборенди, площею 4448 м 2 з кадастровим номером 5610100000:001:009. З аналогічним цільовим призначенням та метою Рівненською міською радою буда надана земельна ділянка з кадастровим номером 5610100000:01:001:0072 в оренду УКБ міськвиконкому на підставі рішення №124 від 25 липня 2006 року. Таким чином, власник земельної ділянки - територіальна громада міста Рівного в особі Рівненської міської ради у встановленому законом порядку визначила цільове призначення вказаних земельних ділянок - для іншої житлової забудови та надала УКБ вказані земельні ділянки в оренду з метою будівництва та обслуговування житлового кварталу.

Рішенням Рівненської міської ради №314 від 26 жовтня 2006 року було затверджено Положення про діяльність депутатської комісії з питань залучення інвесторів у будівництво об'єктів житла, соціально-культурної сфери та інженерних мереж у місті Рівному.

Разом з тим, як вже зазначалося, рішення про визначення інвестора щодо забудови земельної ділянки в районі вулиць Соборна-Корольова було прийнято колегіально депутатською комісією з питань залучення інвесторів у будівництво об'єктів житла, соціально-культурної сфери та інженерних мереж в м. Рівному, та оформлене відповідним протоколом від 18 листопада 2014 року.

Таким чином, Договір №12 було укладено ОСОБА_1 на підставі рішення депутатської комісії та за її погодженням, не виходячи за межі власних повноважень, а також у встановленому порядку затверджено головою депутатської комісії ОСОБА_4

Інші заперечення прокурора, викладені у апеляційній скарзі, також не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, а тому відхиляються як необґрунтовані.

Згідно ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду першої інстанції прийняте у відповідності до норм ст. 43 ГПК України із всебічним, повним та об'єктивним дослідженням матеріалів справи в їх сукупності та вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для скасування рішення господарського суду та задоволення вимог апеляційної скарги.

Судові витрати за подачу апеляційної скарги, на підставі ст.ст. 49, 105 ГПК України, у зв'язку з відмовою в її задоволенні, покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Рівненської області від 30.05.17 р. у справі №918/409/16 залишити без змін, апеляційну скаргу заступника прокурора Рівненської області - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу №918/409/16 повернути господарському суду Рівненської області.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Саврій В.А.