Ухвала

від 28.07.2017 по справі 21/44

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

28.07.2017 Справа №21/44

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Власова Ю.Л.

Чорногуза М.Г.

при секретарі судового засідання Михайленко С.О.

від позивача: Крижановська І.М., Полець Д.М.

від відповідача 1: Бойко І.Ю., Єлєніна С.М.

від відповідача 2: не з'явився

від відповідача 3: Варченко І.В.

від відповідача 4: не з'явився

від відповідача 5: Приймак О.Ю.,

від третьої особи 1: Грикун В.О.

від третьої особи 2: Мішіна Д.Є.

від третьої особи 3: Лєдвовк Е.В.

від третьої особи 4: Нестеришин Т.С.

прокурор: Константинова І.В.

слухачі: ОСОБА_12, ОСОБА_13

розглядаючи заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Танталіт" про відвід головуючого судді у справі № 21/44 при розгляді апеляційної скарги

Національної акціонерної компанії "Надра України"

на рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2008

у справі №21/44

(головуючий суддя Шевченко Е.О., судді Мандриченко О.В., Головатюк Л.Д.)

за позовом Кабінету Міністрів України

до 1) Національної акціонерної компанії "Надра України",

2) товариства з обмеженою відповідальністю "Медінвесттрейд",

3) Новопетрівської сільської ради,

4) комунального підприємства Київської обласної ради

"Вишгородське бюро технічної інвентаризації",

5) товариства з обмеженою відповідальністю "Танталіт",

треті особи без самостійних вимог на стороні позивача:

1) Фонд державного майна України,

2) Міністерством екології та природних ресурсів України,

3) Державне управління справами,

4) приватний нотаріус Ткаченко Ю.В.,

за участю прокуратури міста Києва

про визнання недійсним договору та свідоцтва про право власності -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2008 року Кабінет Міністрів України подав до Господарського суду міста Києва позов до НАК "Надра України", ТОВ "Медінвесттрейд", Новопетрівської сільської ради, КП Київської обласної ради "Вишгородське бюро технічної інвентаризації" про визнання недійсним договору міни нерухомого майна.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2008 року до участі у справі №21/44 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача залучено Фонд державного майна України, Міністерство охорони навколишнього природного середовища України, Державне управління справами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2008 року до участі у справі №21/44 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів залучено приватного нотаріуса Ткаченко Ю.В. та ТОВ "Танталіт".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2008 року до участі у справі №21/44 в якості відповідача залучено ТОВ "Танталіт".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.07.2008 року у справі №21/44 у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, НАК "Надра України" подала до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2008 року у справі №21/44 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.05.2017 року у справі №21/44 апеляційну скаргу НАК "Надра України" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2008 року у справі №21/44 прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Жук Г.А., Чорногуз М.Г. та призначено розгляд справи на 20.06.2017 року.

У зв'язку з перебуванням судді Жук Г.А., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці, відповідно до пп. 2.3.25, 2.3.49 п. 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п. 5.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Київському апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів від 03.02.2016 року, автоматизованою системою здійснено заміну судді Жук Г.А. у складі визначеної колегії для розгляду вказаної вище справи, про що сформовано протокол від 19.06.2017 року.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 19.06.2017 року апеляційну скаргу НАК "Надра України" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2008 року у справі №21/44 передано на розгляд колегії суддів у складі: Агрикової О.В. (головуючий), Власов Ю.Л., Чорногуз М.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.06.2017 року справу №21/44 прийнято до провадження колегією суддів у складі: Агрикової О.В. (головуючий), Власов Ю.Л., Чорногуз М.Г.

В судовому засіданні 20.06.2017 року здійснювалось фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.06.2017 року замінено Міністерство охорони навколишнього природного середовища України його процесуальним правонаступником - Міністерством екології та природних ресурсів України та відкладено розгляд справи на 13.07.2017 року.

В судовому засіданні 13.07.2017 року відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 19.07.2017 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2017 року розгляд справи відкладено на 28.07.2017 року.

28.07.2017 року до відділу забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від товариства з обмеженою відповідальністю "Танталіт" надійшла заяв про відвід головуючого судді Агрикової О.В.

Заява мотивована тим, що 19.07.2017 року під час судового засідання, на якому Приймак О.Ю. був присутній особисто, головуюча суддя Агрикова О.В. на думку заявника проявила недопустиме ставлення до представника третьої особи по справі приватного нотаріуса Ткаченко Ю.В. - Нестеришин Т.С., постійно його перебивала та вказувала щоб він зачитував саме уривки з тексту які бажала сама суддя почути, чим примушувала останнього захищатися від такої поведінки суду. Також, на думку заявника було порушено його права, а саме суддя без надання необхідного часу для ознайомлення, вимагала надати пояснення та ставити по справі питання по щойно поданих у судовому засіданні документах. Крім того, заявник звертає увагу, що суддя не реагувала на заперечення заявника щодо відсутності апелянта, та почала слухати справу за його відсутністю. При цьому, заявник наголошує, що сторони не знають позиції апелянта.

Зазначені обставини, на думку заявника, є грубим порушенням Кодексу професійної етики судді та сформували у нього думку про відсутність чесності, незалежності, неупередженості та справедливості суду.

Стаття 20 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Колегія суддів зазначає, що в судовому засіданні 19.07.2017 року Приймаку О.Ю. було надано час для ознайомлення з документами про що свідчить особистий підпис Приймака О.Ю. на документах з якими останній виявив бажання ознайомитись. (т.2, а.с. 224). Крім того, колегія суддів звертає увагу, що позиція апелянта висловлена в його апеляційній скарзі, та поданих письмових поясненнях 20.06.2017 року, що спростовує доводи заявника щодо незнання останнім позиції апелянта, оскільки, як вбачається з матеріалів справи представник ТОВ Танталіт ознайомився з матеріалами справи 14.07.2017 року, про що свідчить підпис представника на клопотанні. (т.2, а.с. 221).

Також, колегія суддів вважає безпідставними посилання заявника на те, що суддя порушує права представника третьої особи Нестеришин Т.С., оскільки останнім не було заявлено відводу судді, а також не було висловлено недовіри чи наявності у нього сумнівів щодо неупередженості судді.

Дослідивши обставини, викладені у заяві про відвід судді Агрикової О.В., колегія суддів дійшла до висновку, що вони не підпадають під ознаки, наведені у ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, а тому не можуть бути прийняті судом до уваги.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Водночас згідно з частиною третьою статті 22 ГПК сторони (так само як і інші учасники судового процесу) зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи (п.п. 1.2.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського кодексу України судами першої інстанції").

Колегія суддів зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ (п.1.2.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26.12.2011 року №18 ).

Тому дії відповідача5, у вигляді подання заяви про відвід судді Агрикової О.В., розцінюються колегією суддів, як намагання вплинути на колегію суддів при подальшому розгляді даної справи.

Статтею 48 Закону України Про судоустрій та статус суддів суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла до висновку про відмову в задоволенні заяви ТОВ "Танталіт" про відвід судді Київського апеляційного господарського суду Агрикової О.В. у справі №21/44.

Керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ТОВ "Танталіт" про відвід судді Київського апеляційного господарського суду Агрикової О.В. у справі №21/44 залишити без задоволення.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді Ю.Л. Власов

М.Г. Чорногуз