Ухвала

від 31.07.2017 по справі 920/681/16

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"31" липня 2017 р. Справа № 920/681/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Пуль О.А., суддя Шевель О. В.

при секретарі Курченко В.А.

за участю представника

ТОВ «Сумські телекомсистеми» - ОСОБА_1 (дов. від 05.07.2016р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Піщанської сільської ради (вх.№1898 С/2) на рішення господарського суду Сумської області від 06.12.2016 р. у справі № 920/681/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумські телекомсистеми» , м. Суми,

до Піщанської сільської ради, м. Суми,

про визнання переважного права на поновлення строку дії договорів оренди землі

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 06.12.2016р. у справі №920/681/16 (суддя Левченко П.І.) позов задоволено повністю. Визнано укладеною ОСОБА_2 угоду до договору оренди землі від 26 квітня 2011 року (оренда земельної ділянки загальною площею 0,0050 га, за адресою: м. Суми, Ковпаківський район, с. Піщане, вул. Леніна, 7), термін дії договору - до 26 квітня 2016 року в наступній редакції:

ДОДАТКОВА УГОДА

до Договору оренди землі від « 26» квітня 2011 року

с. Піщане « __»

---

року

Піщанська сільська рада, в особі голови ОСОБА_3, який діє на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Закону України «Про оренду землі» , Земельного кодексу України, далі іменується Орендодавець, з однієї сторони, та Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумські телекомсистеми» в особі директора ОСОБА_4, який діє на підставі Статуту, далі іменується Орендар, з іншої сторони, разом іменуються Сторони, а кожен окремо - Сторона, уклали цю ОСОБА_2 угоду про наступне:

1. Сторони дійшли згоди доповнити пункт 8 «Строк дії договору» Договору наступним положенням:

«Договір укладено на 5 років та діє до 26 квітня 2016 року. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовження його дію.

Договір поновлено на новий термін 5 років та діє до 26 квітня 2021 року. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовження його дію.» .

2. Сторони дійшли згоди пункт 5 Договору викласти в такій редакції:

«Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 10782,00 гривні, згідно витягу Головного управління Держгеокадастру у Сумській області» .

3. Сторони дійшли згоди пункт 9 Договору викласти в такій редакції:

«Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі та у розмірі 1078,20 гривень за рік, що становить 10 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки» .

4. Інші положення Договору оренди землі від « 26» квітня 2011 року залишаються незмінними і Сторони підтверджують щодо них свої зобов'язання.

5. ОСОБА_2 угода набирає чинності з момент її підписання Сторонами та є невід'ємною частиною Договору.

6. ОСОБА_2 угода складена українською мовою у двох ідентичних примірниках, кожен з яких має однакову юридичну силу, по одному екземпляру для кожної Сторони.

Орендодавець Орендар

Піщанська сільська рада Товариство з обмеженою відповідальністю

с. Піщане, вул. Шкільна, 41а, «Сумські телекомсистеми»

код 04391368 42621, Сумська область,

вул. Петропавлівська, буд.108 м. Суми, вул. Інтернаціоналістів, 21,

код 31066353

---

ОСОБА_3

---

В.М. ОСОБА_4

Визнано укладеною ОСОБА_2 угоду до договору оренди землі від 26 квітня 2011 року (оренда земельної ділянки загальною площею 0,0052 га, за адресою: м. Суми, Ковпаківський район, с. Піщане, вул. Шкільна, 41а) в наступній редакції:

ДОДАТКОВА УГОДА

до Договору оренди землі від « 26» квітня 2011 року

с. Піщане « __»

---

року

Піщанська сільська рада, в особі голови ОСОБА_3, який діє на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Закону України «Про оренду землі» , Земельного кодексу України, далі іменується Орендодавець, з однієї сторони, та Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумські телекомсистеми» в особі директора ОСОБА_4, який діє на підставі Статуту, далі іменується Орендар, з іншої сторони, разом іменуються Сторони, а кожен окремо - Сторона, уклали цю ОСОБА_2 угоду про наступне:

1. Сторони дійшли згоди доповнити пункт 8 «Строк дії договору» Договору наступним положенням:

«Договір укладено на 5 років та діє до 26 квітня 2016 року. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовження його дію.

Договір поновлено на новий термін 5 років та діє до 26 квітня 2021 року. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовження його дію» .

2. Сторони дійшли згоди пункт 5 Договору викласти в такій редакції:

«Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 12964,12 гривні, згідно витягу Головного управління Держгеокадастру у Сумській області» .

3. Сторони дійшли згоди пункт 9 Договору викласти в такій редакції:

«Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі та у розмірі 1296,41 гривень за рік, що становить 10 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки» .

4. Інші положення Договору оренди землі від « 26» квітня 2011 року залишаються незмінними і Сторони підтверджують щодо них свої зобов'язання.

5. ОСОБА_2 угода набирає чинності з момент її підписання Сторонами та є невід'ємною частиною Договору.

6. ОСОБА_2 угода складена українською мовою у двох ідентичних примірниках, кожен з яких має однакову юридичну силу, по одному екземпляру для кожної Сторони.

Орендодавець Орендар

Піщанська сільська рада Товариство з обмеженою відповідальністю

с. Піщане, вул. Шкільна, 41а, «Сумські телекомсистеми»

код 04391368 42621, Сумська область,

вул. Петропавлівська, буд.108 м. Суми, вул. Інтернаціоналістів, 21,

код 31066353

---

ОСОБА_3

---

В.М. ОСОБА_4

Стягнуто з Піщанської сільської ради (40491, Сумська область, м. Суми, Ковпаківський район, с. Піщане, вул. Шкільна, буд. 41 а, ідентифікаційний код 04391368) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумські телекомсистеми» (40034, м. Суми, вул. Інтернаціоналістів, буд. 21, ідентифікаційний код 31066353) витрати по сплаті судового збору в розмірі 2756,00 грн.

Відповідач з рішенням місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 06.12.2016 р. у справі № 920/681/16, та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Постановою Харківського апеляційного господарського від 27.02.2017р., з урахуванням ухвали про виправлення описки від 09.03.2017р., апеляційну скаргу Піщанської міської ради на рішення господарського суду Сумської області від 06.12.2016р. у справі № 920/681/16 задоволено. Рішення господарського суду Сумської області від 06.12.2016 р. у справі № 920/681/16 скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумські телекомсистеми» на користь Державного бюджету України 3031,60 судового збору за подання апеляційної скарги.

Постановою Вищого господарського суду України від 31.05.2017р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумські телекомсистеми» задоволено частково. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27.02.2017 року у справі № 920/681/16 скасовано. Справу направлено на новий розгляд до Харківського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Пуль О.А., суддя Фоміна В.О.) від 14.06.2017р. прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено її розгляд на 31.07.2017р. Зобов'язано апелянта не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати суду докази сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

27.07.2017р. від відповідача надійшли пояснення до апеляційної скарги (вх.№7921), в яких він просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 06.12.2016 р. у справі № 920/681/16 та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог; задовольнити клопотання, порушені у поясненні; розглянути справу без участі представника Піщанської сільської ради. Також, відповідач звернуся з клопотанням про відстрочку сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі (вх. №7922).

28.07.2017р. від позивача надійшли додаткові письмові пояснення (вх.№7948).

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 28.07.2017р. у зв'язку з відпусткою судді Фоміної В.О. для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Пуль О.А., суддя Шевель О.В.

Пунктом 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про судове рішення» від 23.03.2012р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

На підставі викладеного, колегія суддів у новому складі розпочала розгляд апеляційної скарги спочатку.

У судовому засіданні представник позивача проти вимог апеляційної скарги заперечував та просив залишити її без задоволення, а рішення господарського суду Сумської області від 06.12.2016 р. у справі № 920/681/16 - без змін.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився.

Розглянувши клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно пункту 3.1 постанови пленуму Вищого Господарського Суду України від 21.02.2013 р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України" єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Обґрунтовуючи клопотання про відстрочення сплати судового збору відповідач зазначає, що кошти на зазначені цілі не передбачені кошторисом сільської ради. Так, відповідач зазначає, що грошові кошти, за рахунок яких підлягає сплаті судовий збір, обліковуються в кошторисі за кодом економічної класифікації (КЕК) 2800 інші поточні видатки . Проте, з наданої відповідачем копії кошторису Піщанської сільської ради вбачається відсутність грошових коштів за зазначеним кодом економічної класифікації. Крім того, Піщанська сільська рада зазначає, що внести зміни в наявний кошторис можливо лише на підставі рішення сесії сільської ради, яка проводиться один раз в квартал, а проведення чергової сесії планується на вересень 2017р.

За приписами пункту 3.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» у разі відстрочення або розстрочення сплати судового збору господарський суд повинен зазначити в ухвалі (про прийняття заяви чи скарги до провадження або в іншій) конкретний строк (строки) сплати судового збору, який (які) не може бути пізнішим за дату, на яку судом призначено розгляд заяви чи скарги. У разі перенесення цієї дати (в зв'язку з відкладенням розгляду справи або з інших причин) відповідно може бути продовжено й строк (строки), на які відстрочено або розстрочено сплату судового збору, про що господарським судом зазначається у відповідній ухвалі.

Відповідно статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною 3 статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено,що доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Враховуючи викладене з метою реалізації права сторін на апеляційне оскарження судових рішень та запобігання порушень ст. 6 Конвенції про захист прав і охоронюваних свобод людини 1950 року, з метою захисту права особи на доступ до правосуддя, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення клопотання апелянта та відстрочення сплати судового збору до дати наступного судового засідання у даній справі.

Щодо клопотань відповідача про:

- витребування у позивача інформації щодо використання орендованих земельних ділянок із знаходженням на них об'єктів нерухомого майна (радіощогли) для влаштування мобільного зв'язку;

- вжиття заходів щодо з'ясування засновників ТОВ «Сумські телекомсистеми» ;

- витребування роздруківки телефонної розмови секретаря сільської ради ОСОБА_5 та ОСОБА_6, яка відбулася 16.02.2017р., колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Колегія суддів вважає за необхідне запропонувати відповідачу надати додаткове обґрунтування заявленого клопотання у відповідності до положень ст.ст. 38, 101 Господарського процесуального кодексу України.

З метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, колегія суддів вважає за необхідне викликати в судове засідання працівника позивача ОСОБА_6 для надання пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи, зокрема, щодо обставин вручення (або невручення) йому рішень Піщанської сільської ради.

Враховуючи викладене, а також зміну складу суду, колегія суддів дійшла висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 30, 38, 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "04" вересня 2017 р. о 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, кімн. №104 .

2. Зобов`язати відповідача до 04.09.2017р. надати суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому порядку та розмірі.

3. Запропонувати відповідачу не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати суду письмове обґрунтування заявленого клопотання у відповідності до ст.ст. 38, 101 Господарського процесуального кодексу України з зазначенням: який доказ витребовується; обставини, що перешкоджають його наданню; підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; обставини, які може підтвердити цей доказ, а також обґрунтування неможливості подання таких доказів суду першої інстанції з причин, що не залежали від заявника.

4. Викликати у судове засідання, яке відбудеться 04.09.2017р. працівника позивача ОСОБА_6 для надання пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи, зокрема, щодо обставин вручення (або невручення) йому рішень Піщанської сільської ради.

5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

6. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Пуль О.А.

Суддя Шевель О. В.