Рішення

від 08.06.2006 по справі 9/275-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/275-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.06.06           Справа № 9/275-06.

За позовом:          державного територіально-галузевого об'єднання “Південно–Західна залізниця”, м. Київ.

До відповідача:           товариства з обмеженою відповідальністю Житлово-експлуатаційна дільниця “Привокзальна”, м. Конотоп.

про стягнення:          12 397 грн. 75 коп.

Суддя   М.С. ЛУЩИК

представники:

Від позивача –          не з'явився.

Від відповідача –          Сурело В.І., довіреність № 7 від 03.01.06р.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 12 387 грн. 75 коп., із них: 10 983 грн. 03 коп. боргу за поставлену відповідачу електричну енергію відповідно до договору на постачання електричної енергії №5278, укладеного між сторонами 05.08.2005 року, 3% річних в сумі 220 грн. 94 коп., 1183 грн. 78 коп. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань.

Відповідач у відзиві на позовну заяву не заперечує проти стягнення боргу, але посилаючись на тяжке фінансове становище  підприємства просить розстрочити виконання рішення суду на шість місяців.

        Розглянувши матеріали справи,  заслухавши пояснення повноважного представника відповідача, суд встановив, що вимоги позивача підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного:

Відповідно до ліцензії серія ПСр №  1057, виданої Національною комісією регулювання   електроенергетики   України   20.02.02р.   Державному  територіально-галузевому  об'єднанню  „Південно-Західна залізниця", позивач є постачальником електричної енергії за регульованим тарифом. Структурний підрозділ „Енергозбут" Південно-Західної залізниці є відособленим структурним підрозділом Державного територіально-галузевого об'єднання „Південно-Західна залізниця" і діє на підставі Положення.

05.08.2005 року між Структурним підрозділом Південно-Західної залізниці „Енергозбут" та товариством з обмеженою відповідальністю ЖЕД „Привокзальна" був укладений договір на постачання електричної енергії № 5278.

Відповідно до п. 1 зазначеного договору, позивач - ДТГО „Південно-Західна залізниця" (постачальник за договором) постачає електричну енергію відповідачу - товариству з обмеженою відповідальністю ЖЕД „Привокзальна" (споживач за договором), а споживач своєчасно оплачує її вартість.

Згідно п. 2.2.3 договору споживач зобов'язаний щомісячно надавати звіти встановленої форми - додаток № 3 „Звіт про використану електроенергія" постачальнику в термін згідно додатку № 2 „Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії"" та згідно п. 2.2.4 здійснювати 100 % попередню оплату на заявлений обсяг протягом 5-ти днів з дня отримання рахунку. Оплату здійснювати на поточний рахунок із спеціальним режимом використання.

Як вбачається з матеріалів справи, 19  серпня  2005 року  відповідачем був поданий „Звіт  про   використану “електроенергію” на заявлений обсяг 42533 кВт/г. 31 серпня структурним підрозділом „Енергозбут" було виставлено рахунок за електроенергію № 5473, на суму 6 635,15 грн. 20 вересня 2005 року відповідачем був поданий звіт на заявлений обсяг 40 448 кВт/г. і структурним підрозділом „Енергозбут" виставлено рахунок на суму 6309.89 грн.

П. 11.2 Правил користування електричною енергією затверджених постановою НКРЕ від 31.07.96 року № 28 встановлено, що споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати обсяги електричної енергії, а також здійснювати інші платежі відповідно до умов договору.

В п'ятиденний термін, як встановлено в договорі, оплата за спожиту електричну енергію відповідачем не здійснювалась.

Відповідно до п.7.8 договору № 5278 на адресу Відповідача було надіслано лист № 135 з попередженням про відключення у разі не погашення заборгованості в  сумі 12 945 грн. 04 коп.

03.10.05р. на підставі п. 6.3. договору та ч.4 п. 8.3 Правил користування

електричної енергії, відповідачу, який споживає електричну енергію за договором на

постачання електричної енергії № 5278, було припинено постачання електричної

енергії. Згідно ч. 2 ст. 26 ЗУ „Про електроенергетику" споживач енергії зобов'язаний

додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання

енергії.

22.03.05р. відповідачем було сплачено 1000,00 грн. та 05.04.06р. сплачено

частину заборгованості в сумі 962,01 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України  (ст.161 в  редакції 1963р.), зобов'язання повинні виконуватись  належним чином і відповідно до умов договору.

На час розгляду справи сума заборгованості Відповідача перед позивачем - ДТГО „Південно-Західна залізниця" складає 10 983 грн. 03 коп., що підтверджується наявними в матеріалах справи документами.

Відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Доказів сплати боргу в сумі  10 983 грн. 03 коп. відповідач  не подав, тому суд вважає вимоги позивача в цій частині правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 4.2.3.  договору, укладеного між сторонами 05.08.05р., розрахунку позивача, який відповідає вимогам Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” та вимогам чинного Цивільного кодексу України, сума нарахованої пені становить 1183 грн. 78 коп.  Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 1183 грн. 78 коп. ґрунтуються на умовах вищезазначеного договору, заявлені  в межах строку позовної давності та  підлягають задоволенню.

Крім того,  відповідно до ст. 214 ЦК УРСР 1963р., ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахування встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми. Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3% річних в сумі 220 грн. 94 коп. підлягають задоволенню, оскільки вони нараховані у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Розглянувши клопотання відповідача про розстрочення виконання рішення суду на шість місяців, суд визнав клопотання про розстрочення виконання рішення господарського суду Сумської області необґрунтованим, оскільки відповідно до ст.121 ГПК України  суд може у виняткових випадках, залежно від обставин справи, розстрочити виконання рішення, але при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач, заявивши клопотання про розстрочення виконання рішення, докази, які б підтвердили зазначені обставини, не подав, а  суд не вбачає наявних обставин, які б унеможливлювали  або  ускладнювали виконання рішення  по справі, тому суд вважає, що  клопотання  відповідача про розстрочення  виконання рішення не підлягає задоволенню.  

Доказів сплати вищезазначених сум відповідач суду не подав, в зв'язку з чим позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Згідно ст. ст. 44,49 ГПК витрати по державному миту в сумі 123 грн. 88 коп. та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

 На підставі викладеного, керуючись  ст. ст. 44, 49, 80, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Житлово-експлуатаційна дільниця “Привокзальна” (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Фурманова, 86; код ЗКПО 31097477) на користь Державного територіально – галузевого об'єднання “Південно – Західна залізниця” (01034, м. Київ, вул. Лисенка, 6; код ЄДРПОУ 21721494) 10 983 грн. 03 коп. боргу, 3% річних в сумі 220 грн. 94 коп., 1183 грн. 78 коп. пені,   123 грн. 88 коп. витрат по державному миту, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                            М.С. ЛУЩИК

Суддя                                                                          Лущик Марія Сергіївна.