Ухвала

від 08.08.2017 по справі 741/1266/16

НОСІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер 741/1266/16

Номер провадження 1-кс/741/372/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Носівського ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню, унесеному до ЄРДР за №42016271180000061 від 06.09.2016,

УСТАНОВИВ:

31 липня 2017 року слідчий СВ Носівського ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді Носівського районного суду із клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно. Своє клопотання слідчий обґрунтовувала тим, що у провадженні Носівського ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області перебувають матеріали кримінального провадження № 42016271180000061 від 06.09.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді директора МПП ФІРМА «ЛАДО», код за ЄДРПОУ 19319879, будучи бенефіціарним власником МПП ФІРМА «ЛАДО» та службовою особою з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, у невстановлений досудовим розслідуванням день та час лютого 2016 року, домовився з начальником відділу освіти Носівської районної державної адміністрації ОСОБА_4 , яка також є службовою особою з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, про спільне вчинення заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами бюджету Носівського району, розпорядником яких є відділ освіти Носівської РДА, передбачених для оплати за поставлене навчальним закладам району вугілля, способом незаконного обернення таких грошових коштів на користь МПП Фірма «Ладо» з використанням свого службового становища всупереч інтересам служби.

З цією метою ОСОБА_6 , діючи узгоджено з начальником відділу освіти Носівської районної державної адміністрації ОСОБА_4 зі спільним умислом на заволодіння грошовими коштами бюджету Носівського району, розпорядником яких є відділ освіти Носівської РДА, достовірно знаючи, що МПП ФІРМА «ЛАДО» участі в проведенні електронної процедури закупівлі вугілля кам`яного марки ДГ 13-100 через систему ProZorro на його поставку до Червонопартизанської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 1, Плосківського НВК «ЗНЗ-ДНЗ» І-ІІІ ступенів, Носівського Будинку дитячої та юначої творчості не приймало та фактична поставка вугілля до вказаних навчальних закладів не здійснювалась, у невстановленими досудовим розслідуванням місці, день та спосіб, в період часу з 19.03.2016 по 29.06.2016, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, з корисливих мотивів, вніс до офіційних документів, а саме: акту від 29.06.2016 прийому-передачі відділу освіти Носівської районної державної адміністрації від МПП ФІРМА «ЛАДО вугілля кам`яного марки ДГ 13-100 в кількості 30 тонн на підставі договору №67/22 від 29.06.2016; витратної накладної № 1 від 29.06.2016 про відправку МПП ФІРМА «ЛАДО» відділу освіти Носівської районної державної адміністрації вугілля кам`яного марки ДГ 13-100 в кількості 30 тонн на суму 89 400 грн., завідомо неправдиві відомості щодо отримання відділом освіти Носівської районної державної адміністрації від МПП ФІРМА «ЛАДО» вугілля кам`яного марки ДГ 13-100 в кількості 30 тонн на підставі договору № 67/22 від 29.06.2016, засвідчивши вказані офіційні документи власним підписом та відтиском печатки відділу освіти Носівської районної державної адміністрації, ідентифікаційний код 02147492.

29.06.2016 зазначені вище офіційні документи з внесеними до них завідомо неправдивими відомостями, а саме: акт від 29.06.2016 прийому-передачі вугілля кам`яного марки ДГ 13-100 в кількості 30 тонн на підставі договору №67/22 від 29.06.2016, витратна накладна № 1 від 29.06.2016 про відправку вугілля кам`яного марки ДГ 13-100 в кількості 30 тонн, були передані відділом освіти Носівської районної державної адміністрації до Управління Державної казначейської служби у Носівському районі, та на їх підставі на рахунок МПП ФІРМА «ЛАДО» № НОМЕР_1 в ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» 30.06.2016 та 16.08.2016 безпідставно перераховано грошові кошти бюджету Носівського району, розпорядником яких є відділ освіти Носівської РДА загальною сумою 89 400 грн., оскільки вугілля кам`яне марки ДГ 13-100 в кількості 30 тонн до Червонопартизанської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 1, Плосківського НВК «ЗНЗ-ДНЗ» І-ІІІ ступенів, Носівського Будинку дитячої та юначої творчості МПП ФІРМА «ЛАДО» в період часу з 19.03.2016 по 29.06.2016 не поставлялося, отримавши реальну можливість розпоряджатись грошовими коштами.

У подальшому 29.06.2016 відділом освіти Носівської районної державної адміністрації зазначені вище підроблені документи, а саме: договір № 67/22 від 29.06.2016 купівлі-продажу вугілля кам`яного марки ДГ 13-100 в кількості 30 тонн, акт від 29.06.2016 прийому-передачі вугілля кам`яного марки ДГ 13-100 в кількості 30 тонн на підставі договору №67/22 від 29.06.2016, витратна накладна № 1 від 29.06.2016 про відправку вугілля кам`яного марки ДГ 13-100 в кількості 30 тонн, були передані до Управління Державної казначейської служби у Носівському районі, яким на їх підставі на рахунок МПП ФІРМА «ЛАДО» № НОМЕР_1 в ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» безпідставно перераховано грошові кошти: 30.06.2016 у сумі 29 800 грн., 16.08.2016 у сумі 59 600 грн., а всього у сумі 89 400 грн., оскільки вугілля кам`яне марки ДГ 13-100 в кількості 30 тонн до Червонопартизанської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 1, Плосківського НВК «ЗНЗ-ДНЗ» І-ІІІ ступенів, Носівського Будинку дитячої та юначої творчості МПП ФІРМА «ЛАДО» в період часу з 19.03.2016 по 29.06.2016 не поставлялося.

Внаслідок зазначених узгоджених дій ОСОБА_6 та ОСОБА_4 вчинили заволодіння грошовими коштами бюджету Носівського району у сумі 89 400 грн. шляхом перерахування на банківський рахунок МПП ФІРМА «ЛАДО», розпорядником яких є відділ освіти Носівської районної державної адміністрації, чим завдали державі матеріальної шкоди на вказану суму.

22.06.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

У подальшому, 20.07.2017 ОСОБА_4 повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 191 КК України.

25.07.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 191 КК України.

27.07.2017 прокурором в порядку ст. 128 КПК України до підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_4 пред`явлено цивільний позов про стягнення у солідарному порядку завданої матеріальної шкоди у сумі 89 400 грн.

Факт завдання вказаної матеріальної шкоди та її розмір обґрунтовується такими доказами, зокрема, письмовими доказами: договором купівлі-продажу 30 тонн кам`яного вугілля марки ДГ 13-100 на суму 89 400 грн. від 29.06.2016 № 67/22, укладеного між відділом освіти Носівської РДА та МПП ФІРМА «ЛАДО», актом від 29.06.2016 прийому-передачі вугілля кам`яного марки ДГ 13-100 в кількості 30 тонн на підставі договору №67/22 від 29.06.2016, витратною накладною № 1 від 29.06.2016 про відправку вугілля кам`яного марки ДГ 13-100 в кількості 30 тонн, платіжними дорученнями № № 1689, 1690 від 29.06.2016 на суму 29 800 грн., платіжним дорученням № 2127 від 16.08.2016 на суму 59 600 грн.

Також показаннями допитаних в якості свідків директорів навчальних закладів Носівського району: Володьководівицької (колишня назва Червонопартизанська) ЗОШ І-ІІІ ступенів ОСОБА_7 , Плосківського НВК «ЗНЗ-ДНЗ» І-ІІІ ступенів ОСОБА_8 , Носівського БДЮТ ОСОБА_9 про те, що вугілля за вказаними договором, актом приймання-передачі до даних навчальних закладів не завозилося.

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 07.07.2017 № 91487714, ОСОБА_4 має у приватній власності квартиру загальною площею 96,5 кв. м, розташовану в АДРЕСА_1 , яка перебуває в іпотеці Чернігівського обласного Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі за кредитним договором від 14.10.2014 № 170П на суму 100 000 грн.

Інше нерухоме, рухоме майно, яке б належало ОСОБА_4 на праві власності, досудовим розслідуванням не встановлено.

З метою забезпечення відшкодування завданої державі матеріальної шкоди у сумі 89 400 грн. слідчий просила накласти арешт на вищезазначену квартиру із забороною її відчуження.

У судовому засіданні власник майна ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання, пояснила, що підозра, яка їй пред`явлена, є необґрунтованою, її вина не доведена.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 підтримала клопотання, просила його задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити, зазначив, що накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_4 , необхідне для забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, оскільки у кримінальному провадженні пред`явлено цивільний позов про стягнення в солідарному порядку з підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_6 89400 грн.

На підставі наданих матеріалів кримінального провадження, вислухавши власника майна, слідчого, думку прокурора, оцінивши в сукупності всі обставини, слідчий суддя робить висновок, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з нижченаведених підстав.

Як зазначено вище, 06 вересня 2016 року відповідно до вимог КПК України відомості про кримінальне правопорушення за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, унесено до ЄРДР за № 42016271180000061.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження або користування майном, зокрема, для забезпечення цивільного позову.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Згідно ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно, зокрема, підозрюваного, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні.

20.07.2017 ОСОБА_4 повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 191 КК України.

27.07.2017 прокурором в порядку ст. 128 КПК України до підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_4 пред`явлено цивільний позов про стягнення у солідарному порядку завданої матеріальної шкоди у сумі 89 400 грн.

Факт завдання вказаної матеріальної шкоди та її розмір обґрунтовується письмовими доказами, які додані слідчим до клопотання про арешт майна, а саме: договором купівлі-продажу 30 тонн кам`яного вугілля марки ДГ 13-100 на суму 89 400 грн. від 29.06.2016 № 67/22, укладеного між відділом освіти Носівської РДА та МПП ФІРМА «ЛАДО», актом від 29.06.2016 прийому-передачі вугілля кам`яного марки ДГ 13-100 в кількості 30 тонн на підставі договору №67/22 від 29.06.2016, витратною накладною № 1 від 29.06.2016 про відправку вугілля кам`яного марки ДГ 13-100 в кількості 30 тонн, платіжними дорученнями № № 1689, 1690 від 29.06.2016 на суму 29 800 грн., платіжним дорученням № 2127 від 16.08.2016 на суму 59 600 грн.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 має у приватній власності квартиру загальною площею 96,5 кв. м, розташовану в АДРЕСА_1 , яка перебуває в іпотеці Чернігівського обласного Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі за кредитним договором від 14.10.2014 № 170П на суму 100 000 грн. Строк виконання зобов`язання встановлено 14.10.2029.

Отже, слідчий суддя вважає, що розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, є співрозмірним вартості майна, на яке слідчий просить накласти арешт.

Отже, метою накладення арешту на майно ОСОБА_4 , є забезпечення кримінального провадження, зокрема необхідність забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Слідчий суддя також уважає, що обмеження права власності, про яке просить слідчий, є розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження.

А тому, ураховуючи вищевикладене, роблю висновок, що слідчим та прокурором доведено необхідність накладення арешту на майно ОСОБА_4 , оскільки існують підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити даний вид забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Носівського ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 про накладення арешту на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_4 , задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_4 , а саме: квартиру загальною площею 96,5 кв. м, розташовану в АДРЕСА_1 , із забороною її відчуження.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1